Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭЛСО" - С.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу по иску ООО "ЭЛСО" к Д.В. о взыскании задолженности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Истец ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику Д.В., и просит расторгнуть с 22.11.2012 года кредитный договор N **** от **** года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2007 года между ОАО АКБ *** и Д.В. заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. По условиям договора Д.В. обязан погашать долг и выплачивать проценты ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца равными суммами по *** руб., начиная с мая 2007 г. Однако, в нарушение условий договора Д.В. не производил обязательных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме *** руб.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ *** и ООО "ЭЛСО" заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло от ОАО АКБ **** банк к ООО "ЭЛСО".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года постановлено: в иске ООО "ЭЛСО" к *Д.В. о взыскании задолженности отказать.
В апелляционной жалобе представителем ООО "ЭЛСО" - С.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЭЛСО" - С.А. доводы жалобы поддержала.
Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭЛСО" С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, 19 апреля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.В. заключен кредитный договор N *** с использованием кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых.
По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно не позднее ***-го числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года.
18 июля 2009 года между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 19 апреля 2007 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, ООО "ЭЛСО" указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по состоянию на 22.11.2012 года в размере *** рублей *** копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, по мнению, судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных обществом требований без удовлетворения послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, пункт 51 которого указывает на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами).
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым к ООО "ЭЛСО" перешло право требования с заемщика Д.В. суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 19.04.2007 года, заключенного между Д.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", был заключен между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 18 июля 2009 года, т.е. за длительный период времени до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.
Обращение в суд с иском к ответчику Ш. только 28 ноября 2012 года, т.е. после опубликования Постановления Пленума N 17, правового значения для правильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года не имеет, поскольку основополагающим будет являться то обстоятельство, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения Д.В. своих обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2007 года судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу общества суммы задолженности по договору.
Согласно расчету истца, размер задолженности Д.В. по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. и включает в себя задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере *** руб. *** коп.
Исходя из данного расчета, судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы задолженности размер комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копеек, поскольку включение ее в сумму задолженности противоречит действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,
При этом открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, притом, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что комиссия за ведение ссудного счета банком начислялась ответчику без законных к тому оснований.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как по условиям кредитного договора N 2-3376742-810\\07ф от 19.04.2007 г. был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом рассчитана сумма задолженности за период с февраля 2008 г. по 22.11.2012 г.
Поскольку истец ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтового штемпеля на конверте только 22.11.2012 г. (л.д. 55), то по ежемесячным платежам за период с февраля 2008 г. по 11.11.2009 г. срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Соответственно, по денежным суммам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны были выплачены в период с февраля 2008 г. по 11.11.2009 г., трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек, в связи с чем, во взыскании данных сумм истцу следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 10.12.2009 г. по 22.11.2009 г. в сумме *** руб. ** (расчет), согласно представленному истцом расчету задолженности.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу ООО "ЭЛСО" *** рублей *** копеек в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года отменить.
Исковые требования ООО "ЭЛСО" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.В. от 19 апреля 2007 года.
Взыскать со Д.В. в пользу ООО "ЭЛСО" в счет оплаты основного долга по кредитному договору *** рублей ** копеек, в счет оплаты процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, в счет оплаты государственной пошлины *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13503
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-13503
судья суда первой инстанции: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, И.П. Козлова,
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭЛСО" - С.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу по иску ООО "ЭЛСО" к Д.В. о взыскании задолженности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истец ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику Д.В., и просит расторгнуть с 22.11.2012 года кредитный договор N **** от **** года, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2007 года между ОАО АКБ *** и Д.В. заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. По условиям договора Д.В. обязан погашать долг и выплачивать проценты ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца равными суммами по *** руб., начиная с мая 2007 г. Однако, в нарушение условий договора Д.В. не производил обязательных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме *** руб.
28 июля 2009 года между ОАО АКБ *** и ООО "ЭЛСО" заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло от ОАО АКБ **** банк к ООО "ЭЛСО".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года постановлено: в иске ООО "ЭЛСО" к *Д.В. о взыскании задолженности отказать.
В апелляционной жалобе представителем ООО "ЭЛСО" - С.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "ЭЛСО" - С.А. доводы жалобы поддержала.
Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭЛСО" С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, 19 апреля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.В. заключен кредитный договор N *** с использованием кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых.
По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно не позднее ***-го числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года.
18 июля 2009 года между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 19 апреля 2007 года, заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, ООО "ЭЛСО" указало на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по состоянию на 22.11.2012 года в размере *** рублей *** копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных исковых требований, сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и указал, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Однако, по мнению, судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, основанием к принятию решения об оставлении заявленных обществом требований без удовлетворения послужило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, пункт 51 которого указывает на неправомерность передачи банковскими организациями, в силу Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитным договорам, заключенных банками с потребителями (физическими лицами).
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки права требования (цессии) N ***, в соответствии с которым к ООО "ЭЛСО" перешло право требования с заемщика Д.В. суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 19.04.2007 года, заключенного между Д.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", был заключен между ООО "ЭЛСО" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 18 июля 2009 года, т.е. за длительный период времени до принятия Верховным Судом РФ Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года.
Обращение в суд с иском к ответчику Ш. только 28 ноября 2012 года, т.е. после опубликования Постановления Пленума N 17, правового значения для правильного применения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года не имеет, поскольку основополагающим будет являться то обстоятельство, что действие данного Постановления не может распространяться на гражданско-правовые отношения, возникшие на основания договора уступки права требования до его принятия.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, с учетом длительного неисполнения Д.В. своих обязательств по кредитному договору от 19 апреля 2007 года судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу общества суммы задолженности по договору.
Согласно расчету истца, размер задолженности Д.В. по кредитному договору составляет *** руб. *** коп. и включает в себя задолженность по основному долгу в сумме *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере *** руб. *** коп.
Исходя из данного расчета, судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы задолженности размер комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копеек, поскольку включение ее в сумму задолженности противоречит действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,
При этом открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, притом, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что комиссия за ведение ссудного счета банком начислялась ответчику без законных к тому оснований.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как по условиям кредитного договора N 2-3376742-810\\07ф от 19.04.2007 г. был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом рассчитана сумма задолженности за период с февраля 2008 г. по 22.11.2012 г.
Поскольку истец ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтового штемпеля на конверте только 22.11.2012 г. (л.д. 55), то по ежемесячным платежам за период с февраля 2008 г. по 11.11.2009 г. срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.
Соответственно, по денежным суммам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны были выплачены в период с февраля 2008 г. по 11.11.2009 г., трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек, в связи с чем, во взыскании данных сумм истцу следует отказать на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 10.12.2009 г. по 22.11.2009 г. в сумме *** руб. ** (расчет), согласно представленному истцом расчету задолженности.
Применительно к статье 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу ООО "ЭЛСО" *** рублей *** копеек в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 января 2013 года отменить.
Исковые требования ООО "ЭЛСО" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.В. от 19 апреля 2007 года.
Взыскать со Д.В. в пользу ООО "ЭЛСО" в счет оплаты основного долга по кредитному договору *** рублей ** копеек, в счет оплаты процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, в счет оплаты государственной пошлины *** рублей *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)