Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной А.О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года,
Истец ОАО "Плюс Банк" первоначально обратился в суд с иском к ответчику А.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ** г. между ОАО "Плюс Банк" и А.А.М. был заключен кредитный договор N *, в соответствии которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере * руб., сроком до * года. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от * г., предметом залога является приобретенный автомобиль. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме производить платежи по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с А.А.М. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., состоящую из суммы основного долга в размере ** руб. * коп. и суммы процентов пользование кредитом - * руб. * коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий А.А.М.
Поскольку определением от * г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.О.Н., то истец, с учетом уточнений, просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанный автомобиль, принадлежащий А.О.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с А.А.М. в размере * руб. * коп, с А.О.Н. - * руб. * коп.
Представитель истца - Я. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.А.М. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ** г. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
А.О.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах своей неявки не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика А.О.Н. в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с А.А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп. (* рублей * копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * регистрационный знак **, принадлежащий А.О.Н., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб. (* рублей) * коп.
Взыскать с А.А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере * руб. (* рублей) * коп.
Взыскать с А.О.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере * руб. (* рублей) * коп.
А.О.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.О.Н. - К., возражения представителя ОАО "Плюс Банк" - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между истцом ОАО "Плюс Банк" и ответчиком А.А.М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил А.А.М. кредит в сумме * руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А.А.М. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с просрочкой платежей по договору ОАО "Плюс Банк" было направлено требование ответчику А.А.М. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены.
По состоянию на ** г. размер задолженности по кредиту составил ** руб. * коп., которая включает в себя сумму основного долга в размере * руб. * коп., а также проценты за пользование кредитом * руб. * коп.
Поскольку в ходе рассмотрения спора бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения А.А.М. своих обязательств перед истцом по кредитному договору, расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, арифметически верен, ответчиками не опровергнут, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО "Плюс Банк" и А.А.М. * г. был заключен договор залога транспортного средства.
Собственником автомобиля марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * на момент рассмотрения дела являлась ответчик А.О.Н.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования банка и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки "* *", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий А.О.Н., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб. * коп.
При этом верно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из расчета, установленного истцом, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с условиями договора о залоге и составила * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку не основаны на материалах дела. А.О.Н. определением суда от * г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем она своевременно была извещена судом, с указанием на место и время судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства. Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26261/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-26261/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной А.О.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года,
установила:
Истец ОАО "Плюс Банк" первоначально обратился в суд с иском к ответчику А.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ** г. между ОАО "Плюс Банк" и А.А.М. был заключен кредитный договор N *, в соответствии которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере * руб., сроком до * года. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от * г., предметом залога является приобретенный автомобиль. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме производить платежи по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с А.А.М. задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., состоящую из суммы основного долга в размере ** руб. * коп. и суммы процентов пользование кредитом - * руб. * коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий А.А.М.
Поскольку определением от * г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.О.Н., то истец, с учетом уточнений, просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанный автомобиль, принадлежащий А.О.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с А.А.М. в размере * руб. * коп, с А.О.Н. - * руб. * коп.
Представитель истца - Я. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.А.М. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ** г. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
А.О.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах своей неявки не уведомила, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика А.О.Н. в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: Взыскать с А.А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп. (* рублей * копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * регистрационный знак **, принадлежащий А.О.Н., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб. (* рублей) * коп.
Взыскать с А.А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере * руб. (* рублей) * коп.
Взыскать с А.О.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" государственную пошлину в размере * руб. (* рублей) * коп.
А.О.Н. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.О.Н. - К., возражения представителя ОАО "Плюс Банк" - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между истцом ОАО "Плюс Банк" и ответчиком А.А.М. был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил А.А.М. кредит в сумме * руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ответчик А.А.М. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В связи с просрочкой платежей по договору ОАО "Плюс Банк" было направлено требование ответчику А.А.М. о досрочном погашении кредита, а также уплате процентов и неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены.
По состоянию на ** г. размер задолженности по кредиту составил ** руб. * коп., которая включает в себя сумму основного долга в размере * руб. * коп., а также проценты за пользование кредитом * руб. * коп.
Поскольку в ходе рассмотрения спора бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения А.А.М. своих обязательств перед истцом по кредитному договору, расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, арифметически верен, ответчиками не опровергнут, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО "Плюс Банк" и А.А.М. * г. был заключен договор залога транспортного средства.
Собственником автомобиля марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) * на момент рассмотрения дела являлась ответчик А.О.Н.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования банка и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки "* *", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, принадлежащий А.О.Н., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * руб. * коп.
При этом верно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из расчета, установленного истцом, в соответствии с которым, начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с условиями договора о залоге и составила * руб. * коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку не основаны на материалах дела. А.О.Н. определением суда от * г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем она своевременно была извещена судом, с указанием на место и время судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик на основании ст. 118 ГПК РФ самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства. Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)