Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Красильников{ }Т.С. Дело{ }N{ }97/13{
Ситникова М.И., Фомина Н.И.
Докладчик: Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" материал об отказе в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ц.Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя заявителя ОАО "Сбербанк России" К.А.А., поддержавшего доводы жалобы и Ц.Д.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ц.Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года, вступившим в законную силу 19 июня 2009 года, с Ц.Д.В., Б.В.В., К.А.Е., М.С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2058468, 52 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: ..
После завершения установленных законом процедур по обращению взыскания на заложенное имущество Ц.Д.В., Банк принял решение об отказе в принятии нереализованного заложенного имущества.
12 мая 2012 года в отношении Ц.Д.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются кредитные обязательства в размере 2058 468,52 долларов США.
В рамках исполнительного производства у должника выявлено имущество в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу, на которое может быть обращено взыскание только на основании решения суда.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г., ОАО "Сбербанк России" в принятии искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда В. от 30 апреля 2013 года материал по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" передан для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года, которым требования ОАО "Сбербанк России" к Ц.Д.В. об обращении взыскания на имущество разрешены, поэтому настоящие требования являются повторными.
С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, приведенные обоснования не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Из представленного материала усматривается, что основанием рассмотренных Преображенским районным судом требований ОАО "Сбербанк России" к Ц.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество являлся залог (ипотека) этого имущества, как способ обеспечения кредитного договора (ст. ст. 329, 349 ГК РФ).
Суд не принял во внимание, что предъявленный ОАО "Сбербанк России" к Ц.Д.В. второй иск не тождественен ранее рассмотренному, так как его основанием является исполнение обязательств за счет имущества должника, выявленного в рамках исполнительного производства, путем обращения на него взыскания (ст. ст. 24, 237 ГК РФ).
Допущенное судом и оставленное без внимания судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, так как истец лишен права на судебную защиту, поскольку как указано в жалобе Банка, залог на имущество прекращен в силу закона, ввиду того, что торги не состоялись и кредитор отказался принять его на баланс (ст. 350 п. 6 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" направить для рассмотрения в Истринский городской суд со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 193 ПО ДЕЛУ N 97/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 193
Судья{ }Красильников{ }Т.С. Дело{ }N{ }97/13{
Ситникова М.И., Фомина Н.И.
Докладчик: Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" материал об отказе в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ц.Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя заявителя ОАО "Сбербанк России" К.А.А., поддержавшего доводы жалобы и Ц.Д.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ц.Д.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года, вступившим в законную силу 19 июня 2009 года, с Ц.Д.В., Б.В.В., К.А.Е., М.С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2058468, 52 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: ..
После завершения установленных законом процедур по обращению взыскания на заложенное имущество Ц.Д.В., Банк принял решение об отказе в принятии нереализованного заложенного имущества.
12 мая 2012 года в отношении Ц.Д.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются кредитные обязательства в размере 2058 468,52 долларов США.
В рамках исполнительного производства у должника выявлено имущество в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу, на которое может быть обращено взыскание только на основании решения суда.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г., ОАО "Сбербанк России" в принятии искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда В. от 30 апреля 2013 года материал по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" передан для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года, которым требования ОАО "Сбербанк России" к Ц.Д.В. об обращении взыскания на имущество разрешены, поэтому настоящие требования являются повторными.
С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, приведенные обоснования не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
В силу положений названной нормы повторность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
Из представленного материала усматривается, что основанием рассмотренных Преображенским районным судом требований ОАО "Сбербанк России" к Ц.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество являлся залог (ипотека) этого имущества, как способ обеспечения кредитного договора (ст. ст. 329, 349 ГК РФ).
Суд не принял во внимание, что предъявленный ОАО "Сбербанк России" к Ц.Д.В. второй иск не тождественен ранее рассмотренному, так как его основанием является исполнение обязательств за счет имущества должника, выявленного в рамках исполнительного производства, путем обращения на него взыскания (ст. ст. 24, 237 ГК РФ).
Допущенное судом и оставленное без внимания судебной коллегией нарушение норм процессуального права является существенным, так как истец лишен права на судебную защиту, поскольку как указано в жалобе Банка, залог на имущество прекращен в силу закона, ввиду того, что торги не состоялись и кредитор отказался принять его на баланс (ст. 350 п. 6 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" направить для рассмотрения в Истринский городской суд со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)