Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по договору в размере ХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХ рублей.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ХХХ. между сторонами заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты ХХХ, в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере ХХХ рублей с процентной ставкой 23% годовых с возвратом ежемесячными платежами, включающими в себя ХХХ% от суммы кредита и начисленную сумму процентов; ответчиком допущено не исполнение обязательства по договору, задолженность по состоянию на ХХХ г. составила в размере ХХХ руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет ХХХ руб., проценты по просроченной задолженности ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. 30 коп.
Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму процентов, учесть его материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 309 ГК РФ; пункт 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установил суд ХХХ г. между сторонами заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты ХХХ, по условиям которого ответчик Я. на условиях срочности, возвратности и платности получил кредитную карту ХХХ с кредитным лимитом в размере ХХХ рублей с процентной ставкой ХХХ% годовых.
Подтверждено доказательствами, что ответчиком допущено нарушение условий по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчика по обязательству и произвел взыскание просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХХ рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с ХХХ рублей до ХХХ рублей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям договора о предоставлении кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет ХХХ% годовых, процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет ХХХ%.
Истцом в апелляционную инстанцию представлен расчет задолженности ответчика на ХХХ года по процентам, которая составляет ХХХ рублей ХХХ коп. и подлежит взысканию с ответчика в силу закона, договора между сторонами в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании основного долга с ответчика в размере ХХХ рублей; таким образом, всего подлежит взысканию с Я. ХХХ рублей ХХХ копеек; по основаниям ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года изменить, взыскать с Я. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, госпошлину в размере ХХХ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-181
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-181
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Я. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Я. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по договору в размере ХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХ рублей.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ХХХ. между сторонами заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты ХХХ, в соответствии с которым, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере ХХХ рублей с процентной ставкой 23% годовых с возвратом ежемесячными платежами, включающими в себя ХХХ% от суммы кредита и начисленную сумму процентов; ответчиком допущено не исполнение обязательства по договору, задолженность по состоянию на ХХХ г. составила в размере ХХХ руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет ХХХ руб., проценты по просроченной задолженности ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. 30 коп.
Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму процентов, учесть его материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 309 ГК РФ; пункт 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установил суд ХХХ г. между сторонами заключен договор присоединения (Заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты ХХХ, по условиям которого ответчик Я. на условиях срочности, возвратности и платности получил кредитную карту ХХХ с кредитным лимитом в размере ХХХ рублей с процентной ставкой ХХХ% годовых.
Подтверждено доказательствами, что ответчиком допущено нарушение условий по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ответчика по обязательству и произвел взыскание просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХХ рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей уплате неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с ХХХ рублей до ХХХ рублей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям договора о предоставлении кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет ХХХ% годовых, процентная ставка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет ХХХ%.
Истцом в апелляционную инстанцию представлен расчет задолженности ответчика на ХХХ года по процентам, которая составляет ХХХ рублей ХХХ коп. и подлежит взысканию с ответчика в силу закона, договора между сторонами в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании основного долга с ответчика в размере ХХХ рублей; таким образом, всего подлежит взысканию с Я. ХХХ рублей ХХХ копеек; по основаниям ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ХХХ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года изменить, взыскать с Я. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, госпошлину в размере ХХХ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)