Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказать,
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в мае 2008 года ею было получено письмо, в котором находилась кредитная карта банка ООО КБ "Ренессанс Капитал". Истец воспользовалась указанной кредитной картой и сняла с ее помощью денежные средства в сумме *** рублей, с июня 2008 года стала погашать кредит. Истец полагает, что свои обязательства по уплате кредита перед банком исполнила в полном объеме, однако, по сведениям кредитной организации, у нее имеется задолженность в размере *** рублей. Поскольку, по мнению истца, отсутствует единый документ, подписанный сторонами, в связи с чем не была соблюдена письменная форма договора, обмен документами между сторонами не производился, заемщик не была ознакомлена с условиями кредитного договора и текст кредитного соглашения она не подписывала, К. обратилась в суд с иском, где просила признать кредитный договор N * незаключенным, взыскать в свою пользу с ООО КБ "Ренессанс Капитал" неосновательное обогащение в размере *** руб. ** коп. и госпошлину в размере *** руб. ** коп.
В судебное заседание истец К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец К. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уполномочила П. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и взыскании денежных средств в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
По смыслу ст. 433, 434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор предоставления и обслуживания кредитных карт путем акцепта банком предложения клиента о заключении договора о карте не был заключен между сторонами, поскольку не были определены существенные условия договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2007 года истец К. направила в банк предложение о заключении договоров о предоставлении потребительского кредита в российских рублях, договора об открытии банковского счета для осуществления операций по погашению кредита, договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных банком, неотъемлемой частью которого являлись Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы банка по предоставлению и обслуживанию банковских карт.
Из материалов дела следует, что оферта К. была акцептована банком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения банком действий, указанных в оферте.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление на счет истца К. денежных средств, поступивших в полное распоряжение заемщика, которыми заемщик воспользовалась.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 17 декабря 2007 года между К. (заемщик), с одной стороны, и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (кредитор) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N **, а 05 мая 2008 года между банком и заемщиком К. был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N **, подписав которые, заемщик выразила согласие со всеми положениями договоров, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров не была соблюдена письменная форма, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
Поскольку заявление заемщика К. заключить договор предоставления и обслуживания банковских карт N ** было принято кредитной организацией ООО КБ "Ренессанс Капитал" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора была соблюдена.
Отклоняя заявленные истцом К. требования о признании незаключенным кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с существенными условиями договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17262
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17262
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в мае 2008 года ею было получено письмо, в котором находилась кредитная карта банка ООО КБ "Ренессанс Капитал". Истец воспользовалась указанной кредитной картой и сняла с ее помощью денежные средства в сумме *** рублей, с июня 2008 года стала погашать кредит. Истец полагает, что свои обязательства по уплате кредита перед банком исполнила в полном объеме, однако, по сведениям кредитной организации, у нее имеется задолженность в размере *** рублей. Поскольку, по мнению истца, отсутствует единый документ, подписанный сторонами, в связи с чем не была соблюдена письменная форма договора, обмен документами между сторонами не производился, заемщик не была ознакомлена с условиями кредитного договора и текст кредитного соглашения она не подписывала, К. обратилась в суд с иском, где просила признать кредитный договор N * незаключенным, взыскать в свою пользу с ООО КБ "Ренессанс Капитал" неосновательное обогащение в размере *** руб. ** коп. и госпошлину в размере *** руб. ** коп.
В судебное заседание истец К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец К. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уполномочила П. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст., ст. 167, 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным и взыскании денежных средств в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
По смыслу ст. 433, 434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор предоставления и обслуживания кредитных карт путем акцепта банком предложения клиента о заключении договора о карте не был заключен между сторонами, поскольку не были определены существенные условия договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2007 года истец К. направила в банк предложение о заключении договоров о предоставлении потребительского кредита в российских рублях, договора об открытии банковского счета для осуществления операций по погашению кредита, договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных банком, неотъемлемой частью которого являлись Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы банка по предоставлению и обслуживанию банковских карт.
Из материалов дела следует, что оферта К. была акцептована банком в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения банком действий, указанных в оферте.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление на счет истца К. денежных средств, поступивших в полное распоряжение заемщика, которыми заемщик воспользовалась.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 17 декабря 2007 года между К. (заемщик), с одной стороны, и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (кредитор) в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N **, а 05 мая 2008 года между банком и заемщиком К. был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N **, подписав которые, заемщик выразила согласие со всеми положениями договоров, а также приняла на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров не была соблюдена письменная форма, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
Поскольку заявление заемщика К. заключить договор предоставления и обслуживания банковских карт N ** было принято кредитной организацией ООО КБ "Ренессанс Капитал" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора была соблюдена.
Отклоняя заявленные истцом К. требования о признании незаключенным кредитного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец была ознакомлена и согласна с существенными условиями договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)