Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левина Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "РИАТ", ЗАО "Автобау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.13 г.
по делу N А40-24006/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-231),
по иску ЗАО "Карос" (далее истец) к ЗАО "Автобау" (ответчик)
о замене автомобиля,
при участии в судебном заседании:
от истца - Баранова Н.А. по доверенности от 17.09.12 г.,
от ответчика - Егоров В.А. по доверенности от 02.09.13 г.,
от третьего лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "РИАТ" - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о замене некачественного автомобиля на автомобиль, соответствующий спецификации к договору купли-продажи от 17.04.12 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.13 г. иск удовлетворен.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств поставки качественного автомобиля, возгорание в автомобиле произошло в связи с неправильной эксплуатацией, выводы суда неоднозначны, просят в иске отказать.
Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании в письменном отзыве.
Представитель ответчика жалобу поддержал по тем же доводам. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 475, 487 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Карос" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-05387-ДЛ от 17.04.12 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю автомобиль тягач седельный КАМАЗ 44108 RB.
Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N Р12-05387 от 17.04.12 г. на поставку указанного автомобиля, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал автомобиль лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.05.12 г.
В период эксплуатации предмета лизинга, при движении автомобиля КАМАЗ госномер Х 148 УН 197 на трассе Новый Уренгой-Ямбург 28.12.12 г. в моторном отсеке произошло возгорание. В результате пожара произошла конструктивная гибель автомобиля. Причина возгорания - аварийный режим работы бортового электрооборудования моторного отсека с воспламенением защитной изоляции электропровода. Данный факт установлен постановлением N 147 от 07.01.13 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Нарушений правил пожарной безопасности не установлено.
В связи с этим и на основании ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучателю был передан некачественный автомобиль, который подлежит замене на качественный. В соответствии с положениями ст. 670 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявить требования по качеству предмета лизинга непосредственно к продавцу. Суд обоснованно удовлетворил иск и обязал продавца произвести замену автомобиля на качественный, соответствующий спецификации к договору купли-продажи от 17.04.12 г. N Р12-05387-ДКП.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-24006/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РИАТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 09АП-31435/2013 ПО ДЕЛУ N А40-24006/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 09АП-31435/2013
Дело N А40-24006/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левина Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "РИАТ", ЗАО "Автобау" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.13 г.
по делу N А40-24006/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-231),
по иску ЗАО "Карос" (далее истец) к ЗАО "Автобау" (ответчик)
о замене автомобиля,
при участии в судебном заседании:
от истца - Баранова Н.А. по доверенности от 17.09.12 г.,
от ответчика - Егоров В.А. по доверенности от 02.09.13 г.,
от третьего лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "РИАТ" - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о замене некачественного автомобиля на автомобиль, соответствующий спецификации к договору купли-продажи от 17.04.12 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.13 г. иск удовлетворен.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств поставки качественного автомобиля, возгорание в автомобиле произошло в связи с неправильной эксплуатацией, выводы суда неоднозначны, просят в иске отказать.
Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании в письменном отзыве.
Представитель ответчика жалобу поддержал по тем же доводам. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 475, 487 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Карос" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-05387-ДЛ от 17.04.12 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю автомобиль тягач седельный КАМАЗ 44108 RB.
Между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N Р12-05387 от 17.04.12 г. на поставку указанного автомобиля, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал автомобиль лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.05.12 г.
В период эксплуатации предмета лизинга, при движении автомобиля КАМАЗ госномер Х 148 УН 197 на трассе Новый Уренгой-Ямбург 28.12.12 г. в моторном отсеке произошло возгорание. В результате пожара произошла конструктивная гибель автомобиля. Причина возгорания - аварийный режим работы бортового электрооборудования моторного отсека с воспламенением защитной изоляции электропровода. Данный факт установлен постановлением N 147 от 07.01.13 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Нарушений правил пожарной безопасности не установлено.
В связи с этим и на основании ст. ст. 469, 475 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингополучателю был передан некачественный автомобиль, который подлежит замене на качественный. В соответствии с положениями ст. 670 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявить требования по качеству предмета лизинга непосредственно к продавцу. Суд обоснованно удовлетворил иск и обязал продавца произвести замену автомобиля на качественный, соответствующий спецификации к договору купли-продажи от 17.04.12 г. N Р12-05387-ДКП.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 г. по делу N А40-24006/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РИАТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)