Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "Кар-Финанс", поступившую в Московский городской суд 31 мая 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Л., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
ЗАО "Кар-Финанс" обратился в суд с иском к Л., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора N **** от 20 июля 2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 июля 2006 года по 08 июня 2012 года в размере *** долларов США (в том числе: сумма основного долга в размере *** долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2006 года по 08 июня 2012 года в размере **** долларов США), а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский с.о. деревня Бутырки, и установить начальную продажную цену указанного земельного участка в размере *** долларов США, взыскать с Л. расходы на проведение оценки в сумме *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" к Л., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, госпошлину в размере *** рублей, в остальной части отказать.
Обратить взыскание на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога, земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский с.о., деревня Бутырки для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Кар-Финанс".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** рублей.
Представителем ЗАО "Кар-Финанс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (далее по тексту - Банк) и Л. (заемщик) заключили кредитный договор N **** (договор об открытии кредитной линии). Банк предоставил Л. кредит в размере *** долларов США, а Л. обязался возвратить кредит в течение 36 календарных месяцев и уплачивать ***% годовых за пользование кредитом ежемесячно, каждое двадцатое число месяца.
20 июля 2006 года между ООО "Профинвест" и Банком был заключен договор ипотеки земельного участка, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский с.о. деревня Бутырки. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 октября 2006 года.
26 ноября 2009 года Банком и ЗАО "Бизнес-Контакт" был заключен договор N ** уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, из которого следует, что все права требования по кредитному договору от 20 июля 2006 года, заключенному между Банком и Л., были переданы ЗАО "Кар-Финанс".
Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что Банком денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, денежные средства и проценты за пользование кредитом в установленные сроки не выплатил, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также об обращении взыскания на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. деревня Бутырки.
Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога, учитывая, что сторонами начальная стоимость заложенного имущества оспаривалась, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП "Независимый профессиональный оценщик Г.".
Согласно заключению эксперта-оценщика рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу по состоянию на 18 апреля 2012 года составила **** рублей.
Руководствуясь ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд правомерно пришел к выводу об определении начальной продажной цены земельного участка по указанному адресу в размере 283.038.400,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным по делу решением.
Довод кассационной жалобы представителя ЗАО "Кар-Финанс", в том числе о том, что установленная начальная продажная цена земельного участка значительно превышает реальную рыночную стоимость, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Кар-Финанс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Л., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/9-4649/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/9-4649/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "Кар-Финанс", поступившую в Московский городской суд 31 мая 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Л., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "Кар-Финанс" обратился в суд с иском к Л., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора N **** от 20 июля 2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 июля 2006 года по 08 июня 2012 года в размере *** долларов США (в том числе: сумма основного долга в размере *** долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2006 года по 08 июня 2012 года в размере **** долларов США), а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский с.о. деревня Бутырки, и установить начальную продажную цену указанного земельного участка в размере *** долларов США, взыскать с Л. расходы на проведение оценки в сумме *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, постановлено:
Исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" к Л., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Кар-Финанс" задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, госпошлину в размере *** рублей, в остальной части отказать.
Обратить взыскание на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога, земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский с.о., деревня Бутырки для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ЗАО "Кар-Финанс".
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** рублей.
Представителем ЗАО "Кар-Финанс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (далее по тексту - Банк) и Л. (заемщик) заключили кредитный договор N **** (договор об открытии кредитной линии). Банк предоставил Л. кредит в размере *** долларов США, а Л. обязался возвратить кредит в течение 36 календарных месяцев и уплачивать ***% годовых за пользование кредитом ежемесячно, каждое двадцатое число месяца.
20 июля 2006 года между ООО "Профинвест" и Банком был заключен договор ипотеки земельного участка, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский с.о. деревня Бутырки. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 октября 2006 года.
26 ноября 2009 года Банком и ЗАО "Бизнес-Контакт" был заключен договор N ** уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, из которого следует, что все права требования по кредитному договору от 20 июля 2006 года, заключенному между Банком и Л., были переданы ЗАО "Кар-Финанс".
Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что Банком денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, денежные средства и проценты за пользование кредитом в установленные сроки не выплатил, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения, а также об обращении взыскания на принадлежащий ООО "ПрофИнвест" предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. деревня Бутырки.
Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога, учитывая, что сторонами начальная стоимость заложенного имущества оспаривалась, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП "Независимый профессиональный оценщик Г.".
Согласно заключению эксперта-оценщика рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу по состоянию на 18 апреля 2012 года составила **** рублей.
Руководствуясь ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд правомерно пришел к выводу об определении начальной продажной цены земельного участка по указанному адресу в размере 283.038.400,00 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным по делу решением.
Довод кассационной жалобы представителя ЗАО "Кар-Финанс", в том числе о том, что установленная начальная продажная цена земельного участка значительно превышает реальную рыночную стоимость, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Кар-Финанс" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Л., ООО "ПрофИнвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)