Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО Банк <...> на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк <...> к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Б.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк <...> обратилось в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек и расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование требований указав, что 25 августа 2008 года между Открытым акционерным обществом Банк <...> и Б.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б.Н. был предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек, под 19% годовых, на срок 1826 дней на приобретение транспортного средства в ОАО <...>. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора о залоге. В связи с неисполнением обязанностей по оплате кредита, заложенный автомобиль был реализован. Однако сумма от реализации автомобиля, за минусом комиссионного вознаграждения, не покрыла полной задолженности перед банком. По состоянию на 21 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп. Ответчику было направлено уведомление о необходимости погасить сумму оставшейся задолженности. Однако данные требования остались без удовлетворения.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Третье лицо Б.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и требований ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2008 года между Открытым акционерным обществом Банк <...> и Б.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б.Н. предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек под 19% годовых на срок 1826 дней на приобретение транспортного средства в ОАО <...> (л.д. 9).
В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора от 25.08.2008 года и Графиком платежей по кредиту (л.д. 11) платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком не позднее 25 числа в сумме <...> рублей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме <...> рублей переведены на расчетный счет Б.Н., (л.д. 8).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства N 6827/13-3, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<...>) <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору (л.д. 10).
28 сентября 2009 года ОАО Банк <...>, Б.Н. и Б.В. заключили Соглашение к кредитному договору N <...> от 25 августа 2008 года.
Пункт 1 Соглашения предусматривает, что задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору N <...> от 25 августа 2008 года на день составления соглашения составляет <...> руб.
Поскольку Б.Н. неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита стороны пришли к соглашению о передаче заемщиком имущества - транспортного средства /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УГМ) <...>, N двигателя <...>, кузов N <...> с целью его реализации и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства (п. 2 Соглашения).
Согласно пункту 3 Соглашения сумма, вырученная от реализации транспортного средства, направляется в погашение задолженности за вычетом комиссионного вознаграждения, составляющего <...> рублей от цены реализации транспортного средства.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется погасить оставшуюся задолженность в течение 6 месяцев со дня реализации транспортного средства.
Залоговое имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УГМ) <...>, N двигателя <...>, кузов N <...> был реализован Б.В. и в банк перечислена сумма в размере <...> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 18, 19).
Истец, ссылаясь на то, что сумма от реализации автомобиля не покрывает полной задолженности перед банком по кредитному договору N <...> просит взыскать оставшуюся сумму задолженности, что составляет <...> рублей <...> копеек, (л.д. 32, 33).
Вместе с тем, как следует из материалов дела - справки из МРЭО ГИБДД Пермского края от 19.02.2013 г., согласно которой транспортное средство /марка/, 2008 г.в. продано по договору купли-продажи, заключенному между ИП Б.В. и Г. от 22.12.2009 г. по цене <...> рублей (л.д. 59).
Стоимость проданного автомобиля подтверждаются также договором купли-продажи автомобиля от 22.12.2009 г. (л.д. 74).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.В. обязан был перечислить в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере <...> рублей = (<...> рублей (стоимость проданного автомобиля - <...> рублей (комиссионное вознаграждение), соответственно с ответчика подлежит взысканию <...> рублей. Исходя из следующего расчета: фактически внесено клиентом <...> рублей = (<...> рублей - (ежемесячные платежи за период с 25,09.2008 г. по 25.06.2009 г.) + <...> рублей - (стоимость реализованного автомобиля). Сумма задолженности по основному долгу составляет <...> рублей = (<...> рублей (основной долг) - <...> рубля (погашенный основной долг).
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 420, 421, 431 ГК РФ, пунктов 2, 3 трехстороннего соглашения от 28 сентября 2009 года, ст. 2 договора поручительства от 28 сентября 2009 г. к кредитному договору N <...> от 25 августа 2008 г., согласно которым Б.В. принял на себя определенные обязательства, в том числе ответственность перед Банком за направление денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, считает возможным согласиться с решением суда.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6042
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6042
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Поповой Н.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО Банк <...> на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк <...> к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Б.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк <...> обратилось в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек и расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование требований указав, что 25 августа 2008 года между Открытым акционерным обществом Банк <...> и Б.Н. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б.Н. был предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек, под 19% годовых, на срок 1826 дней на приобретение транспортного средства в ОАО <...>. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства на основании договора о залоге. В связи с неисполнением обязанностей по оплате кредита, заложенный автомобиль был реализован. Однако сумма от реализации автомобиля, за минусом комиссионного вознаграждения, не покрыла полной задолженности перед банком. По состоянию на 21 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп. Ответчику было направлено уведомление о необходимости погасить сумму оставшейся задолженности. Однако данные требования остались без удовлетворения.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Третье лицо Б.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и требований ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2008 года между Открытым акционерным обществом Банк <...> и Б.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б.Н. предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек под 19% годовых на срок 1826 дней на приобретение транспортного средства в ОАО <...> (л.д. 9).
В соответствии с п. 5.5. Кредитного договора от 25.08.2008 года и Графиком платежей по кредиту (л.д. 11) платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком не позднее 25 числа в сумме <...> рублей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме <...> рублей переведены на расчетный счет Б.Н., (л.д. 8).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства N 6827/13-3, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (<...>) <...>, N двигателя <...>, кузов N <...>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору (л.д. 10).
28 сентября 2009 года ОАО Банк <...>, Б.Н. и Б.В. заключили Соглашение к кредитному договору N <...> от 25 августа 2008 года.
Пункт 1 Соглашения предусматривает, что задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору N <...> от 25 августа 2008 года на день составления соглашения составляет <...> руб.
Поскольку Б.Н. неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита стороны пришли к соглашению о передаче заемщиком имущества - транспортного средства /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УГМ) <...>, N двигателя <...>, кузов N <...> с целью его реализации и погашения задолженности за счет средств, полученных от продажи транспортного средства (п. 2 Соглашения).
Согласно пункту 3 Соглашения сумма, вырученная от реализации транспортного средства, направляется в погашение задолженности за вычетом комиссионного вознаграждения, составляющего <...> рублей от цены реализации транспортного средства.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется погасить оставшуюся задолженность в течение 6 месяцев со дня реализации транспортного средства.
Залоговое имущество - автомобиль /марка/, 2008 года выпуска, идентификационный номер (УГМ) <...>, N двигателя <...>, кузов N <...> был реализован Б.В. и в банк перечислена сумма в размере <...> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 18, 19).
Истец, ссылаясь на то, что сумма от реализации автомобиля не покрывает полной задолженности перед банком по кредитному договору N <...> просит взыскать оставшуюся сумму задолженности, что составляет <...> рублей <...> копеек, (л.д. 32, 33).
Вместе с тем, как следует из материалов дела - справки из МРЭО ГИБДД Пермского края от 19.02.2013 г., согласно которой транспортное средство /марка/, 2008 г.в. продано по договору купли-продажи, заключенному между ИП Б.В. и Г. от 22.12.2009 г. по цене <...> рублей (л.д. 59).
Стоимость проданного автомобиля подтверждаются также договором купли-продажи автомобиля от 22.12.2009 г. (л.д. 74).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.В. обязан был перечислить в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере <...> рублей = (<...> рублей (стоимость проданного автомобиля - <...> рублей (комиссионное вознаграждение), соответственно с ответчика подлежит взысканию <...> рублей. Исходя из следующего расчета: фактически внесено клиентом <...> рублей = (<...> рублей - (ежемесячные платежи за период с 25,09.2008 г. по 25.06.2009 г.) + <...> рублей - (стоимость реализованного автомобиля). Сумма задолженности по основному долгу составляет <...> рублей = (<...> рублей (основной долг) - <...> рубля (погашенный основной долг).
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 420, 421, 431 ГК РФ, пунктов 2, 3 трехстороннего соглашения от 28 сентября 2009 года, ст. 2 договора поручительства от 28 сентября 2009 г. к кредитному договору N <...> от 25 августа 2008 г., согласно которым Б.В. принял на себя определенные обязательства, в том числе ответственность перед Банком за направление денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, считает возможным согласиться с решением суда.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)