Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х..
судей Абубакировой Р.Р., Старичковой Е.А.
при секретаре судебного заседания М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обратилось к И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. с иском (с последующим уточнением исковых требований) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ... г. между ОАО "..." (ныне - ОАО "...") и И.Р.Х., И.Л.М., Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых для приобретения в общую долевую собственность И.Р.Х., И.Л.М. и И.А.Р. квартиры по адресу: .... Стоимость квартиры по состоянию на ... составила ... руб. ... г. произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ... г. и выданной Салаватским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РБ ... г. первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ... г. за N .... Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1". Начиная с июля 2011 ответчиками платежи по кредитному договору производились нерегулярно, последний платеж произведен 27.07.2012 г. Истец просил взыскать в солидарном порядке с И.Р.Х., И.Л.М., Н. сумму задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., в том числе основной долг по кредиту ... руб. ... коп., сумма процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп., начисленные пени в размере ... руб. ... коп., а также начиная с 26.01.2013 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ...% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую И.Р.Х., И.Л.М. и И.А.Р., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме... руб. Также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб.
Заочным решением Салаватского городского суда РБ от 22 февраля 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. удовлетворены частично: в пользу истца в солидарном порядке с И.Р.Х., И.Л.М., Н. взыскано всего - ... руб. ... коп., в том числе: основной долг по кредиту ... руб. ... коп., долг по процентам ... руб. ... коп., начисленные пени в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной суммы обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ...; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона; определить начальную продажную цену - ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение в неудовлетворенной части исковых требований - об определении подлежащими выплате с 26.01.2013 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ...% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. При этом полагает, что отказ в указанных исковых требованиях делает невозможным защиту прав истца на получение средств из стоимости заложенного имущества, так как подача иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после... г., влечет невозможность получения этих сумм из стоимости заложенного имущества, то есть к моменту вынесения и вступления в законную силу решения о взыскании неуплаченных процентов на день реализации квартиры, решение об обращении взыскания уже будет исполнено, денежные средства, оставшиеся после выплаты взыскателю взысканной суммы и возмещения расходов по реализации квартиры, будут выплачены ответчику.
При проверке материалов дела судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, при этом в материалах дела не имеется данных о получении И.Р.Х. извещений о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 июня 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" М.А., действующая по доверенности от ... года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что заемщик не выплачивал ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на октябрь 2012 года, ответчиком не был уплачен платеж только за июль 2012 г., после июля платежи осуществлялись своевременно. Просрочка составила ... дня, что дает основание для досрочного расторжения кредитного договора.
Ответчики И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в суд заявление не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации ГО г. Салават Уфа о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель на судебное слушание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, ответчик И.Р.Х. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.02.2013 г., в котором был рассмотрен иск ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" с вынесением по нему судебного постановления, извещен не был.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену определения суда независимо от доводов жалобы.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ... года между ОАО "..." и И.Р.Х., И.Л.М., Н. заключен кредитный договор N ... (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев для приобретения в долевую собственность И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р. (по ... доли каждому) квартиры общей площадью... кв. м, расположенной адресу: .... стоимостью ... рублей (л.д. 14 - 19). Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета залога - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался в соответствии с условиями договора и Договора купли-продажи квартиры, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации Договора купли-продажи квартиры и по передаче в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, закладной.
В свою очередь, согласно п. 4.4.6 договора от ... г. кредитор обязался передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
15.03.2007 г. ответчиками составлена Закладная, которая в соответствии с Условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 закладной - "залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную") и обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше (раздел 5) недвижимое имущество, обремененное ипотекой (л.д. 28 оборот). В закладной указана рыночная стоимость предмета залога в размере ... руб.
16.03.2007 г. Салаватским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РБ ответчикам И.Р.Х., И.Л.М. и несовершеннолетней А.Р.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в г. ... ул. ... д. ... кв. ... с указанием существующего ограничения - ипотеки, о чем в ЕГРП 16.03.2007 г. произведена запись N ... (л.д. 49 - 51).
Во исполнение условий кредитного договора... г. закладная выдана первоначальному залогодержателю - филиалу ОАО "..." в г. Уфа ... ОАО.
Из содержания вышеуказанной Закладной (л.д. 33, 34) усматривается, что 22.05.2007 г. права по закладной переданы новому владельцу - ОАО "..." по договору купли-продажи закладных N ... от 31.03.2004 г., при этом остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составляет ... руб.
Далее, 08.08.2007 г. права по закладной переданы ОАО "..." на основании договора купли-продажи закладных N ... от 28.06.2007 г., остаток неисполненных обязательств должника - ... руб.
27.08.2008 г. по договору купли-продажи N ... от 21.08.2008 г. состоялась передача прав по закладной новому владельцу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
В заявлении от 10.08.2007 г. на имя директора Уфимского филиала ОАО "..." И.Р.Х. просил заменить выгодоприобретателя на ОАО "..." в связи с получением уведомления об уступке прав по закладной.
Доказательств об уведомлении залогодателей-должников И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р. о смене других владельцев Закладной, не имеется.
Из письма Департамента лицензировании деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка РФ от 09.07.2013 г. в ответ на судебный запрос апелляционной инстанции следует, что Банк России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" принимает решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдает им лицензии на осуществление банковский операций. В отношении истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" Центральный Банк РФ не принимал подобное решение, лицензия на осуществление банковских операций не выдавалась.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что передача прав по Закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора и законодательству, условие п. 4.4.6 кредитного договора является недействительным и не подлежит применению, в связи с чем требования истца, основанные на факте смены законного владельца закладной и на том, что кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", не могут быть удовлетворены в судебном порядке.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, а именно, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеющая лицензию, выданную Банком России.
Факт заключения И.Р.Х., И.Л.М., Н. кредитного договора именно с организацией (банком), имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности свидетельствует о том, что личность кредитора имеет для заемщиков существенное значение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. давали свое согласие банку на передачу права по закладной новом владельцу, который не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
Судебная коллегия полагает, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Более того, правоотношения между И-выми и банком регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, при передаче прав по закладной кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", поскольку права, переданные по Закладной истцу - организации, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей и противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, по данному делу в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчету взыскиваемой суммы, подтвержденных представителем истца, нарушение обязательств по кредитному договору заключается в просрочке ответчиком очередного платежа в июле 2012 г., составившем 32 дня. В остальные периоды, а также начиная с августа 2012 г. ежемесячные платежи по договору осуществлялись истцом своевременно.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств надлежащего исполнения должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору в остальные периоды осуществления платежей, судебная коллегия приходит к выводу о несущественности допущенного должником нарушения обеспеченного закладной обязательства, вследствие чего, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения подлежащими выплате с 26.01.2013 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и пени за нарушение сроков возврата долга по нему в размере ...% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, нельзя признать правомерным, поскольку капитализация платежей на будущее время действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Право взыскателя требовать возмещения процентов по день фактической оплаты долга не создает обязанности суда в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принимать решение без указания размера подлежащих взысканию денежных средств.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в указанной части исковых требований не состоятелен, поскольку, предъявление данного требования предполагает наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо, такие требования истца заведомо не исполнимы, в данном случае невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их размер. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ... - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Салаватского городского суда РБ от 22 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7264/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7264/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х..
судей Абубакировой Р.Р., Старичковой Е.А.
при секретаре судебного заседания М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" обратилось к И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. с иском (с последующим уточнением исковых требований) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ... г. между ОАО "..." (ныне - ОАО "...") и И.Р.Х., И.Л.М., Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых для приобретения в общую долевую собственность И.Р.Х., И.Л.М. и И.А.Р. квартиры по адресу: .... Стоимость квартиры по состоянию на ... составила ... руб. ... г. произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками ... г. и выданной Салаватским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РБ ... г. первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ... г. за N .... Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1". Начиная с июля 2011 ответчиками платежи по кредитному договору производились нерегулярно, последний платеж произведен 27.07.2012 г. Истец просил взыскать в солидарном порядке с И.Р.Х., И.Л.М., Н. сумму задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., в том числе основной долг по кредиту ... руб. ... коп., сумма процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп., начисленные пени в размере ... руб. ... коп., а также начиная с 26.01.2013 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ...% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую И.Р.Х., И.Л.М. и И.А.Р., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме... руб. Также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя - ... руб.
Заочным решением Салаватского городского суда РБ от 22 февраля 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. удовлетворены частично: в пользу истца в солидарном порядке с И.Р.Х., И.Л.М., Н. взыскано всего - ... руб. ... коп., в том числе: основной долг по кредиту ... руб. ... коп., долг по процентам ... руб. ... коп., начисленные пени в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. Для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной суммы обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ...; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона; определить начальную продажную цену - ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение в неудовлетворенной части исковых требований - об определении подлежащими выплате с 26.01.2013 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ...% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. При этом полагает, что отказ в указанных исковых требованиях делает невозможным защиту прав истца на получение средств из стоимости заложенного имущества, так как подача иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после... г., влечет невозможность получения этих сумм из стоимости заложенного имущества, то есть к моменту вынесения и вступления в законную силу решения о взыскании неуплаченных процентов на день реализации квартиры, решение об обращении взыскания уже будет исполнено, денежные средства, оставшиеся после выплаты взыскателю взысканной суммы и возмещения расходов по реализации квартиры, будут выплачены ответчику.
При проверке материалов дела судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, при этом в материалах дела не имеется данных о получении И.Р.Х. извещений о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 июня 2013 года принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" М.А., действующая по доверенности от ... года, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что заемщик не выплачивал ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на октябрь 2012 года, ответчиком не был уплачен платеж только за июль 2012 г., после июля платежи осуществлялись своевременно. Просрочка составила ... дня, что дает основание для досрочного расторжения кредитного договора.
Ответчики И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в суд заявление не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Третье лицо отдел опеки и попечительства Администрации ГО г. Салават Уфа о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель на судебное слушание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела, ответчик И.Р.Х. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.02.2013 г., в котором был рассмотрен иск ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" с вынесением по нему судебного постановления, извещен не был.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену определения суда независимо от доводов жалобы.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ... года между ОАО "..." и И.Р.Х., И.Л.М., Н. заключен кредитный договор N ... (при ипотеке в силу закона), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев для приобретения в долевую собственность И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р. (по ... доли каждому) квартиры общей площадью... кв. м, расположенной адресу: .... стоимостью ... рублей (л.д. 14 - 19). Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета залога - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался в соответствии с условиями договора и Договора купли-продажи квартиры, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации Договора купли-продажи квартиры и по передаче в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, закладной.
В свою очередь, согласно п. 4.4.6 договора от ... г. кредитор обязался передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
15.03.2007 г. ответчиками составлена Закладная, которая в соответствии с Условиями и порядком исполнения денежного обязательства по закладной удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 закладной - "залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную") и обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше (раздел 5) недвижимое имущество, обремененное ипотекой (л.д. 28 оборот). В закладной указана рыночная стоимость предмета залога в размере ... руб.
16.03.2007 г. Салаватским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по РБ ответчикам И.Р.Х., И.Л.М. и несовершеннолетней А.Р.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в г. ... ул. ... д. ... кв. ... с указанием существующего ограничения - ипотеки, о чем в ЕГРП 16.03.2007 г. произведена запись N ... (л.д. 49 - 51).
Во исполнение условий кредитного договора... г. закладная выдана первоначальному залогодержателю - филиалу ОАО "..." в г. Уфа ... ОАО.
Из содержания вышеуказанной Закладной (л.д. 33, 34) усматривается, что 22.05.2007 г. права по закладной переданы новому владельцу - ОАО "..." по договору купли-продажи закладных N ... от 31.03.2004 г., при этом остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составляет ... руб.
Далее, 08.08.2007 г. права по закладной переданы ОАО "..." на основании договора купли-продажи закладных N ... от 28.06.2007 г., остаток неисполненных обязательств должника - ... руб.
27.08.2008 г. по договору купли-продажи N ... от 21.08.2008 г. состоялась передача прав по закладной новому владельцу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".
В заявлении от 10.08.2007 г. на имя директора Уфимского филиала ОАО "..." И.Р.Х. просил заменить выгодоприобретателя на ОАО "..." в связи с получением уведомления об уступке прав по закладной.
Доказательств об уведомлении залогодателей-должников И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р. о смене других владельцев Закладной, не имеется.
Из письма Департамента лицензировании деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка РФ от 09.07.2013 г. в ответ на судебный запрос апелляционной инстанции следует, что Банк России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" принимает решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдает им лицензии на осуществление банковский операций. В отношении истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" Центральный Банк РФ не принимал подобное решение, лицензия на осуществление банковских операций не выдавалась.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что передача прав по Закладной лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит природе кредитного договора и законодательству, условие п. 4.4.6 кредитного договора является недействительным и не подлежит применению, в связи с чем требования истца, основанные на факте смены законного владельца закладной и на том, что кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", не могут быть удовлетворены в судебном порядке.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, а именно, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеющая лицензию, выданную Банком России.
Факт заключения И.Р.Х., И.Л.М., Н. кредитного договора именно с организацией (банком), имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности свидетельствует о том, что личность кредитора имеет для заемщиков существенное значение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. давали свое согласие банку на передачу права по закладной новом владельцу, который не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
Судебная коллегия полагает, что сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Более того, правоотношения между И-выми и банком регулируются также и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доказательств наличия у ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Таким образом, при передаче прав по закладной кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1", поскольку права, переданные по Закладной истцу - организации, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей и противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, по данному делу в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции расчету взыскиваемой суммы, подтвержденных представителем истца, нарушение обязательств по кредитному договору заключается в просрочке ответчиком очередного платежа в июле 2012 г., составившем 32 дня. В остальные периоды, а также начиная с августа 2012 г. ежемесячные платежи по договору осуществлялись истцом своевременно.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств надлежащего исполнения должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору в остальные периоды осуществления платежей, судебная коллегия приходит к выводу о несущественности допущенного должником нарушения обеспеченного закладной обязательства, вследствие чего, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения подлежащими выплате с 26.01.2013 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и пени за нарушение сроков возврата долга по нему в размере ...% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, нельзя признать правомерным, поскольку капитализация платежей на будущее время действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
Право взыскателя требовать возмещения процентов по день фактической оплаты долга не создает обязанности суда в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принимать решение без указания размера подлежащих взысканию денежных средств.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в указанной части исковых требований не состоятелен, поскольку, предъявление данного требования предполагает наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо, такие требования истца заведомо не исполнимы, в данном случае невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их размер. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ... - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Салаватского городского суда РБ от 22 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" к И.Р.Х., И.Л.М., И.А.Р., Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)