Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2012 года дело N 2-4794/2011 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску ЗАО <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К. задолженности по кредиту в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, <...> - остаток основного долга по кредиту, <...> - плановые проценты за пользование кредитом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит изменить решение районного суда, взыскать с ответчика в пользу ЗАО <...> неустойку в размере <...>, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере <...>.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, через представителей, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель ЗАО <...> с вынесенным решением не согласен в части отказа взыскания с ответчика неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ЗАО <...> и К. на основании заявления на получение кредита от <...> N <...>, путем зачисления денежных средств в размере <...> рублей на текущий счет клиента N <...> был заключен договор о предоставлении кредита.
Факт нарушения ответчиком графика платежей и размер задолженности по кредиту также подтверждены материалами дела и ответчиком в лице представителя при рассмотрении дела не оспаривались.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и возникновением у него просроченной задолженности по кредиту, 30 мая 2011 года Банк направил в адрес К. требование о досрочном возврате заемных денежных средств.
В силу подпункта 8.3.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих в ЗАО <...> и полученных К. при подписании заявления на кредит, ответчик обязался по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме все денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.
Согласно п. 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном объеме, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования Клиента с превышением установленного кредитного лимита (л.д. 14).
Исходя из Тарифов по потребительскому кредитованию ("кредиты наличными"), действующих в Банке с 26.11.2007 года до 26.11.2010 года, штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. С указанными Тарифами К. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита. После 26.11.2010 года штраф за просрочку ежемесячного платежа решением Правления ЗАО <...> был снижен до 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Из заявления на кредит от 21 мая 2008 года следует, что К. ознакомлен при заключении договора и обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, также подтверждает получение ему на руки Общих условий (л.д. 39).
Таким образом, кредитный договор от 22 мая 2008 года был заключен сторонами в форме и в порядке, которые не противоречили положениям статей 434, 438, 819 ГК РФ, а представленные по делу доказательства, позволяют признать все условия, необходимые для его заключения и исполнения согласованными сторонами по делу.
Поскольку Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также Тарифы по потребительскому кредитованию, действовавшие на момент подписания К. заявления на предоставление кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат точные данные о размере и порядке начисления штрафа за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, форму соглашения сторон о неустойке следует признать соблюденной, а указания суда в решении на положения статьи 331 ГК РФ, являются несостоятельными, противоречат представленным по делу доказательствам.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку, однако принимая во внимание, что размер штрафных санкций по кредитному договору, которые просит взыскать Банк намного превышает задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы основного долга <...> рублей.
Судебная коллегия полагает необоснованным указание суда на то, что истцом не доказано, что К. был ознакомлен именно с теми Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые имеются в материалах дела, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела иные Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые под подпись были ему вручены.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере <...> рублей, государственная пошлина также подлежит перерасчету, решение суда в этой части - изменению.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в пользу ЗАО <...> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-16908/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-16908/2012
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2012 года дело N 2-4794/2011 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску ЗАО <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <...> обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К. задолженности по кредиту в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, <...> - остаток основного долга по кредиту, <...> - плановые проценты за пользование кредитом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит изменить решение районного суда, взыскать с ответчика в пользу ЗАО <...> неустойку в размере <...>, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере <...>.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, через представителей, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель ЗАО <...> с вынесенным решением не согласен в части отказа взыскания с ответчика неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ЗАО <...> и К. на основании заявления на получение кредита от <...> N <...>, путем зачисления денежных средств в размере <...> рублей на текущий счет клиента N <...> был заключен договор о предоставлении кредита.
Факт нарушения ответчиком графика платежей и размер задолженности по кредиту также подтверждены материалами дела и ответчиком в лице представителя при рассмотрении дела не оспаривались.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и возникновением у него просроченной задолженности по кредиту, 30 мая 2011 года Банк направил в адрес К. требование о досрочном возврате заемных денежных средств.
В силу подпункта 8.3.1.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих в ЗАО <...> и полученных К. при подписании заявления на кредит, ответчик обязался по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме все денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.
Согласно п. 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами Банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном объеме, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования Клиента с превышением установленного кредитного лимита (л.д. 14).
Исходя из Тарифов по потребительскому кредитованию ("кредиты наличными"), действующих в Банке с 26.11.2007 года до 26.11.2010 года, штраф за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. С указанными Тарифами К. ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита. После 26.11.2010 года штраф за просрочку ежемесячного платежа решением Правления ЗАО <...> был снижен до 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Из заявления на кредит от 21 мая 2008 года следует, что К. ознакомлен при заключении договора и обязуется соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, также подтверждает получение ему на руки Общих условий (л.д. 39).
Таким образом, кредитный договор от 22 мая 2008 года был заключен сторонами в форме и в порядке, которые не противоречили положениям статей 434, 438, 819 ГК РФ, а представленные по делу доказательства, позволяют признать все условия, необходимые для его заключения и исполнения согласованными сторонами по делу.
Поскольку Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также Тарифы по потребительскому кредитованию, действовавшие на момент подписания К. заявления на предоставление кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат точные данные о размере и порядке начисления штрафа за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, форму соглашения сторон о неустойке следует признать соблюденной, а указания суда в решении на положения статьи 331 ГК РФ, являются несостоятельными, противоречат представленным по делу доказательствам.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку, однако принимая во внимание, что размер штрафных санкций по кредитному договору, которые просит взыскать Банк намного превышает задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы основного долга <...> рублей.
Судебная коллегия полагает необоснованным указание суда на то, что истцом не доказано, что К. был ознакомлен именно с теми Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые имеются в материалах дела, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела иные Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые под подпись были ему вручены.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере <...> рублей, государственная пошлина также подлежит перерасчету, решение суда в этой части - изменению.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенных норм права, с ответчика в пользу ЗАО <...> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)