Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Новороссийского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Внукова И.В. (доверенность от 21.12.2012), Горбачевой О.А. (доверенность от 15.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) - Морозовского Я.В. (доверенность от 12.09.2012), Толмачева А.Л. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Агротех" (ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" Сафронова Е.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Новороссийского филиала на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Глазунова И.Н,, Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-795/2012, установил следующее.
ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Агротех" (далее - общество) и ООО "Диас" с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 N 17, 18 и 19 и применении последствий их недействительности (т. 1, л.д. 11).
Требования мотивированы тем, что данные сделки заключены без согласия банка (залогодержателя спорного имущества) с целью уйти от выполнения обязанностей по погашению задолженности перед банком, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2011, которым с общества солидарно с Коган В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4976/2012. Определением от 31.08.2012 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 178; т. 2, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными, так как гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения правил пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации по сравнению с общей нормой о последствиях ничтожности сделки. В данном случае подлежит применению пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 (т. 2, л.д. 145).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 23 постановления N 10, однако этот вывод не привел к принятию неверного судебного акта. В силу прямого указания закона залогодержатель вправе оспорить сделки, совершенные без его согласия. Законодательство не регламентирует форму согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи заложенного имущества, поэтому такое согласие может быть оформлено, в том числе, письмом. В материалах дела имеется переписка сторон, которая свидетельствует о том, что банк знал о предстоящей продаже недвижимого имущества ООО "Диас" и участвовал в определении начальной цены продажи спорного имущества. Банку перечислены денежные средства, которые получены от продажи спорного имущества. Права банка как залогодержателя спорного имущества восстановлены вступившим в законную силу решением суда, которым обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, а также судебным актом, которым восстановлена регистрационная запись об ипотеке (т. 3, л.д. 100).
В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 22.10.2012 и постановление от 28.01.2013, удовлетворить иск. По мнению заявителя, оспариваемые договоры купли-продажи заключены без согласия банка как залогодержателя спорного имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон пункт 23 постановления N 10. Апелляционный суд дал неверную оценку переписке сторон, указав, что письма банка, направленные ответчику, свидетельствуют о согласии истца на реализацию недвижимого имущества. Общество нарушило договоренности с банком в отношении поэтапной реализации недвижимого имущества и продало самое ликвидное имущество. Апелляционный суд не учел, что в рамках дела N А01-796/2012 признаны незаконными действия регистрирующего органа по прекращению записи об ипотеке на основании заявлений о переходе права собственности на имущество в отсутствие заявления залогодержателя банка.
В отзыве на жалобу ООО "Диас" сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители банка настаивали на доводах жалобы, представители ООО "Диас" просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (банк) и общество (заемщик) заключили договор от 22.06.2010 N 001/280 о предоставлении обществу кредита в сумме 15 млн рублей со сроком погашения до 22.06.2011 (т. 1, л.д. 34).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества и земельного участка от 22.06.2010 N 002/280, по которому в залог передано недвижимое имущество (мельничный комплекс, часть склада N 1, выставочный павильон, склад N 2 и погрузочная площадка) и земельный участок площадью 22 974 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:11 00 024:0001 (т. 1, л.д. 52).
Впоследующем стороны подписали дополнительные соглашения к договору залога от 06.10.2011 N 1 и от 26.10.2011 N 2, по которым в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 22.06.2010 N 001/280 в ипотеку передано следующее имущество: мельничный комплекс, часть склада N 1, выставочный павильон, склад N 2, погрузочная площадка и земельные участки площадью 847 кв. м, 14 007 кв. м, 1409 кв. м, 4795 кв. м, 895 кв. м и 1021 кв. м (т. 1, л.д. 65, 71). Указанные изменения внесены в связи с разделом земельного участка площадью 22 974 кв. м.
Договор об ипотеке от 22.06.2010 N 001/280 и дополнительные соглашения к нему от 06.10.2011 N 1 и от 26.10.2011 N 2 зарегистрированы в установленном порядке.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, перечислив обществу 15 млн рублей по платежному поручению от 12.07.2010 N 378265 и 2 380 тыс. рублей по платежному поручению от 23.09.2010 N 189011. Должник обязательства по погашению кредитов в полном объеме не исполнил.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2011 по делу N 2-1497/11 с общества и Когана В.Г. солидарно взыскана сумма долга по кредитным договорам в размере 17 976 940 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору от 22.06.2010 N 001/280 в сумме 15 529 955 рублей 24 копеек, состоящая из основного долга (15 млн рублей) и процентов (498 487 рублей 48 копеек), комиссии в размере 11 095 рублей 89 копеек, штрафных санкций в сумме 20 371 рубля 87 копеек, а также задолженность по кредитному договору от 23.09.2010 N 001/289 в сумме 2 446 985 рублей 73 копеек. На заложенное недвижимое имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи (т. 1, л.д. 21).
В рамках дела N А01-2352/2011 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Задолженность по кредитному договору в сумме 14 828 812 рублей 31 копейки включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 06.03.2012 по делу N А01-2352/2011, измененное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012).
26 октября 2011 года общество (продавец) и ООО "Диас" (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимости N 17, 18 и 19 (т. 1, л.д. 140, 143, 147).
Согласно договору купли-продажи N 17 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: погрузочную площадку (литера Г38), общей площадью 910 кв. м с кадастровым (или условным) номером 01:03:11 00 024 0001:79:218:002:00003037:1:0438, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, 2, а также земельный участок общей площадью 895 кв. м, с кадастровым номером 01:03:1100024:242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, 2 "и".
По договору купли-продажи N 18 продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 1021 кв. м с кадастровым номером 01:03:1100024:241, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, 2 "з".
Объектом договора купли-продажи N 19 являлся земельный участок общей площадью 847 кв. м с кадастровым номером 01:03:1100024:243, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, 2 "и".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 по делу N А01-796/2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по погашению записи о государственной регистрации ипотеки от 01.07.2010 в отношении недвижимого имущества и земельных участков, являющихся предметом залога, признаны недействительными (в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении права залога). Регистрационная запись об ипотеке от 01.07.2010 восстановлена.
Истец, полагая, что договоры купли-продажи заключены в отсутствие согласия залогодержателя - банка на отчуждение заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных ограничений на право залогодателя отчуждать заложенное имущество законодательно не установлено.
В силу прямых указаний, содержащихся в статье 39 Закона об ипотеке и абзаце втором пункта 23 постановления N 10, отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у банка права на оспаривание договоров купли-продажи, заключенных обществом с третьим лицом. При этом банку необходимо доказать, что спорные договоры заключены в отсутствие его согласия.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что банк не получал исполнительный лист на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку банк и общество приняли решение о внесудебной реализации заложенного имущества. В материалах дела имеются доказательства длительной переписки сторон, в том числе по возможности заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества по определенной цене. При этом из писем банка усматривается его волеизъявление на совершение данной сделки, поэтому действия и письма банка свидетельствуют о его согласии на совершение сделки купли-продажи.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда. Так из материалов дела видно, что в письме от 30.05.2011 банк дал согласие на раздел земельного участка площадью 22 974 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:11 00 024:0001 и указал, что будет вправе согласовать цену отдельно стоящих объектов и земельного участка при их реализации (т. 2, л.д. 70). Из письма банка от 09.06.2011 N 2304 следует, что истец поддерживает намерение общества по погашению задолженности путем поэтапной реализации ООО "Диас" объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у банка (т. 2, л.д. 51, 71).
В письме от 27.10.2011 N 4399 банк предложил обществу схему поэтапной продажи заложенного имущества во внесудебном порядке. В указанном письме и схеме банк определил начальную цену продажи земельного участка общей площадью 847 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:1100024:243, земельного участка общей площадью 1021 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:1100024:241, земельного участка общей площадью 895 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:1100024:242 и нежилого помещения - погрузочной площадки (литера Г38) общей площадью 910 кв. м. Из схемы поэтапной продажи заложенного имущества следует, что недвижимое имущество будет реализовано ООО "Диас" (т. 2, л.д. 47-50, 74-77). Осведомленность банка подтверждена также письмами от 03.08.2011 N 3118, от 05.12.2011 N 4917 (т. 2, л.д. 13, 52, 72).
С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно указали, что банк не только располагал информацией о том, что земельные участки и погрузочная площадка реализованы ООО "Диас", но и участвовал в определении цены реализации указанного недвижимого имущества. Денежные средства, полученные должником от ООО "Диас", перечислены банку в уплату задолженности по кредиту.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия банка основаны на неверном толковании норм права, обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N А01-795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А01-795/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А01-795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Новороссийского филиала (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Внукова И.В. (доверенность от 21.12.2012), Горбачевой О.А. (доверенность от 15.06.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) - Морозовского Я.В. (доверенность от 12.09.2012), Толмачева А.Л. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Агротех" (ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205), арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" Сафронова Е.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Новороссийского филиала на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Глазунова И.Н,, Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А01-795/2012, установил следующее.
ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Агротех" (далее - общество) и ООО "Диас" с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 26.10.2011 N 17, 18 и 19 и применении последствий их недействительности (т. 1, л.д. 11).
Требования мотивированы тем, что данные сделки заключены без согласия банка (залогодержателя спорного имущества) с целью уйти от выполнения обязанностей по погашению задолженности перед банком, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2011, которым с общества солидарно с Коган В.Г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4976/2012. Определением от 31.08.2012 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 178; т. 2, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными, так как гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения правил пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации по сравнению с общей нормой о последствиях ничтожности сделки. В данном случае подлежит применению пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 (т. 2, л.д. 145).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение от 22.10.2012 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 23 постановления N 10, однако этот вывод не привел к принятию неверного судебного акта. В силу прямого указания закона залогодержатель вправе оспорить сделки, совершенные без его согласия. Законодательство не регламентирует форму согласия залогодержателя на заключение договора купли-продажи заложенного имущества, поэтому такое согласие может быть оформлено, в том числе, письмом. В материалах дела имеется переписка сторон, которая свидетельствует о том, что банк знал о предстоящей продаже недвижимого имущества ООО "Диас" и участвовал в определении начальной цены продажи спорного имущества. Банку перечислены денежные средства, которые получены от продажи спорного имущества. Права банка как залогодержателя спорного имущества восстановлены вступившим в законную силу решением суда, которым обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, а также судебным актом, которым восстановлена регистрационная запись об ипотеке (т. 3, л.д. 100).
В кассационной жалобе банк просит отменить решение от 22.10.2012 и постановление от 28.01.2013, удовлетворить иск. По мнению заявителя, оспариваемые договоры купли-продажи заключены без согласия банка как залогодержателя спорного имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон пункт 23 постановления N 10. Апелляционный суд дал неверную оценку переписке сторон, указав, что письма банка, направленные ответчику, свидетельствуют о согласии истца на реализацию недвижимого имущества. Общество нарушило договоренности с банком в отношении поэтапной реализации недвижимого имущества и продало самое ликвидное имущество. Апелляционный суд не учел, что в рамках дела N А01-796/2012 признаны незаконными действия регистрирующего органа по прекращению записи об ипотеке на основании заявлений о переходе права собственности на имущество в отсутствие заявления залогодержателя банка.
В отзыве на жалобу ООО "Диас" сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители банка настаивали на доводах жалобы, представители ООО "Диас" просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (банк) и общество (заемщик) заключили договор от 22.06.2010 N 001/280 о предоставлении обществу кредита в сумме 15 млн рублей со сроком погашения до 22.06.2011 (т. 1, л.д. 34).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога недвижимого имущества и земельного участка от 22.06.2010 N 002/280, по которому в залог передано недвижимое имущество (мельничный комплекс, часть склада N 1, выставочный павильон, склад N 2 и погрузочная площадка) и земельный участок площадью 22 974 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:11 00 024:0001 (т. 1, л.д. 52).
Впоследующем стороны подписали дополнительные соглашения к договору залога от 06.10.2011 N 1 и от 26.10.2011 N 2, по которым в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 22.06.2010 N 001/280 в ипотеку передано следующее имущество: мельничный комплекс, часть склада N 1, выставочный павильон, склад N 2, погрузочная площадка и земельные участки площадью 847 кв. м, 14 007 кв. м, 1409 кв. м, 4795 кв. м, 895 кв. м и 1021 кв. м (т. 1, л.д. 65, 71). Указанные изменения внесены в связи с разделом земельного участка площадью 22 974 кв. м.
Договор об ипотеке от 22.06.2010 N 001/280 и дополнительные соглашения к нему от 06.10.2011 N 1 и от 26.10.2011 N 2 зарегистрированы в установленном порядке.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, перечислив обществу 15 млн рублей по платежному поручению от 12.07.2010 N 378265 и 2 380 тыс. рублей по платежному поручению от 23.09.2010 N 189011. Должник обязательства по погашению кредитов в полном объеме не исполнил.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.04.2011 по делу N 2-1497/11 с общества и Когана В.Г. солидарно взыскана сумма долга по кредитным договорам в размере 17 976 940 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору от 22.06.2010 N 001/280 в сумме 15 529 955 рублей 24 копеек, состоящая из основного долга (15 млн рублей) и процентов (498 487 рублей 48 копеек), комиссии в размере 11 095 рублей 89 копеек, штрафных санкций в сумме 20 371 рубля 87 копеек, а также задолженность по кредитному договору от 23.09.2010 N 001/289 в сумме 2 446 985 рублей 73 копеек. На заложенное недвижимое имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи (т. 1, л.д. 21).
В рамках дела N А01-2352/2011 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Задолженность по кредитному договору в сумме 14 828 812 рублей 31 копейки включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 06.03.2012 по делу N А01-2352/2011, измененное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012).
26 октября 2011 года общество (продавец) и ООО "Диас" (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимости N 17, 18 и 19 (т. 1, л.д. 140, 143, 147).
Согласно договору купли-продажи N 17 продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: погрузочную площадку (литера Г38), общей площадью 910 кв. м с кадастровым (или условным) номером 01:03:11 00 024 0001:79:218:002:00003037:1:0438, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, 2, а также земельный участок общей площадью 895 кв. м, с кадастровым номером 01:03:1100024:242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, 2 "и".
По договору купли-продажи N 18 продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 1021 кв. м с кадастровым номером 01:03:1100024:241, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, 2 "з".
Объектом договора купли-продажи N 19 являлся земельный участок общей площадью 847 кв. м с кадастровым номером 01:03:1100024:243, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, 2 "и".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 по делу N А01-796/2012 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по погашению записи о государственной регистрации ипотеки от 01.07.2010 в отношении недвижимого имущества и земельных участков, являющихся предметом залога, признаны недействительными (в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении права залога). Регистрационная запись об ипотеке от 01.07.2010 восстановлена.
Истец, полагая, что договоры купли-продажи заключены в отсутствие согласия залогодержателя - банка на отчуждение заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных ограничений на право залогодателя отчуждать заложенное имущество законодательно не установлено.
В силу прямых указаний, содержащихся в статье 39 Закона об ипотеке и абзаце втором пункта 23 постановления N 10, отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у банка права на оспаривание договоров купли-продажи, заключенных обществом с третьим лицом. При этом банку необходимо доказать, что спорные договоры заключены в отсутствие его согласия.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что банк не получал исполнительный лист на исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку банк и общество приняли решение о внесудебной реализации заложенного имущества. В материалах дела имеются доказательства длительной переписки сторон, в том числе по возможности заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества по определенной цене. При этом из писем банка усматривается его волеизъявление на совершение данной сделки, поэтому действия и письма банка свидетельствуют о его согласии на совершение сделки купли-продажи.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда. Так из материалов дела видно, что в письме от 30.05.2011 банк дал согласие на раздел земельного участка площадью 22 974 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:11 00 024:0001 и указал, что будет вправе согласовать цену отдельно стоящих объектов и земельного участка при их реализации (т. 2, л.д. 70). Из письма банка от 09.06.2011 N 2304 следует, что истец поддерживает намерение общества по погашению задолженности путем поэтапной реализации ООО "Диас" объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у банка (т. 2, л.д. 51, 71).
В письме от 27.10.2011 N 4399 банк предложил обществу схему поэтапной продажи заложенного имущества во внесудебном порядке. В указанном письме и схеме банк определил начальную цену продажи земельного участка общей площадью 847 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:1100024:243, земельного участка общей площадью 1021 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:1100024:241, земельного участка общей площадью 895 кв. м с кадастровым (условным) номером 01:03:1100024:242 и нежилого помещения - погрузочной площадки (литера Г38) общей площадью 910 кв. м. Из схемы поэтапной продажи заложенного имущества следует, что недвижимое имущество будет реализовано ООО "Диас" (т. 2, л.д. 47-50, 74-77). Осведомленность банка подтверждена также письмами от 03.08.2011 N 3118, от 05.12.2011 N 4917 (т. 2, л.д. 13, 52, 72).
С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно указали, что банк не только располагал информацией о том, что земельные участки и погрузочная площадка реализованы ООО "Диас", но и участвовал в определении цены реализации указанного недвижимого имущества. Денежные средства, полученные должником от ООО "Диас", перечислены банку в уплату задолженности по кредиту.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия банка основаны на неверном толковании норм права, обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку вывода судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 N А01-795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)