Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2013) Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1071/2013 (судья Я.В. Авдеева),
иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" о взыскании 937 500 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник", Камышин Вадим Александрович, Камышина Мария Вадимовна, Лутак Екатерина Николаевна,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суб Тюменской области с иском к Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области о взыскании 937 500 руб. по договору поручительства N 052/0013/5 от 21.07.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Камышин Вадим Александрович, Камышина Мария Вадимовна, Лутак Екатерина Николаевна; произведена замена ответчика по делу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области на его правопреемника - Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - Фонд, ответчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1071/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 937 500 руб. задолженности, а также 21 750 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимания положения пунктов 4.6.1, 5.4, 5.5, 5.8 договора поручительства об обязанности Банка до обращения в суд направить соответствующее требование (претензию) поручителю, то есть, Фонду. В нарушение этого, Банк не обращался с требованием о погашении задолженности к Фонду как к поручителю заемщика, а сразу направил настоящий иск в суд. Отмечает, что необходимость направления поручителю претензии установлена не только условиями договора, но и следует из практики, сложившейся в ходе взаимоотношений Фонда с Банком. Письмо от 12.03.2013 исх. N 368, не является доказательством соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку направлено 14.03.2013 уже после обращения с настоящим иском в суд. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении Банком доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства, а именно, обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога по договору залога от 16.07.2010 N 052/0013/1.
ОАО "Сбербанк России" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. От Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.07.2010 N 052/0013 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого кредитор принял обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13 января 2012 года с лимитом 3 000 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 34-39, 40).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (поручитель) заключен договор поручительства N 052/0013/5 от 27.07.2010 (далее - договор поручительства) (л.д. 15-20).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель принял обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключение поручителя - Фонда предпринимательства) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Из пункта 5.5 договора поручительства следует, что по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" 19.04.2011 подписано дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.07.2010 N 052/0013, по которому исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 июля 2010 года N 052/0013 обеспечивается также залогом оборудования и самоходной техники, поручительством физических лиц: Камышиным Вадимом Александровичем, Камышиной Марией Вадимовной, Лутак Екатериной Николаевной (л.д. 40).
Платежными поручениями N 115719 от 16.07.2010 2, N 1230744 от 29.07.2010 денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены кредитором на расчетный счет заемщика (л.д. 21,22).
Письмом от 03.06.2011 ОАО "Сбербанк России" сообщило заемщику о задолженности и ее размере, предложив в течение 5 дней с момента получения требования оплатить долг (л.д. 136-138).
Письмом N 56-01-1078 от 13.10.2011 ОАО "Сбербанк России" сообщило Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области о наличии задолженности заемщика по кредитному договору N 052/0013 и просило об исполнении обязательства заемщика за сентябрь 2011 года в размере 375 000 руб. (л.д. 14).
Уведомлением от 16.12.2011 ОАО "Сбербанк России" поставило Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области в известность о направлении в суд заявления о досрочном взыскании ссудной задолженности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" по кредитному договору (л.д. 81).
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2012 по делу N 2-1818/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Камышина Вадима Александровича, Камышиной Марии Вадимовны, Лутак Екатерины Николаевны, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" задолженности в размере 1 972 172 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 060 руб. 86 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском к поручителю заемщика - Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области впоследствии замененному на Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством (статья 329 ГК РФ).
Исполнение обязательств ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" обеспечено поручительством Фонда согласно договору поручительства N 052/0013/5 от 27.07.2010.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу (пункты 1.3., 4.1.1.).
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Выше установлено, что Банком было предъявлено соответствующее требование о погашении задолженности по кредитному договору к основному должнику - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник". Впоследствии Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и его поручителей (физических лиц Камышина Вадима Александровича, Камышиной Марии Вадимовны, Лутак Екатерины Николаевны) задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.12.2011 в размере 1 972 172 руб. 06 коп. (1 125 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 51 179,79 руб. - просроченные проценты, 37 947,75 руб. неустойка, 750 000 - остаток текущей задолженности по основному долгу, 8 044,52 руб. - проценты за ссуду), расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 060 руб. 86 коп. Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2012 по делу N 2-1818/2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Пунктом 5.4 договора поручительства определено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя - Фонда предпринимательства) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Как ранее было установлено, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" в дополнительном соглашении от 19.04.2011 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.07.2010 N 052/0013 определено, что исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 052/0013 от 16.07.2010 обеспечивается, помимо поручительства, в соответствии с договором залога N 052/0013/1 от 16.07.2010 залогом следующего имущества заемщика:
- оборудование в количестве 2 единиц (агрегат электронасосный ДЗ200-33-2);
- самоходной техники в количестве 1 единицы (бульдозер Т-170Б 1993 г.в.).
На основании выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2012 по делу N 2-1818/2012 исполнительного листа постановлением 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем Курзаевой Ж.Б. возбуждено исполнительное производство N 142/13/18/72 (л.д. 25-30).
На запрос Омутинского ОСБ N 1648 ОАО "Сбербанк России" Голышмановским районным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области в письме от 22.03.2013 (л, д. 134-135) даны следующие пояснения по поводу проводимых судебным приставом в рамках исполнительного производства N 142/13/18/72 действий: в соответствии с полученными ответами на запросы судебного пристава установлено, что у ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" отсутствуют на счете денежные средства; бульдозер Т-170Б 1993 г.в. также отсутствует, на регистрационном учете не стоит; за обществом зарегистрировано на праве собственности имущество - скважина, насосная, на которые наложен арест.
Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, касающихся исполнения обязательств по кредитному договору, факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства, путем обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога материалами дела не подтвержден.
Доводу ответчика о несоблюдении Банком претензионного досудебного порядка урегулирования споров судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.5 договора поручительства по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: наименование заемщика, реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, общая сумма требований банка к заемщику с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее, сумма требований, удовлетворенная банком на сумму выполнения мер по взысканию задолженности, сумма требований банка к Фонду по основному долгу (сумме кредита, займа), номера счетов Банка, на которые подлежат зачисления денежные средства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент вынесения судебного акта по существу спора такое требование было предъявлено истцом ответчику, что подтверждается письмом от 12.03.2013 N 368, направленным ответчику 14.03.2013 после обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском (11 января 2013 года) (л.д. 80,82). Получение этого письма ответчик не оспаривает.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, а буквальное содержание пункта 5.5 договора поручительства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.
В названном пункте не содержится прямого указания на обязательность направлении письменной претензии и получения ответа на нее до обращения в суд, сроков рассмотрения претензии и т.д.
Поскольку условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора признается не согласованным, следовательно, довод ответчика о его несоблюдении истцом несостоятелен.
Положения пунктов 5.4., 5.5 договора поручительства устанавливают процедуру досудебного обращения к основному должнику применительно к статье 399 ГК РФ.
Предъявление иска в суд к основному должнику и отсутствие доказательств исполнения обязательства основным должником как в рамках возбужденного исполнительного производства, так и добровольно, указывают на отказ должника от исполнения обязательства по смыслу статьи 399 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1071/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-1071/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А70-1071/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6065/2013) Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1071/2013 (судья Я.В. Авдеева),
иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Фонду "Инвестиционное агентство Тюменской области" о взыскании 937 500 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник", Камышин Вадим Александрович, Камышина Мария Вадимовна, Лутак Екатерина Николаевна,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тюменского отделения N 29 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суб Тюменской области с иском к Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области о взыскании 937 500 руб. по договору поручительства N 052/0013/5 от 21.07.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Камышин Вадим Александрович, Камышина Мария Вадимовна, Лутак Екатерина Николаевна; произведена замена ответчика по делу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области на его правопреемника - Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - Фонд, ответчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1071/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 937 500 руб. задолженности, а также 21 750 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, Фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимания положения пунктов 4.6.1, 5.4, 5.5, 5.8 договора поручительства об обязанности Банка до обращения в суд направить соответствующее требование (претензию) поручителю, то есть, Фонду. В нарушение этого, Банк не обращался с требованием о погашении задолженности к Фонду как к поручителю заемщика, а сразу направил настоящий иск в суд. Отмечает, что необходимость направления поручителю претензии установлена не только условиями договора, но и следует из практики, сложившейся в ходе взаимоотношений Фонда с Банком. Письмо от 12.03.2013 исх. N 368, не является доказательством соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку направлено 14.03.2013 уже после обращения с настоящим иском в суд. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о непредставлении Банком доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства, а именно, обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога по договору залога от 16.07.2010 N 052/0013/1.
ОАО "Сбербанк России" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. От Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.07.2010 N 052/0013 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого кредитор принял обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13 января 2012 года с лимитом 3 000 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 34-39, 40).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (поручитель) заключен договор поручительства N 052/0013/5 от 27.07.2010 (далее - договор поручительства) (л.д. 15-20).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства поручитель принял обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключение поручителя - Фонда предпринимательства) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Из пункта 5.5 договора поручительства следует, что по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" 19.04.2011 подписано дополнительное соглашение к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.07.2010 N 052/0013, по которому исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16 июля 2010 года N 052/0013 обеспечивается также залогом оборудования и самоходной техники, поручительством физических лиц: Камышиным Вадимом Александровичем, Камышиной Марией Вадимовной, Лутак Екатериной Николаевной (л.д. 40).
Платежными поручениями N 115719 от 16.07.2010 2, N 1230744 от 29.07.2010 денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены кредитором на расчетный счет заемщика (л.д. 21,22).
Письмом от 03.06.2011 ОАО "Сбербанк России" сообщило заемщику о задолженности и ее размере, предложив в течение 5 дней с момента получения требования оплатить долг (л.д. 136-138).
Письмом N 56-01-1078 от 13.10.2011 ОАО "Сбербанк России" сообщило Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области о наличии задолженности заемщика по кредитному договору N 052/0013 и просило об исполнении обязательства заемщика за сентябрь 2011 года в размере 375 000 руб. (л.д. 14).
Уведомлением от 16.12.2011 ОАО "Сбербанк России" поставило Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области в известность о направлении в суд заявления о досрочном взыскании ссудной задолженности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" по кредитному договору (л.д. 81).
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2012 по делу N 2-1818/2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Камышина Вадима Александровича, Камышиной Марии Вадимовны, Лутак Екатерины Николаевны, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" задолженности в размере 1 972 172 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 060 руб. 86 коп.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском к поручителю заемщика - Фонду развития и поддержки предпринимательства Тюменской области впоследствии замененному на Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством (статья 329 ГК РФ).
Исполнение обязательств ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" обеспечено поручительством Фонда согласно договору поручительства N 052/0013/5 от 27.07.2010.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по основному долгу (пункты 1.3., 4.1.1.).
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Выше установлено, что Банком было предъявлено соответствующее требование о погашении задолженности по кредитному договору к основному должнику - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник". Впоследствии Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и его поручителей (физических лиц Камышина Вадима Александровича, Камышиной Марии Вадимовны, Лутак Екатерины Николаевны) задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.12.2011 в размере 1 972 172 руб. 06 коп. (1 125 000 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 51 179,79 руб. - просроченные проценты, 37 947,75 руб. неустойка, 750 000 - остаток текущей задолженности по основному долгу, 8 044,52 руб. - проценты за ссуду), расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 060 руб. 86 коп. Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2012 по делу N 2-1818/2012 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Пунктом 5.4 договора поручительства определено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя - Фонда предпринимательства) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Как ранее было установлено, ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" в дополнительном соглашении от 19.04.2011 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.07.2010 N 052/0013 определено, что исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 052/0013 от 16.07.2010 обеспечивается, помимо поручительства, в соответствии с договором залога N 052/0013/1 от 16.07.2010 залогом следующего имущества заемщика:
- оборудование в количестве 2 единиц (агрегат электронасосный ДЗ200-33-2);
- самоходной техники в количестве 1 единицы (бульдозер Т-170Б 1993 г.в.).
На основании выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2012 по делу N 2-1818/2012 исполнительного листа постановлением 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем Курзаевой Ж.Б. возбуждено исполнительное производство N 142/13/18/72 (л.д. 25-30).
На запрос Омутинского ОСБ N 1648 ОАО "Сбербанк России" Голышмановским районным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области в письме от 22.03.2013 (л, д. 134-135) даны следующие пояснения по поводу проводимых судебным приставом в рамках исполнительного производства N 142/13/18/72 действий: в соответствии с полученными ответами на запросы судебного пристава установлено, что у ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Боровлянский рыбопитомник" отсутствуют на счете денежные средства; бульдозер Т-170Б 1993 г.в. также отсутствует, на регистрационном учете не стоит; за обществом зарегистрировано на праве собственности имущество - скважина, насосная, на которые наложен арест.
Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, касающихся исполнения обязательств по кредитному договору, факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства, путем обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога материалами дела не подтвержден.
Доводу ответчика о несоблюдении Банком претензионного досудебного порядка урегулирования споров судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.5 договора поручительства по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: наименование заемщика, реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, общая сумма требований банка к заемщику с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее, сумма требований, удовлетворенная банком на сумму выполнения мер по взысканию задолженности, сумма требований банка к Фонду по основному долгу (сумме кредита, займа), номера счетов Банка, на которые подлежат зачисления денежные средства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент вынесения судебного акта по существу спора такое требование было предъявлено истцом ответчику, что подтверждается письмом от 12.03.2013 N 368, направленным ответчику 14.03.2013 после обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском (11 января 2013 года) (л.д. 80,82). Получение этого письма ответчик не оспаривает.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, а буквальное содержание пункта 5.5 договора поручительства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.
В названном пункте не содержится прямого указания на обязательность направлении письменной претензии и получения ответа на нее до обращения в суд, сроков рассмотрения претензии и т.д.
Поскольку условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора признается не согласованным, следовательно, довод ответчика о его несоблюдении истцом несостоятелен.
Положения пунктов 5.4., 5.5 договора поручительства устанавливают процедуру досудебного обращения к основному должнику применительно к статье 399 ГК РФ.
Предъявление иска в суд к основному должнику и отсутствие доказательств исполнения обязательства основным должником как в рамках возбужденного исполнительного производства, так и добровольно, указывают на отказ должника от исполнения обязательства по смыслу статьи 399 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1071/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)