Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.06.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского
районного суда г. Перми от 27.02.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <...>, В. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ <...> (ЗАО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ООО <...>, В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2010 г. по 15.02.2012 г., <...> руб. - пени за просрочку погашения процентов за период с 25.12.2010 г. по 15.02.2012 г., <...> руб. - пени в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 25.12.2010 г. по 15.02.2012 г.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Свои требования Банк обосновывал тем, что 28 июня 2010 г. он заключил с ООО <...> (заемщиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства в размере <...> рублей на срок по 25.10.2010 г. под 20% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк 28.06.2010 г. заключил договор поручительства N <...> с В., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.п. 1 ст. 3, п. 5.1, п. 9.1, п. 12.4 кредитного договора ответчик ООО <...> свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, сумму кредита не возвращает. Требование Банка от 06.02.2012 г. об истребовании задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком и поручителем без внимания.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО <...> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В., указывая на то, что в п. 1.2 договора поручительства N <...> от 28.06.2010 г. указано, что он, как поручитель, отвечает за исполнение обязательств заемщика, указанных в данном пункте, при этом обязательство по уплате неустойки не включено в перечень обязательств, по которому он несет солидарную с заемщиком ответственность. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с него неустойку, которая чрезмерно завышена, так как исчислена из ставки 36% годовых, в то время как процент за пользование кредитом составляет всего 20% годовых.
Суд первой инстанции также не учел, что Банк не направлял в его адрес уведомление о необходимости исполнить обязательство за заемщика, в то время как в соответствии с условиями договора поручительства обязанность по погашению задолженности по кредитному договору у него возникает только после направления Банком такого уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2010 г. АКБ <...> (ЗАО) заключил с ООО <...> (заемщиком) кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставил Обществу кредит для осуществления хозяйственной деятельности в сумме <...> рублей под 20% годовых на срок по 27.07.2010 г.
27 июля 2010 г. между Банком и ООО <...> было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору <...>, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был принят в следующей редакции: "Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на условиях, предусмотренных настоящим Договором, (далее именуется "Кредит"), на срок, начинающийся с 28 июня 2010 г. (дата использования) и завершающийся 25 октября 2010 г. (дата погашения)".
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк 28 июня 2010 г. заключил с В. договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение кредитных обязательств заемщика, в том же объеме, что и ООО <...> (п. 1.2 договора поручительства). На основании п. 4.3 договора поручительства его действие прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
27.07.2010 г. между Банком и ответчиком В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N <...>, по условиям которого в связи с пролонгацией 27 июля 2010 г. срока действия Кредитного договора N <...> от 28.06.2010 г., заключенного между Банком и ООО <...>, до 25.10.2010 г., стороны договорились продлить срок действия договора поручительства N <...> от 28.06.2010 г. до полного исполнения обязательств.
В связи с нарушением ООО <...> сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, 06.02.2012 г. Банк, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, заявил требование о досрочном возврате заемщиком суммы задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам за период с 01.12.2010 г. - 31.01.2012 г., аналогичное требование было направлено в адрес поручителя.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 15.02.2012 г. составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за периоде 01.12.2010 г. по 15.02.2012 г., <...> руб. - пени за просрочку погашения процентов за период с 25.12.2010 г. по 15.02.2012 г., <...> руб. - сумма пени, начисленная в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 25.12.2010 г. по 15.02.2012 г.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика В. о том, что уплата Банку неустойки не входит в круг его обязательств, указанных в п. 2.1 договора поручительства. Вместе с тем, обязанность по уплате неустойки предусмотрена п. 5.1 договора поручительства, из которого следует, что в случае неисполнения поручителем обязательств, установленных п. 2.1 договора, поручитель уплачивает кредитору штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере, так как суд первой инстанции снизил неустойку, начисленную Банком, более чем в три раза.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что требование о досрочном возврате заемщиком суммы задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам было направлено в адрес поручителя В. 06.02.2012 г. по адресу, указанному им в договоре поручительства, что подтверждается протоколом обыска (выемки) документов от 11.10.2012 г.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5061-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5061-2013
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.06.2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского
районного суда г. Перми от 27.02.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <...>, В. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать с В. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ <...> (ЗАО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ООО <...>, В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2010 г. по 15.02.2012 г., <...> руб. - пени за просрочку погашения процентов за период с 25.12.2010 г. по 15.02.2012 г., <...> руб. - пени в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 25.12.2010 г. по 15.02.2012 г.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Свои требования Банк обосновывал тем, что 28 июня 2010 г. он заключил с ООО <...> (заемщиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства в размере <...> рублей на срок по 25.10.2010 г. под 20% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк 28.06.2010 г. заключил договор поручительства N <...> с В., согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.п. 1 ст. 3, п. 5.1, п. 9.1, п. 12.4 кредитного договора ответчик ООО <...> свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, сумму кредита не возвращает. Требование Банка от 06.02.2012 г. об истребовании задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком и поручителем без внимания.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО <...> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В., указывая на то, что в п. 1.2 договора поручительства N <...> от 28.06.2010 г. указано, что он, как поручитель, отвечает за исполнение обязательств заемщика, указанных в данном пункте, при этом обязательство по уплате неустойки не включено в перечень обязательств, по которому он несет солидарную с заемщиком ответственность. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с него неустойку, которая чрезмерно завышена, так как исчислена из ставки 36% годовых, в то время как процент за пользование кредитом составляет всего 20% годовых.
Суд первой инстанции также не учел, что Банк не направлял в его адрес уведомление о необходимости исполнить обязательство за заемщика, в то время как в соответствии с условиями договора поручительства обязанность по погашению задолженности по кредитному договору у него возникает только после направления Банком такого уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2010 г. АКБ <...> (ЗАО) заключил с ООО <...> (заемщиком) кредитный договор N <...>, в соответствии с которым предоставил Обществу кредит для осуществления хозяйственной деятельности в сумме <...> рублей под 20% годовых на срок по 27.07.2010 г.
27 июля 2010 г. между Банком и ООО <...> было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору <...>, в соответствии с которым пункт 1.1 договора был принят в следующей редакции: "Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на условиях, предусмотренных настоящим Договором, (далее именуется "Кредит"), на срок, начинающийся с 28 июня 2010 г. (дата использования) и завершающийся 25 октября 2010 г. (дата погашения)".
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк 28 июня 2010 г. заключил с В. договор поручительства N <...>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение кредитных обязательств заемщика, в том же объеме, что и ООО <...> (п. 1.2 договора поручительства). На основании п. 4.3 договора поручительства его действие прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
27.07.2010 г. между Банком и ответчиком В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N <...>, по условиям которого в связи с пролонгацией 27 июля 2010 г. срока действия Кредитного договора N <...> от 28.06.2010 г., заключенного между Банком и ООО <...>, до 25.10.2010 г., стороны договорились продлить срок действия договора поручительства N <...> от 28.06.2010 г. до полного исполнения обязательств.
В связи с нарушением ООО <...> сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, 06.02.2012 г. Банк, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, заявил требование о досрочном возврате заемщиком суммы задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам за период с 01.12.2010 г. - 31.01.2012 г., аналогичное требование было направлено в адрес поручителя.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 15.02.2012 г. составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом за периоде 01.12.2010 г. по 15.02.2012 г., <...> руб. - пени за просрочку погашения процентов за период с 25.12.2010 г. по 15.02.2012 г., <...> руб. - сумма пени, начисленная в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 25.12.2010 г. по 15.02.2012 г.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика В. о том, что уплата Банку неустойки не входит в круг его обязательств, указанных в п. 2.1 договора поручительства. Вместе с тем, обязанность по уплате неустойки предусмотрена п. 5.1 договора поручительства, из которого следует, что в случае неисполнения поручителем обязательств, установленных п. 2.1 договора, поручитель уплачивает кредитору штрафные санкции в виде пени в размере 0,3% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере, так как суд первой инстанции снизил неустойку, начисленную Банком, более чем в три раза.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что требование о досрочном возврате заемщиком суммы задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам было направлено в адрес поручителя В. 06.02.2012 г. по адресу, указанному им в договоре поручительства, что подтверждается протоколом обыска (выемки) документов от 11.10.2012 г.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)