Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика 1 - Макрушина В.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 по делу N А31-2147/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича
к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственной компании "Агатес-Голд"
о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Алексеевич (далее - Смирнов Е.А., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственной компании "Агатес-Голд" (далее - ООО "ЮПК "Агатес-Голд", Общество, ответчик 2) о признании договора поручительства N П/1-116/45203/08 от 03.10.2008 прекращенным.
Исковые требования заявлены на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы изменением существенного условия основного обязательства - использование кредита не по целевому назначению, а именно: вместо пополнения оборотных средств ответчика 2 последний направил денежные средства на погашение другого кредита в другом банке.
Ответчик 1 отклонил требования истца.
Ответчик 2 отзыв по существу исковых требований не представил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные требования истцом документально не подтверждены.
Смирнов Е.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неполно установлены обстоятельства дела, связанные с расходованием ответчиком 2 кредитных средств.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
От Смирнова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за болезни.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В иных, предусмотренных частями 2 - 5 приведенной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.
В данном случае заявленное Смирновым Е.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 156, 184 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют представленные в дело документы, предметом иска является заключенный 03.10.2008 между Банком (Кредитор), Смирновым Е.А. (Поручитель) и Компанией (Заемщик, Должник) договор поручительства N П/1-116/45203/08, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору N 116/45203/08 от 03.10.2008, при этом общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по кредитному договору не может превышать 3.900.000 рублей.
03.10.2008 между Банком и ООО "ЮПК "Агатес-Голд" (Заемщик) заключен кредитный договор N 116/45203/08 для пополнения оборотных средств на сумму 3.760.000 рублей со сроком возврата 27.10.2008 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Смирнов Е.А., полагая, что заемщик использовал кредит не по целевому назначению, в связи с чем изменились существенные условия основного обязательства, на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То обстоятельство, каким образом заемщик распорядился перечисленными ему денежными средствами, не может влиять на изменение обязательств по кредитному договору, поскольку не свидетельствует о том, что стороны данного договора имели волю на заключение между собой иного договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов Е.А. не представил доказательств изменения обязательств заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.
Доказательств того, что заемщик использовал кредитные средства в других целях, что повлекло для поручителя увеличение ответственности или какие-либо неблагоприятные последствия, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Смирнова Е.А. о признании договора поручительства прекращенным.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 по делу N А31-2147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 ПО ДЕЛУ N А31-2147/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N А31-2147/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Пуртовой Т.Е.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика 1 - Макрушина В.С., действующего на основании доверенности от 02.04.2009
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 по делу N А31-2147/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича
к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственной компании "Агатес-Голд"
о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Алексеевич (далее - Смирнов Е.А., Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирно-производственной компании "Агатес-Голд" (далее - ООО "ЮПК "Агатес-Голд", Общество, ответчик 2) о признании договора поручительства N П/1-116/45203/08 от 03.10.2008 прекращенным.
Исковые требования заявлены на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы изменением существенного условия основного обязательства - использование кредита не по целевому назначению, а именно: вместо пополнения оборотных средств ответчика 2 последний направил денежные средства на погашение другого кредита в другом банке.
Ответчик 1 отклонил требования истца.
Ответчик 2 отзыв по существу исковых требований не представил.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявленные требования истцом документально не подтверждены.
Смирнов Е.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, неполно установлены обстоятельства дела, связанные с расходованием ответчиком 2 кредитных средств.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
От Смирнова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за болезни.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В иных, предусмотренных частями 2 - 5 приведенной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.
В данном случае заявленное Смирновым Е.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 156, 184 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют представленные в дело документы, предметом иска является заключенный 03.10.2008 между Банком (Кредитор), Смирновым Е.А. (Поручитель) и Компанией (Заемщик, Должник) договор поручительства N П/1-116/45203/08, согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Должником (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору N 116/45203/08 от 03.10.2008, при этом общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по кредитному договору не может превышать 3.900.000 рублей.
03.10.2008 между Банком и ООО "ЮПК "Агатес-Голд" (Заемщик) заключен кредитный договор N 116/45203/08 для пополнения оборотных средств на сумму 3.760.000 рублей со сроком возврата 27.10.2008 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Смирнов Е.А., полагая, что заемщик использовал кредит не по целевому назначению, в связи с чем изменились существенные условия основного обязательства, на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То обстоятельство, каким образом заемщик распорядился перечисленными ему денежными средствами, не может влиять на изменение обязательств по кредитному договору, поскольку не свидетельствует о том, что стороны данного договора имели волю на заключение между собой иного договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов Е.А. не представил доказательств изменения обязательств заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.
Доказательств того, что заемщик использовал кредитные средства в других целях, что повлекло для поручителя увеличение ответственности или какие-либо неблагоприятные последствия, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Смирнова Е.А. о признании договора поручительства прекращенным.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 по делу N А31-2147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)