Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционные жалобы З.А., ОАО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к З.А., З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к З.А., З.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.05.2008 г. с ответчиками был заключен кредитный договор N 714-00984-08, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере "0" руб. сроком на 300 месяцев под "0"% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью "0" кв. м. Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 301 от 04.06.2008 г. Ответчики обязались в счет погашения кредита оплачивать ежемесячно по "0" руб. В счет обеспечения кредитного договора была заложена вышеуказанная квартира, которая по состоянию на 06.05.2008 г. оценена в размере "0" руб. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, вследствие неполной уплаты ежемесячных платежей образовалась непрерывная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 20.12.2011 г. задолженность составляет "0" руб., в том числе: "0" руб. - остаток срочного основного долга, "0" руб. просроченный основной долг за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г., "0" руб. - просроченные проценты за период с 20.07.2011 г. по 21.11.2011 г., "0" руб. - текущие проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2011 г. по 20.12.2011 г., "0" руб. - пени в размере "0"% в день за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г. Истец ОАО "Банк" просил расторгнуть кредитный договор N 714-00984-08 от 30.05.2008 г., заключенный с З.А., З.З., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 20.12.2011 г. в размере "0" руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: 7 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений "0" кв. м, в том числе, общую площадь "0" кв. м, жилую площадь "0" кв. м, находящуюся в совместной собственности ответчиков путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену в размере "0" руб. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, истец просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере "0" рублей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 марта 2013 года постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 714-00984-08 от 30 мая 2008 г., заключенный между ОАО "Банк" и З.А., З.З.
Взыскать с З.А., З.З. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2011 г. в размере "0" руб. в том числе: "0" руб. - остаток срочного основного долга; "0" руб. - просроченный основной долг за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г.; "0" руб. - пени в размере "0"% в день за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г.
Взыскать с З.А., З.З. в равных долях в пользу ОАО "Банк" возврат госпошлины в размере "0" руб.
Обратить взыскание на заложенную недвижимость: 7 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений "0" кв. м, в том числе общую площадь "0" кв. м, жилую площадь "0" кв. м, находящуюся в общей совместной собственности З.А., З.З. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере "0" руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с З.А., З.З. в равных долях в пользу ООО "название" расходы по экспертизе в размере "0" руб.
На указанное решение суда З.А., ОАО "Банк" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе З.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом проведенной ООО "М" экспертизы. В апелляционной жалобе ОАО "Банк" ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Банк" о взыскании с З.А., З.З. просроченных процентов за период с 20.07.2011 по 21.11.2011 в сумме "0" рублей, текущих процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2011 по 20.12.2011 в сумме "0" рублей со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" З.С. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы З.А.
Ответчица З.З. и ее представитель М. апелляционную жалобу З.А. поддержали, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" просили отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 мая 2008 года ОАО "Банк" (кредитор) заключило с ответчиками З.А., З.З. (заемщики) кредитный договор N 714-00984-08, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме "0" руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сроком на 300 календарных месяцев, под "0"% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "В" был заключен договор поручительства N 714-00984-08 А от 30 мая 2008 года. Кроме того, надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) предметом которого является квартира <адрес>.
По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате Аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 настоящего договора, Заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает Кредитору пени в размере "0"% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть Кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование Кредитом по ставке, предусмотренной Договором (п. 8.1 договора). При нарушении сроков уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита или начисленных процентов за пользование им в размере "0"% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата(п. 8.2 договора).
Из материалов дела следует, что заемщиками обязательства по кредитному договору в установленном данным договором порядке не исполняются, допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а с 20 июля 2011 года заемщики прекратили вносить платежи в погашение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Требования кредитора о досрочном погашении кредита в связи с нарушением заемщиками условий договора были оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции, основываясь на условиях кредитного договора, положениях ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, договорной неустойки, досрочном взыскании суммы кредита.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивировав это тем, что указанные проценты начислены в нарушение условий п. 8.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что в случае начисления пени в размере "0"% от суммы неисполненных денежных обязательств на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом проценты за пользование кредитом начислены за тот же период, за который начислены пени.
Между тем, из сопоставления графика платежей к кредитному договору, представленных истцом таблиц гашения основного долга, гашения процентов, гашения пеней следует, что проценты за пользование кредитом были начислены истцом за период пользования кредитом в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. При этом проценты за пользование кредитом за период просрочки ежемесячных платежей истцом не начислялись и требование о взыскании таких процентов в исковом заявлении истцом не предъявлялось.
Из представленных расчетов следует, что проценты за пользование кредитом составляют за период с 20.07.2011 г. по 21.11.2011 г. "0" руб., за период с 22.11.2011 г. по 20.12.2011 г. "0" руб., всего за указанный период "0" руб. 87 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 809, 819, 820 ГК РФ, условий кредитного договора, исковое требование Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г. в общей сумме "0" руб. 87 коп., соответственно подлежит изменению общая сумма взыскания, а также размер взысканной государственной пошлины, которую следует взыскать в пользу истца по "0" рублей 02 коп. с каждого ответчика.
Согласно п. 7.2.4 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Оспаривая решение суда, ответчик З.А. указывает на несогласие с определенной судом на основании заключения ООО "название" начальной продажной цены заложенной квартиры для ее реализации на публичных торгах, ссылаясь на то, что суд отдал предпочтение указанному экспертному заключению, необоснованно отвергнув представленную ответчиком Оценку ООО "М".
В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы от 18.02.2013 года ООО "название", в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения ответчиков при неограниченном сроке продажи составила "0" рублей.
Давая оценку приведенному заключению, суд первой инстанции признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах.
Как видно из материалов дела и на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе З.А., на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 10 мая 2012 года ООО "название" провел судебную оценочную экспертизу и представил в суд Заключение оценочной экспертизы от 27 августа 2012 г. с выводом о том, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры при неограниченном сроке продажи составляет "0" руб., при сроке продажи не превышающем 180 дней - "0" руб.
Суд первой инстанции, установив, что эксперт при проведении экспертизы квартиру не осматривал, и указав, что экспертиза является неполной, назначил по данному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив проведение экспертизы тому же экспертному учреждению и поставив перед экспертами тот же вопрос.
Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена тем же экспертом, который проведя обследование квартиры, пришел к иному заключению, установил, что рыночная стоимость квартиры при неограниченном сроке продажи составляет "0" руб., при сроке продажи не превышающем 180 дней - "0" руб.
Согласно статье 87 ГПК РФ суд вправе назначить дополнительную и повторную экспертизу.
Дополнительная экспертиза (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Из дела видно, что у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ввиду того, что экспертом не производился осмотр объекта исследования.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения повторной, а не дополнительной экспертизы.
Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) привела к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.
В результате проведения исследований, эксперт пришел к различным выводам относительно рыночной стоимости одного и того же объекта недвижимости, что дает основания сомневаться в достоверности и обоснованности этих выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "название", не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства стоимости вышеуказанной квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела была проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанной квартиры ООО "М", из представленного суду Отчета N 47/13 от 17.02.2013 г. следует, что по состоянию на 17.02.2013 г. рыночная стоимость квартиры составляет "0" руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик З.А. предлагал принять данный отчет в качестве доказательства и определить рыночную стоимость квартиры в "0" руб.
Учитывая материалы дела, условия кредитного договора, определенную сторонами при заключении договора цену квартиры в "0" руб. по состоянию на 06.05.2008 г., судебная коллегия полагает, что оценка рыночной стоимости квартиры в "0" руб. в Отчете N 47/13 от 17.02.2013 г. ООО "М" наиболее полно соответствует действительной рыночной стоимости квартиры на момент вынесения решения суда, в связи с чем имеются основания исходить из указанной в этом Отчете рыночной стоимости при определении начальной продажной цены квартиры.
Учитывая изложенное, требования пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры и определить ее в размере "0" рублей, что составляет 80% от "0" руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Банк" о взыскании с З.А., З.З. процентов за пользование кредитом отменить и принять в указанной части новое решение, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, размера взысканной государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
расторгнуть кредитный договор N 714-00984-08 от 30 мая 2008 г., заключенный между ОАО "Банк" и З.А., З.З.
Взыскать с З.А., З.З. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2011 г. в размере "0" руб. 04 коп. в том числе: "0" руб. - остаток срочного основного долга; "0" руб. - просроченный основной долг за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г.; "0" руб. - пени в размере "0"% в день за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г., "0" руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г.
Взыскать с З.А., З.З. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины по "0" рублей 02 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 7 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений "0" кв. м, в том числе общую площадь "0" кв. м, жилую площадь "0" кв. м, находящуюся в общей собственности З.А., З.З. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере "0" рублей.
Взыскать с З.А., З.З. в равных долях в пользу ООО "название" расходы по экспертизе в размере "0" руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1910/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1910/2013
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Табакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционные жалобы З.А., ОАО "Банк" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к З.А., З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к З.А., З.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.05.2008 г. с ответчиками был заключен кредитный договор N 714-00984-08, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере "0" руб. сроком на 300 месяцев под "0"% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью "0" кв. м. Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером N 301 от 04.06.2008 г. Ответчики обязались в счет погашения кредита оплачивать ежемесячно по "0" руб. В счет обеспечения кредитного договора была заложена вышеуказанная квартира, которая по состоянию на 06.05.2008 г. оценена в размере "0" руб. Ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, вследствие неполной уплаты ежемесячных платежей образовалась непрерывная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 20.12.2011 г. задолженность составляет "0" руб., в том числе: "0" руб. - остаток срочного основного долга, "0" руб. просроченный основной долг за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г., "0" руб. - просроченные проценты за период с 20.07.2011 г. по 21.11.2011 г., "0" руб. - текущие проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2011 г. по 20.12.2011 г., "0" руб. - пени в размере "0"% в день за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г. Истец ОАО "Банк" просил расторгнуть кредитный договор N 714-00984-08 от 30.05.2008 г., заключенный с З.А., З.З., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 20.12.2011 г. в размере "0" руб., расходы по уплате государственной пошлины. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: 7 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений "0" кв. м, в том числе, общую площадь "0" кв. м, жилую площадь "0" кв. м, находящуюся в совместной собственности ответчиков путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену в размере "0" руб. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, истец просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере "0" рублей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 марта 2013 года постановлено:
расторгнуть кредитный договор N 714-00984-08 от 30 мая 2008 г., заключенный между ОАО "Банк" и З.А., З.З.
Взыскать с З.А., З.З. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2011 г. в размере "0" руб. в том числе: "0" руб. - остаток срочного основного долга; "0" руб. - просроченный основной долг за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г.; "0" руб. - пени в размере "0"% в день за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г.
Взыскать с З.А., З.З. в равных долях в пользу ОАО "Банк" возврат госпошлины в размере "0" руб.
Обратить взыскание на заложенную недвижимость: 7 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений "0" кв. м, в том числе общую площадь "0" кв. м, жилую площадь "0" кв. м, находящуюся в общей совместной собственности З.А., З.З. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере "0" руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с З.А., З.З. в равных долях в пользу ООО "название" расходы по экспертизе в размере "0" руб.
На указанное решение суда З.А., ОАО "Банк" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе З.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом проведенной ООО "М" экспертизы. В апелляционной жалобе ОАО "Банк" ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Банк" о взыскании с З.А., З.З. просроченных процентов за период с 20.07.2011 по 21.11.2011 в сумме "0" рублей, текущих процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2011 по 20.12.2011 в сумме "0" рублей со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" З.С. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы З.А.
Ответчица З.З. и ее представитель М. апелляционную жалобу З.А. поддержали, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" просили отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 мая 2008 года ОАО "Банк" (кредитор) заключило с ответчиками З.А., З.З. (заемщики) кредитный договор N 714-00984-08, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме "0" руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> сроком на 300 календарных месяцев, под "0"% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и ООО "В" был заключен договор поручительства N 714-00984-08 А от 30 мая 2008 года. Кроме того, надлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) предметом которого является квартира <адрес>.
По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате Аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 настоящего договора, Заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает Кредитору пени в размере "0"% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть Кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование Кредитом по ставке, предусмотренной Договором (п. 8.1 договора). При нарушении сроков уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита или начисленных процентов за пользование им в размере "0"% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата(п. 8.2 договора).
Из материалов дела следует, что заемщиками обязательства по кредитному договору в установленном данным договором порядке не исполняются, допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а с 20 июля 2011 года заемщики прекратили вносить платежи в погашение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Требования кредитора о досрочном погашении кредита в связи с нарушением заемщиками условий договора были оставлены без удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции, основываясь на условиях кредитного договора, положениях ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, договорной неустойки, досрочном взыскании суммы кредита.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивировав это тем, что указанные проценты начислены в нарушение условий п. 8.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что в случае начисления пени в размере "0"% от суммы неисполненных денежных обязательств на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом проценты за пользование кредитом начислены за тот же период, за который начислены пени.
Между тем, из сопоставления графика платежей к кредитному договору, представленных истцом таблиц гашения основного долга, гашения процентов, гашения пеней следует, что проценты за пользование кредитом были начислены истцом за период пользования кредитом в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. При этом проценты за пользование кредитом за период просрочки ежемесячных платежей истцом не начислялись и требование о взыскании таких процентов в исковом заявлении истцом не предъявлялось.
Из представленных расчетов следует, что проценты за пользование кредитом составляют за период с 20.07.2011 г. по 21.11.2011 г. "0" руб., за период с 22.11.2011 г. по 20.12.2011 г. "0" руб., всего за указанный период "0" руб. 87 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 809, 819, 820 ГК РФ, условий кредитного договора, исковое требование Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г. в общей сумме "0" руб. 87 коп., соответственно подлежит изменению общая сумма взыскания, а также размер взысканной государственной пошлины, которую следует взыскать в пользу истца по "0" рублей 02 коп. с каждого ответчика.
Согласно п. 7.2.4 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Оспаривая решение суда, ответчик З.А. указывает на несогласие с определенной судом на основании заключения ООО "название" начальной продажной цены заложенной квартиры для ее реализации на публичных торгах, ссылаясь на то, что суд отдал предпочтение указанному экспертному заключению, необоснованно отвергнув представленную ответчиком Оценку ООО "М".
В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы от 18.02.2013 года ООО "название", в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения ответчиков при неограниченном сроке продажи составила "0" рублей.
Давая оценку приведенному заключению, суд первой инстанции признал его достоверным и принял для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества на публичных торгах.
Как видно из материалов дела и на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе З.А., на основании определения Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 10 мая 2012 года ООО "название" провел судебную оценочную экспертизу и представил в суд Заключение оценочной экспертизы от 27 августа 2012 г. с выводом о том, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры при неограниченном сроке продажи составляет "0" руб., при сроке продажи не превышающем 180 дней - "0" руб.
Суд первой инстанции, установив, что эксперт при проведении экспертизы квартиру не осматривал, и указав, что экспертиза является неполной, назначил по данному делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив проведение экспертизы тому же экспертному учреждению и поставив перед экспертами тот же вопрос.
Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена тем же экспертом, который проведя обследование квартиры, пришел к иному заключению, установил, что рыночная стоимость квартиры при неограниченном сроке продажи составляет "0" руб., при сроке продажи не превышающем 180 дней - "0" руб.
Согласно статье 87 ГПК РФ суд вправе назначить дополнительную и повторную экспертизу.
Дополнительная экспертиза (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Из дела видно, что у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ввиду того, что экспертом не производился осмотр объекта исследования.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения повторной, а не дополнительной экспертизы.
Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная) привела к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту.
В результате проведения исследований, эксперт пришел к различным выводам относительно рыночной стоимости одного и того же объекта недвижимости, что дает основания сомневаться в достоверности и обоснованности этих выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "название", не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства стоимости вышеуказанной квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела была проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанной квартиры ООО "М", из представленного суду Отчета N 47/13 от 17.02.2013 г. следует, что по состоянию на 17.02.2013 г. рыночная стоимость квартиры составляет "0" руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик З.А. предлагал принять данный отчет в качестве доказательства и определить рыночную стоимость квартиры в "0" руб.
Учитывая материалы дела, условия кредитного договора, определенную сторонами при заключении договора цену квартиры в "0" руб. по состоянию на 06.05.2008 г., судебная коллегия полагает, что оценка рыночной стоимости квартиры в "0" руб. в Отчете N 47/13 от 17.02.2013 г. ООО "М" наиболее полно соответствует действительной рыночной стоимости квартиры на момент вынесения решения суда, в связи с чем имеются основания исходить из указанной в этом Отчете рыночной стоимости при определении начальной продажной цены квартиры.
Учитывая изложенное, требования пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры и определить ее в размере "0" рублей, что составляет 80% от "0" руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 22 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Банк" о взыскании с З.А., З.З. процентов за пользование кредитом отменить и принять в указанной части новое решение, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, размера взысканной государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
расторгнуть кредитный договор N 714-00984-08 от 30 мая 2008 г., заключенный между ОАО "Банк" и З.А., З.З.
Взыскать с З.А., З.З. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2011 г. в размере "0" руб. 04 коп. в том числе: "0" руб. - остаток срочного основного долга; "0" руб. - просроченный основной долг за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г.; "0" руб. - пени в размере "0"% в день за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г., "0" руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2011 г. по 20.12.2011 г.
Взыскать с З.А., З.З. в пользу ОАО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины по "0" рублей 02 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 7 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую площадь с учетом неотапливаемых помещений "0" кв. м, в том числе общую площадь "0" кв. м, жилую площадь "0" кв. м, находящуюся в общей собственности З.А., З.З. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере "0" рублей.
Взыскать с З.А., З.З. в равных долях в пользу ООО "название" расходы по экспертизе в размере "0" руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)