Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (г. Славянск-на-Кубани, ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) - Михайлюка В.В. (доверенность от 25.10.2010), от ответчика - открытого акционерного общества Банка "Возрождение" (г. Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Орлова М.Ю. (доверенность от 13.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-48746/2011, установил следующее.
ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО Банку "Возрождение" в лице Краснодарского филиала (далее - банк) о признании недействительным пункта 5.1.18 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с банка в пользу общества штрафа в размере 12 462 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемый пункт договора не ограничивает правоспособность общества.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы общества о том, что действия банка по установлению столь высокого процента оборотов по счету являются злоупотреблением правом и направлены на ограничение конкуренции, а это в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Судами необоснованно не применены при рассмотрении спора нормы пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка судов на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа несостоятельна, поскольку к спору не имеет отношения.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.05.2010 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 04-17/10/15, согласно которому банк обязался предоставить обществу кредит в размере 300 млн рублей для пополнения оборотных средств, а общество обязалось возвратить кредит в срок до 10.05.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Пунктом 5.1.18 договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчетным, текущим, бюджетным и текущим валютным счетам в банке в следующих размерах: в течение первых трех месяцев с момента выдач кредита в ежемесячном объеме - не менее 30% всех оборотов по всем открытым счетам в банках, в течение следующих трех месяцев - не менее 50% всех оборотов по всем открытым расчетным счетам в банках, и далее, в течение всего срока действия договора - не менее 80% всех оборотов. В объем среднемесячных оборотов не включаются все поступления по отражению предоставленных кредитов и займов, купли/продажи иностранной валюты, денежных средств, перечисленных банком на расчетный счет заемщика после окончания размещения их в какие-либо финансовые инструменты банка (депозиты, векселя, депозитные сертификаты), пополнения расчетных, текущих, бюджетных и текущих валютных счетов заемщика в банке, других банках и других филиалах банка, средств, ошибочно зачисленных на расчетный счет заемщика.
За нарушение пункта 5.1.18 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,25% от общей суммы задолженности по основному долгу (пункт 6.6 договора).
В соответствии с требованиями банка общество перечислило ему 12 462 500 рублей штрафа за неподдержание кредитовых оборотов за период с июня 2010 года по январь 2012 года.
Общество, полагая, что пункт 5.1.18 кредитного договора не соответствует статьям 9, 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.
Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 5.1.18), представляет собой финансовый ковенант, дающий банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе за счет предоставления банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств. Ковенант используется заемщиком для того, чтобы уверить кредитора в стабильности своего положения.
Условия, предусмотренные пунктом 5.1.18 кредитного договора, не препятствовали обществу осуществлять экономическую деятельность, связаны лишь с контролем за финансовым состоянием заемщика и направлены на снижение риска невозврата кредита.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое условие договора не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика.
Доводы общества о том, что действия банка по установлению столь высокого процента оборотов по счету является злоупотреблением правом и направлены на ограничение конкуренции, правомерно отклонены нижестоящими судами со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую принцип свободы договора. Кроме того, данное условие является обычным в банковской практике способом уменьшения рисков, что следует из представленных в материалы дела заключенных обществом и ОАО "Сбербанк России" кредитных договоров, в которых установлена обязанность общества по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов в пределах 50% - 90%.
Суды верно указали, что наличие аналогичных обязательств общества по заключенным с иными кредитными организациями кредитным договорам, на которые ссылается общество, также не является основанием для неисполнения обществом пункта 5.1.8 кредитного договора от 11.05.2010 N 04-17/10/15, поскольку заемщик, заключая кредитный договор, согласился с тем, что это условие является элементом кредитного договора. Соответственно, неисполнение данной обязанности следует рассматривать как неисполнение кредитного договора.
Доводы общества о неприменении судами норм пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А32-48746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А32-48746/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А32-48746/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (г. Славянск-на-Кубани, ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) - Михайлюка В.В. (доверенность от 25.10.2010), от ответчика - открытого акционерного общества Банка "Возрождение" (г. Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Орлова М.Ю. (доверенность от 13.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-48746/2011, установил следующее.
ООО "Цементная Транспортная Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО Банку "Возрождение" в лице Краснодарского филиала (далее - банк) о признании недействительным пункта 5.1.18 кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с банка в пользу общества штрафа в размере 12 462 500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемый пункт договора не ограничивает правоспособность общества.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы общества о том, что действия банка по установлению столь высокого процента оборотов по счету являются злоупотреблением правом и направлены на ограничение конкуренции, а это в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Судами необоснованно не применены при рассмотрении спора нормы пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка судов на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа несостоятельна, поскольку к спору не имеет отношения.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.05.2010 банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 04-17/10/15, согласно которому банк обязался предоставить обществу кредит в размере 300 млн рублей для пополнения оборотных средств, а общество обязалось возвратить кредит в срок до 10.05.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Пунктом 5.1.18 договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчетным, текущим, бюджетным и текущим валютным счетам в банке в следующих размерах: в течение первых трех месяцев с момента выдач кредита в ежемесячном объеме - не менее 30% всех оборотов по всем открытым счетам в банках, в течение следующих трех месяцев - не менее 50% всех оборотов по всем открытым расчетным счетам в банках, и далее, в течение всего срока действия договора - не менее 80% всех оборотов. В объем среднемесячных оборотов не включаются все поступления по отражению предоставленных кредитов и займов, купли/продажи иностранной валюты, денежных средств, перечисленных банком на расчетный счет заемщика после окончания размещения их в какие-либо финансовые инструменты банка (депозиты, векселя, депозитные сертификаты), пополнения расчетных, текущих, бюджетных и текущих валютных счетов заемщика в банке, других банках и других филиалах банка, средств, ошибочно зачисленных на расчетный счет заемщика.
За нарушение пункта 5.1.18 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,25% от общей суммы задолженности по основному долгу (пункт 6.6 договора).
В соответствии с требованиями банка общество перечислило ему 12 462 500 рублей штрафа за неподдержание кредитовых оборотов за период с июня 2010 года по январь 2012 года.
Общество, полагая, что пункт 5.1.18 кредитного договора не соответствует статьям 9, 10, 168, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.
Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 5.1.18), представляет собой финансовый ковенант, дающий банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе за счет предоставления банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств. Ковенант используется заемщиком для того, чтобы уверить кредитора в стабильности своего положения.
Условия, предусмотренные пунктом 5.1.18 кредитного договора, не препятствовали обществу осуществлять экономическую деятельность, связаны лишь с контролем за финансовым состоянием заемщика и направлены на снижение риска невозврата кредита.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое условие договора не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика.
Доводы общества о том, что действия банка по установлению столь высокого процента оборотов по счету является злоупотреблением правом и направлены на ограничение конкуренции, правомерно отклонены нижестоящими судами со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую принцип свободы договора. Кроме того, данное условие является обычным в банковской практике способом уменьшения рисков, что следует из представленных в материалы дела заключенных обществом и ОАО "Сбербанк России" кредитных договоров, в которых установлена обязанность общества по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов в пределах 50% - 90%.
Суды верно указали, что наличие аналогичных обязательств общества по заключенным с иными кредитными организациями кредитным договорам, на которые ссылается общество, также не является основанием для неисполнения обществом пункта 5.1.8 кредитного договора от 11.05.2010 N 04-17/10/15, поскольку заемщик, заключая кредитный договор, согласился с тем, что это условие является элементом кредитного договора. Соответственно, неисполнение данной обязанности следует рассматривать как неисполнение кредитного договора.
Доводы общества о неприменении судами норм пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А32-48746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)