Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г., по делу N А40-372/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189) к ООО "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Катрушов О.Е. по доверенности от 10 августа 2012 года
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к ответчику ООО "ДОРСНАБ" с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки по договорам лизинга по состоянию на 22.01.2013 г. в размере 1 171 205,63 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку до ставки рефинансирования 8,25%.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил произвести уменьшение неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГТЛК", единственным владельцем акций которого является РФ в лице Министерства транспорта РФ (истец) и ООО "ДОРСНАБ" (ответчик) заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга) (Договоры лизинга): N 3167ЛС/10 от 28.06.20 N 3201ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3202ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3203ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3204ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3205ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3206ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3207ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3208ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3209ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3295ЛС10 от 19.07.2010 г., N 3296ЛС/10 от 13.07.2010 г., N 3297ЛС/10 от 19.07.2010 г., N 3298ЛС/10 от 19.07.2010 г.,
Согласно Договорам лизинга Истец - ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении N 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договоров лизинга ответчик систематически осуществлял просрочку уплаты лизинговых платежей. В соответствии с Разделом 7 (пункты 7.1, 7.2.) Договоров лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет 1 171 205,63 руб. по состоянию на 22.01.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа суда в уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком не представлено доказательств наступления в его хозяйственной деятельности экстраординарного случая, дающего основания для взыскания неустойки в размере однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая количество договоров лизинга, по которым ответчиком допускается нарушение обязательств по оплате денежных средств, отсутствуют также основания для снижения неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01 апреля 2013 г., по делу N А40-372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДОРСНАБ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-21216/2013 ПО ДЕЛУ N А40-372/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-21216/2013
Дело N А40-372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г., по делу N А40-372/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189) к ООО "ДОРСНАБ" (ОГРН 1052300667385)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Катрушов О.Е. по доверенности от 10 августа 2012 года
В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" к ответчику ООО "ДОРСНАБ" с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки по договорам лизинга по состоянию на 22.01.2013 г. в размере 1 171 205,63 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку до ставки рефинансирования 8,25%.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил произвести уменьшение неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГТЛК", единственным владельцем акций которого является РФ в лице Министерства транспорта РФ (истец) и ООО "ДОРСНАБ" (ответчик) заключены следующие Договоры финансовой аренды (лизинга) (Договоры лизинга): N 3167ЛС/10 от 28.06.20 N 3201ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3202ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3203ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3204ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3205ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3206ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3207ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3208ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3209ЛС/10 от 28.06.2010 г., N 3295ЛС10 от 19.07.2010 г., N 3296ЛС/10 от 13.07.2010 г., N 3297ЛС/10 от 19.07.2010 г., N 3298ЛС/10 от 19.07.2010 г.,
Согласно Договорам лизинга Истец - ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении N 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договоров лизинга ответчик систематически осуществлял просрочку уплаты лизинговых платежей. В соответствии с Разделом 7 (пункты 7.1, 7.2.) Договоров лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 Договора лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя (Ответчика) уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет 1 171 205,63 руб. по состоянию на 22.01.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа суда в уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ответчиком не представлено доказательств наступления в его хозяйственной деятельности экстраординарного случая, дающего основания для взыскания неустойки в размере однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая количество договоров лизинга, по которым ответчиком допускается нарушение обязательств по оплате денежных средств, отсутствуют также основания для снижения неустойки до 2-кратной ставки рефинансирования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01 апреля 2013 г., по делу N А40-372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДОРСНАБ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)