Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1491784,93 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 753000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 675000 руб. сроком на 180 мес. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой площадью 32,9 кв. м, расположенной на восьмом этаже восьмиэтажного жилого дома, стоимостью 750000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом и ответчиком была составлена закладная, предметом которой являлась приобретаемая квартира, оцененная в сумме 753000 руб. Ю. допустила нарушение условий кредитного договора, перестав выплачивать ежемесячные платежи. Задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1491784,93 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 639188,04 руб., остаток процентной задолженности в размере 313036,20 руб., штрафы и повышенные проценты в размере 539560,69 руб. Приказом Банка России у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> ЗАО "Поволжский немецкий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В связи с несогласием с вынесенным определением ЗАО "Поволжский немецкий банк" подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 07 декабря 2012 года отменить, разрешить дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно и незаконно было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на положениях, не предусмотренных действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Б. поддержала доводы частной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила отменить вынесенное определение, возобновить производство по делу, поскольку споры данной категории дел подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от <дата> N N у ЗАО "Поволжский немецкий банк" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N от <дата> ЗАО "Поволжский немецкий банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При вынесении определения от 07 декабря 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем производство по гражданскому делу было прекращено.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пп. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2.
Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы, связанные с продолжением функционирования кредитной организации.
Таким образом, иски кредитной организации, в отношении которой введено конкурсное производство, к третьим лицам, имеющим задолженность перед данной организацией, о взыскании такой задолженности отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N от <дата> был заключен ЗАО "Поволжский немецкий банк" с физическим лицом Ю. для удовлетворения ее личных нужд - приобретения квартиры, то есть не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, незаконности и необоснованности определения суда от 07 декабря 2012 года вследствие неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением гражданского дела в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года отменить, дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1186
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1186
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Поволжский немецкий банк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1491784,93 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере 753000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 675000 руб. сроком на 180 мес. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,6 кв. м, в том числе жилой площадью 32,9 кв. м, расположенной на восьмом этаже восьмиэтажного жилого дома, стоимостью 750000 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом и ответчиком была составлена закладная, предметом которой являлась приобретаемая квартира, оцененная в сумме 753000 руб. Ю. допустила нарушение условий кредитного договора, перестав выплачивать ежемесячные платежи. Задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1491784,93 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 639188,04 руб., остаток процентной задолженности в размере 313036,20 руб., штрафы и повышенные проценты в размере 539560,69 руб. Приказом Банка России у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> ЗАО "Поволжский немецкий банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В связи с несогласием с вынесенным определением ЗАО "Поволжский немецкий банк" подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 07 декабря 2012 года отменить, разрешить дело по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно и незаконно было вынесено определение о прекращении производства по делу, поскольку вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на положениях, не предусмотренных действующим законодательством.
В судебном заседании представитель ЗАО "Поволжский немецкий банк" - Б. поддержала доводы частной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, просила отменить вынесенное определение, возобновить производство по делу, поскольку споры данной категории дел подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от <дата> N N у ЗАО "Поволжский немецкий банк" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N от <дата> ЗАО "Поволжский немецкий банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При вынесении определения от 07 декабря 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем производство по гражданскому делу было прекращено.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пп. 6 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2.
Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 50.27 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы, связанные с продолжением функционирования кредитной организации.
Таким образом, иски кредитной организации, в отношении которой введено конкурсное производство, к третьим лицам, имеющим задолженность перед данной организацией, о взыскании такой задолженности отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что кредитный договор N от <дата> был заключен ЗАО "Поволжский немецкий банк" с физическим лицом Ю. для удовлетворения ее личных нужд - приобретения квартиры, то есть не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, незаконности и необоснованности определения суда от 07 декабря 2012 года вследствие неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных выше обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением гражданского дела в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2012 года отменить, дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)