Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
- от истца: представитель Крюкова Е.В., паспорт, доверенность N 13/1 от 01.07.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2013 по делу N А53-9880/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
ИНН 6163074306 ОГРН 1056163028910
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
ИНН 6119006427 ОГРН 1026101233256
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 691 096 руб., пени в сумме 101 240 руб. 35 коп.
Исковые требования основаны на договорах финансовой субаренды (сублизинга) N 10/888-01 от 22.01.2010 и N 29/888-01 от 21.05.2005.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены а полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" взыскана задолженности 1 691 096 руб., пени 101 240 руб. 35 коп., судебных расходов 30792 руб. 35 коп., всего 1 823 128 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Раздолье" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части штрафных санкций, в остальной части требований ООО "Ростовагролизинг" отказать.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: 18.06.2013 задолженность перед истцом была погашена в полном объеме, однако ответчик не мог представить платежные поручения в предварительное судебное заседание, поскольку платежи были произведены электронно и для получения заверенного банком платежного поручения необходимо определенное время; суд рассмотрел дело без извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства; суд первой инстанции в решении указал, что ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял, хотя в отзыве на исковое заявление такое ходатайство есть.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг"просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 21.08.2013 заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга): N 10/888-01, предметом которого стала техника: семь автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 + прицеп НЕФАЗ-8560 и N 29/888-01, предметом которого стала техника: комбайн Е-281 "Марал-125".
Пунктом 1.1 договоров установлено, что сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользовании, полученное сублизингоддателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг.
Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды, подтвержден актами приема-передачи от 15.07.2010 N 10/888-01 (1), N 10/888-01 (2), N 10/888-01 (3), N 10/888-01 (4), N 10/888-01 (5), N 10/888-01 (6), N 10/888-01 (7) и от 16.11.2009 N 29/888-01 (1).
Пунктом 1.3. договоров установлено, что предмет лизинга передается сублизингополучателю сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10/888-01 за пользование предметом лизинга уплачиваются лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 4128265 рубля 48 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 29/888-01 за пользование предметом лизинга уплачиваются лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 19367817 рублей.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 23496082 руб. 48 коп.
Дополнительными соглашениями N 29/888-01 (1) от 16.11.2009 и N 10/888-01 (1), N 10/888-01 (2), N 10/888-01 (3), N 10/888-01 (4), N 10/888-01 (5), N 10/888-01 (6), N 10/888-01 (7) от 15.07.2010 внесены изменения в пункт 3.1. договора и приложения N 1-4 к договору.
Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей, указывается в Приложении N 1 и подлежит уплате сублизингополучателем в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока при условии уплаты всех платежей.
В качестве приложения N 2 к договорам стороны согласовали графики лизинговых платежей.
Неисполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу статей 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 1 691 096 руб. по лизинговым платежам.
Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи и сублизингополучателем не оспорен. Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, возражений по существу и размеру требований не заявил, доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей за спорные периоды в материалах дела отсутствуют.
Согласно графику лизинговых платежей по договору N 10/888-01 задолженность ответчика за эксплуатацию переданных по договору предметов лизинга по срокам платежа 16.12.2012 и 16.03.2013 составляет 1403290 руб.
Согласно графику лизинговых платежей по договору N 29/888-01 задолженность ответчика за эксплуатацию переданных по договору предметов лизинга по срокам платежа 17.01.2013 и 16.04.2013 составляет 287806 руб.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 691 096 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 101 240 рублей 35 копеек, исходя 0,1% за каждый день просрочки, в том числе - по договору N 10/888-01 за период с 17.12.2012 по 16.04.2012 в сумме 90386 рублей 80 копеек и по договору N 29/888-01 за период с 17.01.2012 по 16.04.2012 в сумме 10853 рубля 55 копеек.
Размер ответственности сублизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлен пунктом 8.3. договоров в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 691 096 рублей, а также пени в размере 101 240 рублей 35 копеек.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и несостоятельные.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела ответчик (заявитель апелляционной жалобы) был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку им был представлен отзыв на исковое заявление. Таким образом, на дату судебного заседания ответчику было известно о погашении задолженности перед истцом. Вместе с тем, обществом указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Платежные поручения N 2216 от 17.06.2013, N 2217 от 17.06.2013, N 2218 от 17.06.2013, N 2219 от 17.06.2013 могут быть учтены сторонами при исполнительном производстве. При отсутствии задолженности по договорам N 10/888-01 от 22.01.2010 и N 29/888-01 от 21.05.2005 в связи с оплатой задолженности и пени истец вправе не предъявлять исполнительный лист к исполнению.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в решении суд не указал и не дал оценку ходатайству ответчика об уменьшении пени также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В решении указано, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, судом дана оценка доводам, указанным в ходатайстве, и данное ходатайство судом отклонено (абз. 6 стр. 4 решения).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представленный расчет пени основан на материалах дела. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено судом первой инстанции, так как расчет неустойки указан в договоре, добровольно заключенном сторонами. Суд первой инстанции не снизил неустойку ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение неустойки по заявлению стороны является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 691 096 рублей, а также пени в размере 101 240 рублей 35 копеек.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-9880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 15АП-12277/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9880/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 15АП-12277/2013
Дело N А53-9880/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
- от истца: представитель Крюкова Е.В., паспорт, доверенность N 13/1 от 01.07.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2013 по делу N А53-9880/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
ИНН 6163074306 ОГРН 1056163028910
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"
ИНН 6119006427 ОГРН 1026101233256
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 691 096 руб., пени в сумме 101 240 руб. 35 коп.
Исковые требования основаны на договорах финансовой субаренды (сублизинга) N 10/888-01 от 22.01.2010 и N 29/888-01 от 21.05.2005.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены а полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" взыскана задолженности 1 691 096 руб., пени 101 240 руб. 35 коп., судебных расходов 30792 руб. 35 коп., всего 1 823 128 руб. 70 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Раздолье" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части штрафных санкций, в остальной части требований ООО "Ростовагролизинг" отказать.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: 18.06.2013 задолженность перед истцом была погашена в полном объеме, однако ответчик не мог представить платежные поручения в предварительное судебное заседание, поскольку платежи были произведены электронно и для получения заверенного банком платежного поручения необходимо определенное время; суд рассмотрел дело без извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства; суд первой инстанции в решении указал, что ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял, хотя в отзыве на исковое заявление такое ходатайство есть.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг"просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 21.08.2013 заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга): N 10/888-01, предметом которого стала техника: семь автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 + прицеп НЕФАЗ-8560 и N 29/888-01, предметом которого стала техника: комбайн Е-281 "Марал-125".
Пунктом 1.1 договоров установлено, что сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользовании, полученное сублизингоддателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Согласно пункту 1.2 договора сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг.
Факт передачи сублизингодателем сублизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды, подтвержден актами приема-передачи от 15.07.2010 N 10/888-01 (1), N 10/888-01 (2), N 10/888-01 (3), N 10/888-01 (4), N 10/888-01 (5), N 10/888-01 (6), N 10/888-01 (7) и от 16.11.2009 N 29/888-01 (1).
Пунктом 1.3. договоров установлено, что предмет лизинга передается сублизингополучателю сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10/888-01 за пользование предметом лизинга уплачиваются лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 4128265 рубля 48 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 29/888-01 за пользование предметом лизинга уплачиваются лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 19367817 рублей.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 23496082 руб. 48 коп.
Дополнительными соглашениями N 29/888-01 (1) от 16.11.2009 и N 10/888-01 (1), N 10/888-01 (2), N 10/888-01 (3), N 10/888-01 (4), N 10/888-01 (5), N 10/888-01 (6), N 10/888-01 (7) от 15.07.2010 внесены изменения в пункт 3.1. договора и приложения N 1-4 к договору.
Согласно условиям договора лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей, указывается в Приложении N 1 и подлежит уплате сублизингополучателем в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока при условии уплаты всех платежей.
В качестве приложения N 2 к договорам стороны согласовали графики лизинговых платежей.
Неисполнение сублизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу статей 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).
Истцом заявлено о взыскании задолженности в сумме 1 691 096 руб. по лизинговым платежам.
Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актом приема-передачи и сублизингополучателем не оспорен. Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, возражений по существу и размеру требований не заявил, доказательства выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей за спорные периоды в материалах дела отсутствуют.
Согласно графику лизинговых платежей по договору N 10/888-01 задолженность ответчика за эксплуатацию переданных по договору предметов лизинга по срокам платежа 16.12.2012 и 16.03.2013 составляет 1403290 руб.
Согласно графику лизинговых платежей по договору N 29/888-01 задолженность ответчика за эксплуатацию переданных по договору предметов лизинга по срокам платежа 17.01.2013 и 16.04.2013 составляет 287806 руб.
Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 1 691 096 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 101 240 рублей 35 копеек, исходя 0,1% за каждый день просрочки, в том числе - по договору N 10/888-01 за период с 17.12.2012 по 16.04.2012 в сумме 90386 рублей 80 копеек и по договору N 29/888-01 за период с 17.01.2012 по 16.04.2012 в сумме 10853 рубля 55 копеек.
Размер ответственности сублизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлен пунктом 8.3. договоров в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 691 096 рублей, а также пени в размере 101 240 рублей 35 копеек.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и несостоятельные.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела ответчик (заявитель апелляционной жалобы) был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку им был представлен отзыв на исковое заявление. Таким образом, на дату судебного заседания ответчику было известно о погашении задолженности перед истцом. Вместе с тем, обществом указанные документы в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Платежные поручения N 2216 от 17.06.2013, N 2217 от 17.06.2013, N 2218 от 17.06.2013, N 2219 от 17.06.2013 могут быть учтены сторонами при исполнительном производстве. При отсутствии задолженности по договорам N 10/888-01 от 22.01.2010 и N 29/888-01 от 21.05.2005 в связи с оплатой задолженности и пени истец вправе не предъявлять исполнительный лист к исполнению.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в решении суд не указал и не дал оценку ходатайству ответчика об уменьшении пени также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В решении указано, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки, судом дана оценка доводам, указанным в ходатайстве, и данное ходатайство судом отклонено (абз. 6 стр. 4 решения).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности водопользователя за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представленный расчет пени основан на материалах дела. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонено судом первой инстанции, так как расчет неустойки указан в договоре, добровольно заключенном сторонами. Суд первой инстанции не снизил неустойку ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение неустойки по заявлению стороны является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 691 096 рублей, а также пени в размере 101 240 рублей 35 копеек.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу N А53-9880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)