Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. и Ш. по доверенности К.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2013 года по иску ООО КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" к И., Ш. о взыскании задолженности по оплате кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" обратился с иском к ответчикам И., Ш. о взыскании задолженности по оплате кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аресбанк" и И. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. <...> коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование кредитом 16,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с условиями кредитного договора И. обязалась ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей. При нарушении срока уплаты суммы основного долга заемщик обязан уплатить 33% годовых от суммы просроченной задолженности.
В счет погашения основного долга И. перечислила истцу <...> руб. <...> коп. Общая сумма задолженности за весь период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп., из них:
- просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.;
- просроченные проценты <...> руб. <...> коп.;
- неустойка за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аресбанк", заемщиком И. и поручителем Ш. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И. был заключен договор залога N, предметом которого является транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ И. и Ш. были вручены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако исполнены они не были.
На основании изложенного, истец ООО КБ "Аресбанк" просил суд взыскать солидарно с И., Ш. в пользу ООО КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., из них:
- просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.;
- просроченные проценты <...> руб. <...> коп.;
- неустойка за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.;
- обратить взыскание на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее И., установив начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп.;
- взыскать солидарно с И., Ш. в пользу ООО КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Аресбанк" по доверенности К.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики И. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Представитель И. и Ш. по доверенности К.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения предъявленных к ответчикам исковых требований.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков И. и Ш.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.09.2013 года исковые требования ООО КБ "Аресбанк" удовлетворены частично.
- Суд решил: взыскать с И. и Ш. в солидарном порядке в пользу ООО "КБ "Аресбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО КБ "Аресбанк" и И. в размере <...> руб. <...> коп.;
- взыскать в долевом порядке с И., Ш. в пользу ООО КБ "Аресбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., то есть по <...> руб. <...> коп. с каждого;
- обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) N цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой.
В апелляционной жалобе представитель И. и Ш. по доверенности К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп. являются завышенными, неустойка за просроченный основной долг в размере <...> руб. также является чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушения обязательств по кредитному договору. Также ссылается на несогласие с решением в части обращения взыскания на автомобиль по начальной продажной стоимости в размере залоговой, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно выше.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО КБ "Аресбанк" выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И. и Ш. по доверенности К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ООО КБ "Аресбанк" по доверенности К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Аресбанк". Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аресбанк" (кредитор), с одной стороны, и И. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить И. кредит в размере <...> руб. <...> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а И. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей (Приложение N 1).
В случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, предусмотренных п. 4.3 договора, заемщик обязуется уплатить банку 33% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 4.5).
При возникновении обстоятельств, которые могут повлечь невыполнение заемщиком условий кредитного договора, заемщик обязан немедленно письменно информировать банк об этих обстоятельствах и о мерах, принимаемых заемщиком для выполнения своих обязательств (п. 5.1.3).
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения долга, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 5.4.3).
Банк письменно уведомляет заемщика о наступлении случая досрочного взыскания (п. 6.2).
При наступлении случая досрочного расторжения кредитного договора и (или) взыскания задолженности, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, предусмотренных условиями кредитного договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления банка о наступлении случая досрочного взыскания задолженности и (или) расторжения договора (п. 6.3).
С условиями кредитного договора, а также с правами и обязанностями ответчик И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, ответчиками не представлено, встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора не заявляли.
Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО КБ "Аресбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Заемщик И. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности.
И. данного обстоятельства не оспаривала, в том числе и в апелляционной жалобе.
Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении образовавшейся задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность И. перед банком составила <...> руб. <...> коп., из них:
- просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.;
- просроченные проценты <...> руб. <...> коп.;
- неустойка за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.
Поскольку в установленные кредитным договором сроки И. погашение кредита не производила, что привело к образованию задолженности, суд пришел к выводу о том, что у ООО КБ "Аресбанк" возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Размер задолженности по основному долгу ответчиками не оспаривается.
Истцом ООО КБ "Аресбанк" заявлено требование, в том числе, о взыскании с ответчиков И. и Ш. неустойки за просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Учитывая вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая размер неустойки, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера неустойки до <...> руб., с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, не приводится такого обоснования и в апелляционной жалобе.
Просроченные проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора о размере процентов за пользование кредитом, данное условие договора ответчиками не оспаривается, основания для снижения размере процентов ответчиками никак не мотивированы.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по решению суда, составляет <...> руб. <...> коп., в том числе:
- просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.;
- просроченные проценты <...> руб. <...> коп.;
- неустойка за просроченный основной долг <...> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поручителем заемщика И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выступил Ш., с которым ООО КБ "Аресбанк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поручителю известны все условия кредитного договора (п. 1.2).
Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов по кредиту в установленные сроки (п. 2.2).
В случае невыполнения любых условий кредитного договора заемщиком кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п. 2.5).
С условиями договора поручительства Ш. был ознакомлен, согласен с ними (п. 3.3), что подтверждается его подписью в договоре поручительства.
Срок действия указанного договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику И. не истек.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ш. в соответствии с условиями договоров поручительства несет перед кредитором ООО КБ "Аресбанк" солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком И. обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "Аресбанк" ДД.ММ.ГГГГ вручил И. и Ш. претензию, в которой проинформировал их об образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней. В противном случае банк повторно разъяснил свое право на обращение в суд с иском о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <...>.
Однако ответчиками не было предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору либо урегулированию спора во внесудебном порядке.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аресбанк" (залогодержатель) и И. (залогодатель) был заключен договор залога N, предметом которого является принадлежащее на праве собственности И. транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В соответствии с п. 1.3 договора залога, по согласованию сторон залоговая стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, с учетом коэффициента ликвидности (0,3) составляет <...> руб. <...> коп.
Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства заканчивается после полного исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 1.5).
Залогодержатель имеет право в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства (п. 2.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку заемщик И. не исполняет надлежащим образом обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО КБ "Аресбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ООО КБ "Аресбанк" просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере залоговой стоимости, определенной по обоюдному согласию сторонами договора залога при его подписании.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности К.В. выразил согласие с исковыми требованиями, в том числе и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, никаких возражений не поступило, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали иной размер начальной продажной цены заложенного имущества, суду представлено не было, с какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств, проведении оценки либо экспертизы заявлено не было.
При изложенных обстоятельства суд первой инстанции, удовлетворив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно определил начальную продажную стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере залоговой, что не противоречит требованиям закона. Доказательства иной начальной продажной стоимости автомобиля не представлены стороной ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 98 и главы 7 ГПК РФ, обоснованно взыскал с И. и Ш. в равных долях в пользу ООО КБ "Аресбанк" государственную пошлину, по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчиков процентов за пользование кредитом являются необоснованными, поскольку кредитный договор является возмездным, размер процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договорам и является одним из его существенных условий.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Ответчики условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспаривали, встречных исковых требований к истцу не предъявляли. Суд обоснованно разрешил исковые требования истца в пределах заявленных.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки за просроченный основной долг также является несостоятельной, поскольку судом уже применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до <...> руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, не содержится ссылок на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков И. и Ш. по доверенности К.В. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. и Ш. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2969
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2969
Судья: Яшина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. и Ш. по доверенности К.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2013 года по иску ООО КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" к И., Ш. о взыскании задолженности по оплате кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" обратился с иском к ответчикам И., Ш. о взыскании задолженности по оплате кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аресбанк" и И. был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. <...> коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование кредитом 16,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с условиями кредитного договора И. обязалась ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей. При нарушении срока уплаты суммы основного долга заемщик обязан уплатить 33% годовых от суммы просроченной задолженности.
В счет погашения основного долга И. перечислила истцу <...> руб. <...> коп. Общая сумма задолженности за весь период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. <...> коп., из них:
- просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.;
- просроченные проценты <...> руб. <...> коп.;
- неустойка за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аресбанк", заемщиком И. и поручителем Ш. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И. был заключен договор залога N, предметом которого является транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ И. и Ш. были вручены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако исполнены они не были.
На основании изложенного, истец ООО КБ "Аресбанк" просил суд взыскать солидарно с И., Ш. в пользу ООО КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., из них:
- просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.;
- просроченные проценты <...> руб. <...> коп.;
- неустойка за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.;
- обратить взыскание на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее И., установив начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп.;
- взыскать солидарно с И., Ш. в пользу ООО КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" ООО КБ "Аресбанк" расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Аресбанк" по доверенности К.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики И. и Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Представитель И. и Ш. по доверенности К.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения предъявленных к ответчикам исковых требований.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков И. и Ш.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 13.09.2013 года исковые требования ООО КБ "Аресбанк" удовлетворены частично.
- Суд решил: взыскать с И. и Ш. в солидарном порядке в пользу ООО "КБ "Аресбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО КБ "Аресбанк" и И. в размере <...> руб. <...> коп.;
- взыскать в долевом порядке с И., Ш. в пользу ООО КБ "Аресбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., то есть по <...> руб. <...> коп. с каждого;
- обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) N цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой.
В апелляционной жалобе представитель И. и Ш. по доверенности К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп. являются завышенными, неустойка за просроченный основной долг в размере <...> руб. также является чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушения обязательств по кредитному договору. Также ссылается на несогласие с решением в части обращения взыскания на автомобиль по начальной продажной стоимости в размере залоговой, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно выше.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО КБ "Аресбанк" выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И. и Ш. по доверенности К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ООО КБ "Аресбанк" по доверенности К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Аресбанк". Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аресбанк" (кредитор), с одной стороны, и И. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить И. кредит в размере <...> руб. <...> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, а И. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей (Приложение N 1).
В случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, предусмотренных п. 4.3 договора, заемщик обязуется уплатить банку 33% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 4.5).
При возникновении обстоятельств, которые могут повлечь невыполнение заемщиком условий кредитного договора, заемщик обязан немедленно письменно информировать банк об этих обстоятельствах и о мерах, принимаемых заемщиком для выполнения своих обязательств (п. 5.1.3).
Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения долга, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 5.4.3).
Банк письменно уведомляет заемщика о наступлении случая досрочного взыскания (п. 6.2).
При наступлении случая досрочного расторжения кредитного договора и (или) взыскания задолженности, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, предусмотренных условиями кредитного договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления банка о наступлении случая досрочного взыскания задолженности и (или) расторжения договора (п. 6.3).
С условиями кредитного договора, а также с правами и обязанностями ответчик И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, ответчиками не представлено, встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора не заявляли.
Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО КБ "Аресбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Заемщик И. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности.
И. данного обстоятельства не оспаривала, в том числе и в апелляционной жалобе.
Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении образовавшейся задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность И. перед банком составила <...> руб. <...> коп., из них:
- просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.;
- просроченные проценты <...> руб. <...> коп.;
- неустойка за просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.
Поскольку в установленные кредитным договором сроки И. погашение кредита не производила, что привело к образованию задолженности, суд пришел к выводу о том, что у ООО КБ "Аресбанк" возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Размер задолженности по основному долгу ответчиками не оспаривается.
Истцом ООО КБ "Аресбанк" заявлено требование, в том числе, о взыскании с ответчиков И. и Ш. неустойки за просроченный основной долг в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Учитывая вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая размер неустойки, период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера неустойки до <...> руб., с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, не приводится такого обоснования и в апелляционной жалобе.
Просроченные проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора о размере процентов за пользование кредитом, данное условие договора ответчиками не оспаривается, основания для снижения размере процентов ответчиками никак не мотивированы.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по решению суда, составляет <...> руб. <...> коп., в том числе:
- просроченный основной долг <...> руб. <...> коп.;
- просроченные проценты <...> руб. <...> коп.;
- неустойка за просроченный основной долг <...> руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поручителем заемщика И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выступил Ш., с которым ООО КБ "Аресбанк" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поручителю известны все условия кредитного договора (п. 1.2).
Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок, неуплата процентов по кредиту в установленные сроки (п. 2.2).
В случае невыполнения любых условий кредитного договора заемщиком кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) заемщика (п. 2.5).
С условиями договора поручительства Ш. был ознакомлен, согласен с ними (п. 3.3), что подтверждается его подписью в договоре поручительства.
Срок действия указанного договора поручительства на момент предъявления истцом исковых требований к заемщику И. не истек.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ш. в соответствии с условиями договоров поручительства несет перед кредитором ООО КБ "Аресбанк" солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком И. обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "Аресбанк" ДД.ММ.ГГГГ вручил И. и Ш. претензию, в которой проинформировал их об образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней. В противном случае банк повторно разъяснил свое право на обращение в суд с иском о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <...>.
Однако ответчиками не было предпринято никаких мер к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору либо урегулированию спора во внесудебном порядке.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аресбанк" (залогодержатель) и И. (залогодатель) был заключен договор залога N, предметом которого является принадлежащее на праве собственности И. транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В соответствии с п. 1.3 договора залога, по согласованию сторон залоговая стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, с учетом коэффициента ликвидности (0,3) составляет <...> руб. <...> коп.
Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства заканчивается после полного исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 1.5).
Залогодержатель имеет право в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства (п. 2.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку заемщик И. не исполняет надлежащим образом обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО КБ "Аресбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ООО КБ "Аресбанк" просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере залоговой стоимости, определенной по обоюдному согласию сторонами договора залога при его подписании.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности К.В. выразил согласие с исковыми требованиями, в том числе и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, никаких возражений не поступило, каких-либо доказательств, которые бы подтверждали иной размер начальной продажной цены заложенного имущества, суду представлено не было, с какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств, проведении оценки либо экспертизы заявлено не было.
При изложенных обстоятельства суд первой инстанции, удовлетворив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно определил начальную продажную стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере залоговой, что не противоречит требованиям закона. Доказательства иной начальной продажной стоимости автомобиля не представлены стороной ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 98 и главы 7 ГПК РФ, обоснованно взыскал с И. и Ш. в равных долях в пользу ООО КБ "Аресбанк" государственную пошлину, по <...> руб. <...> коп. с каждого из ответчиков. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчиков процентов за пользование кредитом являются необоснованными, поскольку кредитный договор является возмездным, размер процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договорам и является одним из его существенных условий.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Ответчики условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспаривали, встречных исковых требований к истцу не предъявляли. Суд обоснованно разрешил исковые требования истца в пределах заявленных.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки за просроченный основной долг также является несостоятельной, поскольку судом уже применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до <...> руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, не содержится ссылок на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков И. и Ш. по доверенности К.В. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. и Ш. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)