Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к В., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения С. - представителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к В., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 04.12.2008 г. между ООО "АМТ Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 04.12.2011 г. с процентной ставкой 20% годовых на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение ответчиками своих обязательств обеспечено договором ипотеки указанного нежилого здания и земельных участков. Обязательства по перечислению денежных средств ответчикам истцом исполнены. В. и В.В. принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 658 721,15 руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 658 721,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с торгов с установлением первоначальной продажной цены.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2013 г. постановлено:
- взыскать солидарно с В. и В.В. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2008 г. в размере 658 721,15 руб., почтовые расходы 605,69 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом, общей площадью 375,20 кв. м, литер А, расположенное по адресу <адрес> установить первоначальную продажную цену в размере 5 880 000 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок для общественной застройки, разрешенное использование (назначение) - под общественную застройку, категория земель земли поселений, общей площадью 377 кв. м, кадастровый номер N, согласно кадастрового плана земельного участка N 40/04-540 от 01.03.2004 г., расположенный по адресу <адрес>, и установить первоначальную продажную цену 599 362,56 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество право аренды земельного участка из земель поселений площадью 7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, на котором находится здание, под кадастровым номером N в кадастровом плане земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) - общественная застройка (вход в подвал), установить начальную продажную цену 637,44 руб.;
- взыскать с В. в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 893,61 руб.;
- взыскать с В.В. в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 893,61 руб.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" отказать. В обоснование доводов указано, что ответчики не имели возможности погашать задолженность по кредитному договору, поскольку платежи в адрес ООО "АМТ Банк" не принимались, а доказательств, подтверждающих полномочия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на получение платежей по настоящему кредитному договору они не имели. Автор жалобы полагает неправомерным то обстоятельство, что суд при вынесении решения не применил ст. ст. 333, 406 ГК РФ и не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания 13.05.2013 г.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Как видно из материалов дела, 04.12.2008 г. между ООО "АМТ Банк" и В., В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 04.12.2011 г. с процентной ставкой 20% годовых на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Надлежащее исполнение обязательств ответчиков перед банком, в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, обеспечивалось залогом отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 375,20 кв. м, Литер А стоимостью 5 880 000 руб., земельным участком для общественной застройки площадью 377 кв. м стоимостью 599 362,56 руб. и правом аренды земельного участка из земель поселений площадью 7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 637,44 руб.
Банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривается ответчиками, которые в свою очередь приняли на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако их не исполнили. В связи с изложенным у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность, которая с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела исковых требований, состоит из задолженности по основному долгу - 388 888,76 руб., задолженность по процентам 125 522,13 руб., пени за просрочку погашения кредита 11 532,47 руб., пени за просрочку погашения основного долга 132 777,79 руб.
При этом в силу п. 4.4.1 кредитного договора у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На правильность указанных выводов суда первой инстанции не могут повлиять доводы апелляционной жалобы, которые судебная коллегия считает не состоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно выписки по счету, последний платеж произведен ответчиками 27.06.2011 г. Между тем, ООО "АМТ БАНК" ликвидировано решением Арбитражного суда города Москва от 10.10.2011 года, то есть спустя более трех месяцев с момента последнего платежа по данному кредиту. Кроме того, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатором данного банка в связи с пропуском ответчиками пяти платежей 16.12.2011 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее перечисления. 29.12.2012 г. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. И лишь в марте 2013 г. истец обратился в суд с данными требованиями. Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, хотя и имели необходимые для этого сведения.
Доводы жалобы о том, что судом размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению, судебной коллегией отклоняются. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиками в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось. При разрешении спора суд пришел к выводу о соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных заемщиками нарушений обязательств по кредитным договорам.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что она как ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела, в адрес В. и В.В. по месту регистрации судом заблаговременно направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.05.2013 г., однако телеграммы ответчикам вручены не были, адресат не явился за ее получением в почтовое отделение.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что направленные судом телеграммы ответчикам не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе В., поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков по делу.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6055
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6055
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" к В., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения С. - представителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к В., В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 04.12.2008 г. между ООО "АМТ Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 04.12.2011 г. с процентной ставкой 20% годовых на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение ответчиками своих обязательств обеспечено договором ипотеки указанного нежилого здания и земельных участков. Обязательства по перечислению денежных средств ответчикам истцом исполнены. В. и В.В. принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 658 721,15 руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 658 721,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации его с торгов с установлением первоначальной продажной цены.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2013 г. постановлено:
- взыскать солидарно с В. и В.В. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2008 г. в размере 658 721,15 руб., почтовые расходы 605,69 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество отдельно стоящее одноэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом, общей площадью 375,20 кв. м, литер А, расположенное по адресу <адрес> установить первоначальную продажную цену в размере 5 880 000 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок для общественной застройки, разрешенное использование (назначение) - под общественную застройку, категория земель земли поселений, общей площадью 377 кв. м, кадастровый номер N, согласно кадастрового плана земельного участка N 40/04-540 от 01.03.2004 г., расположенный по адресу <адрес>, и установить первоначальную продажную цену 599 362,56 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество право аренды земельного участка из земель поселений площадью 7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, на котором находится здание, под кадастровым номером N в кадастровом плане земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение) - общественная застройка (вход в подвал), установить начальную продажную цену 637,44 руб.;
- взыскать с В. в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 893,61 руб.;
- взыскать с В.В. в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 893,61 руб.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк" отказать. В обоснование доводов указано, что ответчики не имели возможности погашать задолженность по кредитному договору, поскольку платежи в адрес ООО "АМТ Банк" не принимались, а доказательств, подтверждающих полномочия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на получение платежей по настоящему кредитному договору они не имели. Автор жалобы полагает неправомерным то обстоятельство, что суд при вынесении решения не применил ст. ст. 333, 406 ГК РФ и не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания 13.05.2013 г.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Как видно из материалов дела, 04.12.2008 г. между ООО "АМТ Банк" и В., В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 04.12.2011 г. с процентной ставкой 20% годовых на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Надлежащее исполнение обязательств ответчиков перед банком, в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, обеспечивалось залогом отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с подвалом общей площадью 375,20 кв. м, Литер А стоимостью 5 880 000 руб., земельным участком для общественной застройки площадью 377 кв. м стоимостью 599 362,56 руб. и правом аренды земельного участка из земель поселений площадью 7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 637,44 руб.
Банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривается ответчиками, которые в свою очередь приняли на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако их не исполнили. В связи с изложенным у ответчиков по кредитному договору образовалась задолженность, которая с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела исковых требований, состоит из задолженности по основному долгу - 388 888,76 руб., задолженность по процентам 125 522,13 руб., пени за просрочку погашения кредита 11 532,47 руб., пени за просрочку погашения основного долга 132 777,79 руб.
При этом в силу п. 4.4.1 кредитного договора у истца возникло право на досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На правильность указанных выводов суда первой инстанции не могут повлиять доводы апелляционной жалобы, которые судебная коллегия считает не состоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно выписки по счету, последний платеж произведен ответчиками 27.06.2011 г. Между тем, ООО "АМТ БАНК" ликвидировано решением Арбитражного суда города Москва от 10.10.2011 года, то есть спустя более трех месяцев с момента последнего платежа по данному кредиту. Кроме того, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатором данного банка в связи с пропуском ответчиками пяти платежей 16.12.2011 года направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее перечисления. 29.12.2012 г. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. И лишь в марте 2013 г. истец обратился в суд с данными требованиями. Таким образом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, хотя и имели необходимые для этого сведения.
Доводы жалобы о том, что судом размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению, судебной коллегией отклоняются. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиками в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось. При разрешении спора суд пришел к выводу о соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных заемщиками нарушений обязательств по кредитным договорам.
В апелляционной жалобе В. ссылается на то, что она как ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела, в адрес В. и В.В. по месту регистрации судом заблаговременно направлены телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13.05.2013 г., однако телеграммы ответчикам вручены не были, адресат не явился за ее получением в почтовое отделение.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что направленные судом телеграммы ответчикам не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе В., поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков по делу.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)