Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2013 по делу N А32-12825/2013
по иску индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны
к администрации муниципального образования г. Армавир
при участии третьего лица: ЗАО "РПК "БрендПринт"
о признании недействительным конкурса,
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель Першина Надежда Михайловна (далее - истец, ИП Першина Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования г. Армавир (далее - ответчик, администрация) о признании конкурса на право заключения договоров на установку рекламных конструкций, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.12.2012, недействительным в части лотов NN 3,6,7,8,9,11,15,18,20,23,24.
Исковые требования мотивированы ссылкой на нарушение ответчиком при проведении конкурса статьи 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006, пунктов 37, 40, 51, 52, 53 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РПК "БрендПринт".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При проведении торгов был использован лишь один критерий оценки заявок на участие в конкурсе - размер годовой платы по договору, который не позволил полноценно оценить наиболее выгодные условия, предлагаемые участниками конкурса. Конкурсная документация содержит требование к деловой репутации участника конкурса, тогда как включение в нее указанного требования не допускается. Конкурсная документация не предоставляет возможности подачи заявок в электронном виде, так как в ней не указан адрес электронной почты организатора, также не содержит даты, времени и графика проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору. В извещении точно не указано место расположения, площадь участка, к которому будет присоединена рекламная конструкция.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования г. Армавир от 26.10.2012 N 3576 объявлен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в муниципальном образовании г. Армавир с датой проведения 25.12.2012. Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте администрации муниципального образования г. Армавир в сети Интернет - www.armawir.ru 14.11.2012 и опубликовано в газете "Армавирский собеседник" от 14.11.2012. Истец подал 11 заявок в отношении 11 рекламно-информационных объектов (лоты 3,6,7,8,9,11,15,18,20,23,24). Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.12.2012 конкурсной комиссией было принято решение о допуске к участию в конкурсе на эти лоты ИП Першиной Н.М., а также ЗАО "РПК "БрентПринт". В соответствии с протоколом от 25.12.2012 (реестровый номер торгов 30-64/6) оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией администрации по спорным лотам победителем конкурса было признано ЗАО "РПК "БрендПринт", которое предложило наибольший размер годовой платы по договору, чем ИП Першина Н.М.
По итогам проведенного конкурса администрацией были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Армавир с ЗАО "РПК "БрендПринт".
Полагая, что открытый аукцион по вышеуказанным лотам проведен с нарушением действующего законодательства, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Как указал суд первой инстанции, законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органам местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Постановлением главы муниципального образования г. Армавир от 29.01.2009 N 176 утвержден порядок проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир. В соответствии с пунктом 7.2. указанного Положения оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий заключения договора в соответствии со следующими критериями: благоустройство и озеленение прилегающей к рекламной конструкции территории, оборудование ее малыми архитектурными формами, размер годовой платы по договору.
Оценивая довод истца о незаконном применении при оценке заявок на участие в конкурсе единственного критерия - размера годовой платы по договору - суд установил, что данный критерий является наиболее выгодным для обеспечения муниципальных нужд, поскольку результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют доходы местного бюджета муниципального образования г. Армавир, денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают именно в указанный бюджет, что соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка, и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемым истцом торгам не применяются правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются и правила проведения торгов, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, на которые в основном ссылается истец в иске и в жалобе.
Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе, но без проверки на соответствие положениям Закона о размещении заказов, что не исключает возможности лиц, обязанных обеспечить их проведение, основываться на его положениях при установлении в своих актах процедурных правил указанных торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12 по аналогичному делу N А41-10785/11). В данном постановлении указано также, что при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и ряде других).
В настоящем деле торги проведены в соответствии с порядком, утвержденным постановлением главы муниципального образования г. Армавир от 29.01.2009 N 176.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание исковых требований, которым судом первой инстанции дана оценка.
Незначительные нарушения, в частности, отсутствие возможности электронной подачи заявки на участие в конкурсе, не является в данном случае основанием для признания спорных торгов недействительными, поскольку заявитель по делу был допущен к участию в торгах и в них фактически участвовал. Отсутствие указания времени и места осмотра имущества, а также сведений о порядке и сроке отзыва заявок на участие в конкурсе, порядка внесения изменения в такие заявки не могут быть признаны нарушениями, повлекшими неправильное определение победителя торгов по той же причине. На этапе принятия решения об участии в конкурсе у истца не возникало вопросов по содержанию извещения, конкурсной документации и критериев определения победителя.
Ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, заявитель жалобы не пояснил, каким образом эти, по его мнению, нарушения порядка проведения торгов повлекли нарушение права истца на участие в конкурсе, обусловили неправильное определение победителя торгов, лишили истца возможности выиграть конкурс. Предложив на торгах заведомо более низкий размер платы по договорам по сравнению со своим конкурентом, истец, тем не менее, не приводит документально обоснованных доводов о наличии у него иных достоинств, позволявших ему рассчитывать на успешное участие в оспариваемом конкурсе.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года по делу N А32-12825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны (ИНН 230205257107 ОГРНИП 307230206100048) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 15АП-16250/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12825/2013
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 15АП-16250/2013
Дело N А32-12825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2013 по делу N А32-12825/2013
по иску индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны
к администрации муниципального образования г. Армавир
при участии третьего лица: ЗАО "РПК "БрендПринт"
о признании недействительным конкурса,
принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,
установил:
индивидуальный предприниматель Першина Надежда Михайловна (далее - истец, ИП Першина Н.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования г. Армавир (далее - ответчик, администрация) о признании конкурса на право заключения договоров на установку рекламных конструкций, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.12.2012, недействительным в части лотов NN 3,6,7,8,9,11,15,18,20,23,24.
Исковые требования мотивированы ссылкой на нарушение ответчиком при проведении конкурса статьи 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006, пунктов 37, 40, 51, 52, 53 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы N 67 от 10.02.2010.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РПК "БрендПринт".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При проведении торгов был использован лишь один критерий оценки заявок на участие в конкурсе - размер годовой платы по договору, который не позволил полноценно оценить наиболее выгодные условия, предлагаемые участниками конкурса. Конкурсная документация содержит требование к деловой репутации участника конкурса, тогда как включение в нее указанного требования не допускается. Конкурсная документация не предоставляет возможности подачи заявок в электронном виде, так как в ней не указан адрес электронной почты организатора, также не содержит даты, времени и графика проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору. В извещении точно не указано место расположения, площадь участка, к которому будет присоединена рекламная конструкция.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования г. Армавир от 26.10.2012 N 3576 объявлен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в муниципальном образовании г. Армавир с датой проведения 25.12.2012. Извещение о проведении конкурса было размещено на официальном сайте администрации муниципального образования г. Армавир в сети Интернет - www.armawir.ru 14.11.2012 и опубликовано в газете "Армавирский собеседник" от 14.11.2012. Истец подал 11 заявок в отношении 11 рекламно-информационных объектов (лоты 3,6,7,8,9,11,15,18,20,23,24). Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.12.2012 конкурсной комиссией было принято решение о допуске к участию в конкурсе на эти лоты ИП Першиной Н.М., а также ЗАО "РПК "БрентПринт". В соответствии с протоколом от 25.12.2012 (реестровый номер торгов 30-64/6) оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией администрации по спорным лотам победителем конкурса было признано ЗАО "РПК "БрендПринт", которое предложило наибольший размер годовой платы по договору, чем ИП Першина Н.М.
По итогам проведенного конкурса администрацией были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Армавир с ЗАО "РПК "БрендПринт".
Полагая, что открытый аукцион по вышеуказанным лотам проведен с нарушением действующего законодательства, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Как указал суд первой инстанции, законность организуемых органами государственной власти или местного самоуправления торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется исходя из положений статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статей 15 - 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органам местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Постановлением главы муниципального образования г. Армавир от 29.01.2009 N 176 утвержден порядок проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир. В соответствии с пунктом 7.2. указанного Положения оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий заключения договора в соответствии со следующими критериями: благоустройство и озеленение прилегающей к рекламной конструкции территории, оборудование ее малыми архитектурными формами, размер годовой платы по договору.
Оценивая довод истца о незаконном применении при оценке заявок на участие в конкурсе единственного критерия - размера годовой платы по договору - суд установил, что данный критерий является наиболее выгодным для обеспечения муниципальных нужд, поскольку результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют доходы местного бюджета муниципального образования г. Армавир, денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают именно в указанный бюджет, что соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка, и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.
Суд пришел к правильному выводу о том, что к оспариваемым истцом торгам не применяются правила статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о порядке заключения договоров, связанных с переходом прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, поскольку при размещении рекламных конструкций на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Следовательно, к спорным правоотношениям не применяются и правила проведения торгов, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, на которые в основном ссылается истец в иске и в жалобе.
Торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежат оспариванию по общим правилам с учетом императивных требований статьи 19 Закона о рекламе, но без проверки на соответствие положениям Закона о размещении заказов, что не исключает возможности лиц, обязанных обеспечить их проведение, основываться на его положениях при установлении в своих актах процедурных правил указанных торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12 по аналогичному делу N А41-10785/11). В данном постановлении указано также, что при рассмотрении исков о признании названных торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и ряде других).
В настоящем деле торги проведены в соответствии с порядком, утвержденным постановлением главы муниципального образования г. Армавир от 29.01.2009 N 176.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание исковых требований, которым судом первой инстанции дана оценка.
Незначительные нарушения, в частности, отсутствие возможности электронной подачи заявки на участие в конкурсе, не является в данном случае основанием для признания спорных торгов недействительными, поскольку заявитель по делу был допущен к участию в торгах и в них фактически участвовал. Отсутствие указания времени и места осмотра имущества, а также сведений о порядке и сроке отзыва заявок на участие в конкурсе, порядка внесения изменения в такие заявки не могут быть признаны нарушениями, повлекшими неправильное определение победителя торгов по той же причине. На этапе принятия решения об участии в конкурсе у истца не возникало вопросов по содержанию извещения, конкурсной документации и критериев определения победителя.
Ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, заявитель жалобы не пояснил, каким образом эти, по его мнению, нарушения порядка проведения торгов повлекли нарушение права истца на участие в конкурсе, обусловили неправильное определение победителя торгов, лишили истца возможности выиграть конкурс. Предложив на торгах заведомо более низкий размер платы по договорам по сравнению со своим конкурентом, истец, тем не менее, не приводит документально обоснованных доводов о наличии у него иных достоинств, позволявших ему рассчитывать на успешное участие в оспариваемом конкурсе.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2013 года по делу N А32-12825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Першиной Надежды Михайловны (ИНН 230205257107 ОГРНИП 307230206100048) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)