Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Капустянская М.М.
Районный судья: Старых М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала к В., Л., С. удовлетворить частично.
Взыскать с В., Л., С. в пользу Открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала в солидарном порядке кредитную задолженность в размере руб., из них: основная задолженность в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., пеня за просрочку основного долга в размере руб., пеня за просрочку процентов в размере руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 30.06.2008 г. Взыскать с В., Л., С. в пользу Открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала в солидарном порядке в счет оплаты госпошлины рублей.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав В. и его представителя адвоката Алимову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца О., судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "Россия" в лице Орловского филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском к В., Л., С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что 30.06.2008 года между ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле, правопреемником которого является ОАО "АБ "Россия", и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме рублей сроком до 25.05.2011 года под 14% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между банком и Ч. (впоследствии после заключения брака ей присвоена фамилия Л.), С. были заключены договора личного поручительства.
Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита, истец просил взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу руб., из них: основная задолженность в размере руб.; проценты за пользование кредитом в размере руб.; пеня за просрочку основного долга в размере руб., пеня за просрочку процентов в размере руб., а также расторгнуть кредитный договор N <...> от 30.06.2008 г. и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационное жалобе В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в целью дальнейшего приостановления дела в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.
Указывает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что он не получал никаких кредитов в банке, не подписывал договоров по своей инициативе, денег в кассе не получал.
Ссылается на то, что о существовании настоящего кредитного договора узнал в результате рассмотрения спора в мировом суде.
Кроме того, указывает, что 28.07.2011 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившем от его имени, следователем СУ при УВД по г. Орлу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Полагает, что в уголовном судопроизводстве установлено, что он заключил спорный кредитный договор, будучи введенным в заблуждение С., денежными средствами не пользовался, а передал их последней, которая их похитила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено материалами дела, 30.06.2008 года между ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле, правопреемником которого с 02.08.2010 года является ОАО "АБ "Россия", и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме рублей сроком под 14% годовых. Возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться в сроки согласно графику платежей: ежемесячно, начиная с февраля 2008 г., не позднее 25 числа текущего календарного месяца равными платежами в сумме рублей. Окончательное погашение кредита - 25 мая 2011 г. в сумме рублей.
Денежные средства в размере рублей в соответствии с условиями кредитного договора были зачислены истцом на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика в ЗАО "Газэнергопромбанк" филиал в г. Орле (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договоры личного поручительства N <...> от 30.06.2008 г., N <...> от 30.06.2008 г., заключенные между банком и С., Ч. (после заключения брака ей присвоена фамилия Л.) соответственно.
В соответствии с п. 1.3 указанных договоров при неисполнении заемщиком (В.) обязательств по кредитному договору N <...> от 30.06.2008 г. - заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.
Между тем, принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ответчики не исполняют, по состоянию на 13.05.2011 г. за ответчиками числится задолженность в размере руб., из них: основная задолженность в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., пеня за просрочку основного долга в размере руб., пеня за просрочку процентов в размере руб.
Учитывая, что пеня за просрочку основного долга и за просрочку процентов превышает суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, суд правильно посчитал необходимым уменьшить размер пени за просрочку основного долга до рублей, размер пени за просрочку процентов - до рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в общей сумме руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб. и рублей, а также расторгнув кредитный договор от 30.06.2008 г. N <...>.
Доводы жалобы В. о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что он не получал никаких кредитов в банке, не подписывал договор по своей инициативе, денег в кассе не получал, а также о том, что о существовании настоящего кредитного договора узнал в результате рассмотрения спора в мировом суде, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов В. в суд не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что 28.07.2011 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившем от его имени, следователем СУ при УВД по г. Орлу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также об установлении в уголовном судопроизводстве заключения им, будучи введенным в заблуждение С., спорного кредитного договора, передаче им кредитных средств последней, которая эти деньги похитила, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. по факту совершения С. мошеннических действий в отношении В. не имеется вступившего в законную силу приговора суда, который имел бы в рассматриваемом случае преюдициальное значение.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1347
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-1347
Докладчик: Капустянская М.М.
Районный судья: Старых М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала к В., Л., С. удовлетворить частично.
Взыскать с В., Л., С. в пользу Открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала в солидарном порядке кредитную задолженность в размере руб., из них: основная задолженность в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., пеня за просрочку основного долга в размере руб., пеня за просрочку процентов в размере руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 30.06.2008 г. Взыскать с В., Л., С. в пользу Открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала в солидарном порядке в счет оплаты госпошлины рублей.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав В. и его представителя адвоката Алимову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца О., судебная коллегия
установила:
ОАО "АБ "Россия" в лице Орловского филиала (далее - банк) обратилось в суд с иском к В., Л., С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что 30.06.2008 года между ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле, правопреемником которого является ОАО "АБ "Россия", и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме рублей сроком до 25.05.2011 года под 14% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств в этот же день между банком и Ч. (впоследствии после заключения брака ей присвоена фамилия Л.), С. были заключены договора личного поручительства.
Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по погашению кредита, истец просил взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу руб., из них: основная задолженность в размере руб.; проценты за пользование кредитом в размере руб.; пеня за просрочку основного долга в размере руб., пеня за просрочку процентов в размере руб., а также расторгнуть кредитный договор N <...> от 30.06.2008 г. и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационное жалобе В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в целью дальнейшего приостановления дела в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.
Указывает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что он не получал никаких кредитов в банке, не подписывал договоров по своей инициативе, денег в кассе не получал.
Ссылается на то, что о существовании настоящего кредитного договора узнал в результате рассмотрения спора в мировом суде.
Кроме того, указывает, что 28.07.2011 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившем от его имени, следователем СУ при УВД по г. Орлу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Полагает, что в уголовном судопроизводстве установлено, что он заключил спорный кредитный договор, будучи введенным в заблуждение С., денежными средствами не пользовался, а передал их последней, которая их похитила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено материалами дела, 30.06.2008 года между ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Орле, правопреемником которого с 02.08.2010 года является ОАО "АБ "Россия", и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме рублей сроком под 14% годовых. Возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться в сроки согласно графику платежей: ежемесячно, начиная с февраля 2008 г., не позднее 25 числа текущего календарного месяца равными платежами в сумме рублей. Окончательное погашение кредита - 25 мая 2011 г. в сумме рублей.
Денежные средства в размере рублей в соответствии с условиями кредитного договора были зачислены истцом на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика в ЗАО "Газэнергопромбанк" филиал в г. Орле (л.д. 28-29).
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора обеспечением по кредиту и возврата процентов по нему являются договоры личного поручительства N <...> от 30.06.2008 г., N <...> от 30.06.2008 г., заключенные между банком и С., Ч. (после заключения брака ей присвоена фамилия Л.) соответственно.
В соответствии с п. 1.3 указанных договоров при неисполнении заемщиком (В.) обязательств по кредитному договору N <...> от 30.06.2008 г. - заемщик и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники.
Между тем, принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита ответчики не исполняют, по состоянию на 13.05.2011 г. за ответчиками числится задолженность в размере руб., из них: основная задолженность в размере руб., проценты за пользование кредитом в размере руб., пеня за просрочку основного долга в размере руб., пеня за просрочку процентов в размере руб.
Учитывая, что пеня за просрочку основного долга и за просрочку процентов превышает суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, суд правильно посчитал необходимым уменьшить размер пени за просрочку основного долга до рублей, размер пени за просрочку процентов - до рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в общей сумме руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб. и рублей, а также расторгнув кредитный договор от 30.06.2008 г. N <...>.
Доводы жалобы В. о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что он не получал никаких кредитов в банке, не подписывал договор по своей инициативе, денег в кассе не получал, а также о том, что о существовании настоящего кредитного договора узнал в результате рассмотрения спора в мировом суде, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов В. в суд не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что 28.07.2011 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившем от его имени, следователем СУ при УВД по г. Орлу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также об установлении в уголовном судопроизводстве заключения им, будучи введенным в заблуждение С., спорного кредитного договора, передаче им кредитных средств последней, которая эти деньги похитила, не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. по факту совершения С. мошеннических действий в отношении В. не имеется вступившего в законную силу приговора суда, который имел бы в рассматриваемом случае преюдициальное значение.
Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)