Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО УК "МФА" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" указало, что <дата изъята> между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор. В соответствии с договором от <дата изъята> Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь на основании договора от <дата изъята> уступило право требования ООО УК "МФА" с суммой задолженности <данные изъяты> руб., которая не погашена заемщиком до настоящего времени.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ООО УК "МФА", ответчик Л. не явились.
Представитель ответчика К. иск не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "МФА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора и договоров уступки прав требования действующее законодательство не содержало прямого запрета банкам передавать права требования по кредитным договора лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, при заключении настоящего кредитного договора условие о праве Банка на уступку прав требования по нему, сторонами было согласовано, что следует из п. 4 анкеты-заявления, подписанной заемщиком. Вывод суда о том, что право требования может быть уступлено Банком исключительно лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не основано на законе. Считает, что личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, так как после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной ввиду того, что операции по востребованию задолженности не являются банковскими операциями. Кроме того, указывает, что уступка требования не может повлечь разглашение банковской тайны, поскольку обязанность по ее сохранению также возложена законом и на цессионария. Кроме того, заемщик дал согласие на передачу его персональных данных новому кредитору. Ссылается на то, что требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также ссылается на то, что договоры уступки права требования, условия кредитного договора о праве Банка на уступку прав требования по нему, заемщиком не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального Банка России, на осуществление банковской деятельности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с Л., другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями кредитного договора, анкетой-заявлением (офертой) заемщика не предусмотрена возможность для Банка уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик Л. не давал своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ООО УК "МФА" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него либо у ООО КА "РусДолг" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры уступки права требования по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л., являются недействительными в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК "МФА", поскольку у него право требования отсутствует.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8047/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8047/13
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО УК "МФА" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" указало, что <дата изъята> между Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) был заключен кредитный договор. В соответствии с договором от <дата изъята> Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь на основании договора от <дата изъята> уступило право требования ООО УК "МФА" с суммой задолженности <данные изъяты> руб., которая не погашена заемщиком до настоящего времени.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ООО УК "МФА", ответчик Л. не явились.
Представитель ответчика К. иск не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "МФА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора и договоров уступки прав требования действующее законодательство не содержало прямого запрета банкам передавать права требования по кредитным договора лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем, при заключении настоящего кредитного договора условие о праве Банка на уступку прав требования по нему, сторонами было согласовано, что следует из п. 4 анкеты-заявления, подписанной заемщиком. Вывод суда о том, что право требования может быть уступлено Банком исключительно лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не основано на законе. Считает, что личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения, так как после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной ввиду того, что операции по востребованию задолженности не являются банковскими операциями. Кроме того, указывает, что уступка требования не может повлечь разглашение банковской тайны, поскольку обязанность по ее сохранению также возложена законом и на цессионария. Кроме того, заемщик дал согласие на передачу его персональных данных новому кредитору. Ссылается на то, что требование о возврате кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также ссылается на то, что договоры уступки права требования, условия кредитного договора о праве Банка на уступку прав требования по нему, заемщиком не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального Банка России, на осуществление банковской деятельности.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Судебная коллегия признает верным вывод суда, что уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с Л., другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями кредитного договора, анкетой-заявлением (офертой) заемщика не предусмотрена возможность для Банка уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик Л. не давал своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ООО УК "МФА" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него либо у ООО КА "РусДолг" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры уступки права требования по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л., являются недействительными в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО УК "МФА", поскольку у него право требования отсутствует.
Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 51 которого суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)