Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Г.О., Г.Г., П.И., К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Г.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение отказать",
Г.О. обратился в суд с иском к ответчику - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение в размере ----- рублей, указывая в обоснование иска, что между истцом и ООО КБ "Ратибор - Банк" 17 июня 2011 года был заключен договор банковского вклада "Гарантия", в соответствии с условиями которого вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере ---- рублей. Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года у ООО КБ "Ратибор - Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ООО КБ "Ратибор - Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения он получил отказ, с которым не согласен.
Просил обязать ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения в размере вклада --- рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере ---- рублей.
Г.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющий также интересы третьего лица - ООО "КБ "Ратибор - Банк" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица Г.Г., П.И., И., К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.О., Г.Г., П.И. и К.А. по доводам апелляционных жалоб.
Г.О. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании из банка документов, позволяющих определить, проводились ли банком денежные операции в день открытия истцом в банке своего счета; судом не обращено внимание на несоответствие сумм расходных и приходных операций, а также совершение их в разное время.
Г.Г., П.И. и К.А. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции не известил их о дне судебного заседания; привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц является незаконным; суд незаконно отклонил ходатайство истца об истребовании из банка ряда письменных доказательств, наличие которых имело решающее значение для рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителей Г.О. и К.А. - П.Т. и К.С., действующих на основании доверенностей, Г.Г., П.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - К.Д., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Как было установлено судом, в июне 2011 года Г.И., П.И., И. и К.А. имели в ООО КБ "Ратибор - Банк" счета, на котором были учтены денежные средства.
07 июня 2011 года ООО КБ "Ратибор - Банк" совершены расходные операции по счету Г.И. в размере --- рублей, по счету П.И. в размере --- рублей, по счету И. в размере ---- рублей и по счету К.А. в размере ---- рублей, что в совокупности составляет ---- рублей.
Одновременно с этим банком были произведены приходные записи о внесении на счета физических лиц денежных средств в общем размере --- рублей, в том числе, на счет Г.О. запись о внесении ---- рублей.
В ответ на обращения истца Г.О. о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил истцу, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с отсутствием его в реестре обязательств банка перед вкладчиками,
Также в письме ответчик указал, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.
Приказом ЦБ РФ от 13.07.2011 года у банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 года банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как следует из статьи 5 Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Положения 6 - 9 Федерального закона прописывают, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 12 данного Федерального закона Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на перечисление на его расчетный счет денежных средств в размере ---- рублей, а также о праве, в связи с изложенным, на получение страхового возмещения.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, на период перечисленных выше банковских операций банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящиеся на их счетах в банке. Данные денежные средства не могли быть свободно ими перечислены на счета в иные организации или свободно получены наличными.
С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в размере --- рублей на счет истца, открытый в банке, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и как таковые представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку.
Также верно судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения приходной записи по счету истца о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, формированию на его счете остатка в виде спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах банка представляли собой ни что иное, как технические записи по состоянию счетов, которые (записи) не могут обладать свойством реальных денежных средств.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств не имелось.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В апелляционных жалобах истец и третьи лица ссылаются на то, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, подтверждающие реальное внесение на счет истца денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о техническом совершении приходной операции остались бы голословными.
Также, по мнению истца, доказательством вынесения судом первой инстанции необоснованного решения явилось не соответствие сумм расходных и приходных операций банка.
Однако, данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы Г.Г., П.И. и К.А. о необоснованном привлечении их судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не могут влечь отмены вынесенного по существу законного решения.
Доводы о их не извещении о дате и времени судебного заседания судебная коллегия также оставляет без внимания.
Как следует из материалов дела, представитель К.А. - К.С. при рассмотрении дела присутствовал (л.д. 163).
Третьим же лицам П.И. и Г.Г. судом были направлены судебные извещения 07.02.2012 года, т.е. за неделю до рассмотрения дела по существу, которые были получены последними 13.02.2012 года до начала проведения судебного заседания (л.д. 182, 206, 212), что опровергает доводы последних о их не извещении о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.О., Г.Г., П.И., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3363
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3363
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Г.О., Г.Г., П.И., К.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Г.О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение отказать",
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к ответчику - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании выплатить страховое возмещение в размере ----- рублей, указывая в обоснование иска, что между истцом и ООО КБ "Ратибор - Банк" 17 июня 2011 года был заключен договор банковского вклада "Гарантия", в соответствии с условиями которого вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере ---- рублей. Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года у ООО КБ "Ратибор - Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ООО КБ "Ратибор - Банк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На его обращение к ответчику о выплате страхового возмещения он получил отказ, с которым не согласен.
Просил обязать ответчика выплатить ему сумму страхового возмещения в размере вклада --- рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере ---- рублей.
Г.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представляющий также интересы третьего лица - ООО "КБ "Ратибор - Банк" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица Г.Г., П.И., И., К.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Г.О., Г.Г., П.И. и К.А. по доводам апелляционных жалоб.
Г.О. в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании из банка документов, позволяющих определить, проводились ли банком денежные операции в день открытия истцом в банке своего счета; судом не обращено внимание на несоответствие сумм расходных и приходных операций, а также совершение их в разное время.
Г.Г., П.И. и К.А. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции не известил их о дне судебного заседания; привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц является незаконным; суд незаконно отклонил ходатайство истца об истребовании из банка ряда письменных доказательств, наличие которых имело решающее значение для рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителей Г.О. и К.А. - П.Т. и К.С., действующих на основании доверенностей, Г.Г., П.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - К.Д., действующего на основании доверенности, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Как было установлено судом, в июне 2011 года Г.И., П.И., И. и К.А. имели в ООО КБ "Ратибор - Банк" счета, на котором были учтены денежные средства.
07 июня 2011 года ООО КБ "Ратибор - Банк" совершены расходные операции по счету Г.И. в размере --- рублей, по счету П.И. в размере --- рублей, по счету И. в размере ---- рублей и по счету К.А. в размере ---- рублей, что в совокупности составляет ---- рублей.
Одновременно с этим банком были произведены приходные записи о внесении на счета физических лиц денежных средств в общем размере --- рублей, в том числе, на счет Г.О. запись о внесении ---- рублей.
В ответ на обращения истца Г.О. о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил истцу, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения в связи с отсутствием его в реестре обязательств банка перед вкладчиками,
Также в письме ответчик указал, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.
Приказом ЦБ РФ от 13.07.2011 года у банка была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 года банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплаты возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Как следует из статьи 5 Федерального закона, в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Положения 6 - 9 Федерального закона прописывают, что участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем признается, в том числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным Законом "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве у банка лицензии Банка России.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 12 данного Федерального закона Агентство по страхованию вкладов в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано на перечисление на его расчетный счет денежных средств в размере ---- рублей, а также о праве, в связи с изложенным, на получение страхового возмещения.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, на период перечисленных выше банковских операций банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящиеся на их счетах в банке. Данные денежные средства не могли быть свободно ими перечислены на счета в иные организации или свободно получены наличными.
С учетом установленного, а также принимая во внимание пояснения сторон и полученные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в размере --- рублей на счет истца, открытый в банке, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и как таковые представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку.
Также верно судом первой инстанции указано на то, что на момент совершения приходной записи по счету истца о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, формированию на его счете остатка в виде спорной денежной суммы, банк вследствие недостаточности денежных средств на своих счетах не имел никакой возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах банка представляли собой ни что иное, как технические записи по состоянию счетов, которые (записи) не могут обладать свойством реальных денежных средств.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств не имелось.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В апелляционных жалобах истец и третьи лица ссылаются на то, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, подтверждающие реальное внесение на счет истца денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о техническом совершении приходной операции остались бы голословными.
Также, по мнению истца, доказательством вынесения судом первой инстанции необоснованного решения явилось не соответствие сумм расходных и приходных операций банка.
Однако, данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы Г.Г., П.И. и К.А. о необоснованном привлечении их судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не могут влечь отмены вынесенного по существу законного решения.
Доводы о их не извещении о дате и времени судебного заседания судебная коллегия также оставляет без внимания.
Как следует из материалов дела, представитель К.А. - К.С. при рассмотрении дела присутствовал (л.д. 163).
Третьим же лицам П.И. и Г.Г. судом были направлены судебные извещения 07.02.2012 года, т.е. за неделю до рассмотрения дела по существу, которые были получены последними 13.02.2012 года до начала проведения судебного заседания (л.д. 182, 206, 212), что опровергает доводы последних о их не извещении о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.О., Г.Г., П.И., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)