Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2013 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2008 г. на основании заявления N 121058 на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" и открытие счета для расчетов с ее использованием между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 40100-Р-306092, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере ... рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. По данному кредитному договору банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере ... рублей.
ОАО "Промсвязьбанк" на основании договоров об уступке прав требования N 1129-12-10-13 от 10.12.2010 г., N 1130-12-10-13 от 10.12.2010 г., N 928-09-10-13 от 15.09.2010 г., N 1073-11-10-13 от 15.11.2010 г. уступил право требования задолженности по кредитным договорам Кроман Инвестментс Лимитед.
30.09.2011 г. между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования CR-30-09/2011-2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... рублей (л.д. 4 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано (л.д. 64, 65 - 69).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 74 - 77).
В заседании суда апелляционной инстанции Ч. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2008 г. на основании заявления N 121058 на оформление международной банковской карты (л.д. 6 - 7) между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 40100-Р-306092, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере ... рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 9 - 16).
02.11.2010 года ОАО "Промсвязьбанк" в адрес Ч. были направлены требования о погашении кредита (л.д. 21).
ОАО "Промсвязьбанк" на основании договоров об уступке прав требования N 1129-12-10-13 от 10.12.2010 г., N 1130-12-10-13 от 10.12.2010 г., N 928-09-10-13 от 15.09.2010 г., N 1073-11-10-13 от 15.11.2010 г. уступил право требования задолженности по кредитным договорам Кроман Инвестментс Лимитед (л.д. 41 - 42, 43 - 44, 37 - 38, 39 - 40).
30.09.2011 г. между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования CR-30-09/2011-2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... рублей (л.д. 25 - 31).
Согласно приложению N 1 к договору об уступке прав требований CR-30-09/2011-2 от 30.09.2011 г. ООО "ЭОС" было передано право требования задолженности по кредитному договору N 40100-Р-306092, заключенному Ч., в сумме ... рублей (л.д. 32 - 34).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 388, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о нарушении прав Ч. заключенными договорами о передаче прав требований, поскольку банк не вправе был уступать право требования по кредитному договору иным лицам, тем более без согласия должника.
Кроме того, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснено, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В этой связи, установив, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, подтверждающая правомерность действий истца в рамках спорных правоотношений сторон, а также отсутствие договоренности сторон при заключении договора на выдачу кредита об уступке права требования иному юридическому лицу, нарушение банком банковской тайны счета, операций по счету и сведений о клиенте, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, и его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к субъективному толкованию норм права и несогласию с принятым судом решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-3159
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-3159
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2013 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2008 г. на основании заявления N 121058 на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" и открытие счета для расчетов с ее использованием между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 40100-Р-306092, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере ... рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. По данному кредитному договору банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере ... рублей.
ОАО "Промсвязьбанк" на основании договоров об уступке прав требования N 1129-12-10-13 от 10.12.2010 г., N 1130-12-10-13 от 10.12.2010 г., N 928-09-10-13 от 15.09.2010 г., N 1073-11-10-13 от 15.11.2010 г. уступил право требования задолженности по кредитным договорам Кроман Инвестментс Лимитед.
30.09.2011 г. между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования CR-30-09/2011-2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... рублей (л.д. 4 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано (л.д. 64, 65 - 69).
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 74 - 77).
В заседании суда апелляционной инстанции Ч. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2008 г. на основании заявления N 121058 на оформление международной банковской карты (л.д. 6 - 7) между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 40100-Р-306092, в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита в размере ... рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 9 - 16).
02.11.2010 года ОАО "Промсвязьбанк" в адрес Ч. были направлены требования о погашении кредита (л.д. 21).
ОАО "Промсвязьбанк" на основании договоров об уступке прав требования N 1129-12-10-13 от 10.12.2010 г., N 1130-12-10-13 от 10.12.2010 г., N 928-09-10-13 от 15.09.2010 г., N 1073-11-10-13 от 15.11.2010 г. уступил право требования задолженности по кредитным договорам Кроман Инвестментс Лимитед (л.д. 41 - 42, 43 - 44, 37 - 38, 39 - 40).
30.09.2011 г. между Кроман Инвестментс Лимитед и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования CR-30-09/2011-2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере ... рублей (л.д. 25 - 31).
Согласно приложению N 1 к договору об уступке прав требований CR-30-09/2011-2 от 30.09.2011 г. ООО "ЭОС" было передано право требования задолженности по кредитному договору N 40100-Р-306092, заключенному Ч., в сумме ... рублей (л.д. 32 - 34).
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 388, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о нарушении прав Ч. заключенными договорами о передаче прав требований, поскольку банк не вправе был уступать право требования по кредитному договору иным лицам, тем более без согласия должника.
Кроме того, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснено, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В этой связи, установив, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, подтверждающая правомерность действий истца в рамках спорных правоотношений сторон, а также отсутствие договоренности сторон при заключении договора на выдачу кредита об уступке права требования иному юридическому лицу, нарушение банком банковской тайны счета, операций по счету и сведений о клиенте, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным, и его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к субъективному толкованию норм права и несогласию с принятым судом решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)