Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) к Л., В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л. к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО), П. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными,
Истец Коммерческий банк "Международный строительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Л., как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 300 000 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 26 780 руб. 82 коп., взыскании пени в размере 197 776 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 руб. 29 коп.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года исковые требования Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) к Л. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчиков к участию в настоящем деле привлечены П. и В.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2010 года между КБ "Международный строительный банк" и П. был заключен кредитный договор N на сумму 2 300 000 рублей под 17% годовых на срок до 28 февраля 2011 года. 29 декабря 2010 года банком были заключены договоры поручительства с Л. за N и с В. за N, согласно которым поручители обязались перед истцом полностью отвечать за исполнение обязательств П. по кредитному договору. Дополнительными соглашениями к кредитному договору и к договорам поручительства срок возврата кредита увеличен до 25 апреля 2011 года. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора. Поскольку установленный кредитным договором срок предоставления кредита истек 25 апреля 2011 года, задолженность П. по кредитному договору не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с П., Л., В. сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 2 018 973 руб. 77 коп.
Л. предъявил встречный иск о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными, указав, что он поручился отвечать за исполнение П. обязательств по кредитному договору N, а не по представленному банком в материалы дела кредитному договору N. Таким образом, кредитный договор, по которому поручился Л., в действительности письменно заключен не был, а несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. Кроме того, он заключил сделки под давлением П. вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Л. Просил признать договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 от 28 февраля 2011 года недействительными.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании иск поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Л. и его представитель адвокат Федотов А.Г. в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Ответчики В. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года, постановлено:
Иск Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) удовлетворить.
Взыскать с П., Л., В. солидарно в пользу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 29 декабря 2010 года в размере 2 018 973 (два миллиона восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 77 коп.
В удовлетворении иска к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО), П. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными Л. отказать.
Л. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2010 года между КБ "Московский строительный банк" (ООО) и П. был заключен кредитный договор N 071/2010-ФКД на сумму 2 300 000 руб. под 17% годовых сроком возврата 28 февраля 2011 года.
По условиям дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 071/2010-ФКД от 29 декабря 2010 года сторонами был изменен п. 1.2. кредитного договора и изложен в следующей редакции: кредит предоставляется на срок с 29 декабря 2010 года по 25 апреля 2011 года включительно.
Судом также установлено, что 29 декабря 2010 года между банком и ответчиком Л. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 29 декабря 2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком по возврату не позднее 28 февраля 2010 года кредита в размере 2 300 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита по ставке 17% годовых, по уплате неустойки в размере 0,6% от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за каждый день просрочки платежа, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием кредитором вышеуказанной задолженности, по возмещению убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2011 года к договору поручительства N от 29 декабря 2010 года сторонами был изменен п. 1.1. договора поручительства, а именно, изменен срок возврата кредита - не позднее 25 апреля 2011 года.
29 декабря 2010 года между банком и ответчиком В. был заключен договор поручительства N 071/2010-1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 29 декабря 2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком по возврату не позднее 28 февраля 2010 года кредита в размере 2 300 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита по ставке 17% годовых, по уплате неустойки в размере 0,6% от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за каждый день просрочки платежа, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием кредитором вышеуказанной задолженности, по возмещению убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.
Дополнительным соглашением N 1 от 28 февраля 2011 года к договору поручительства N от 29 декабря 2010 года сторонами был изменен п. 1.1. договора поручительства в части срока возврата кредита, который установлен не позднее 25 апреля 2011 года.
Факт предоставления ответчику П. банком денежных средств в размере 2 300 00 руб. установлен судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных сторонами доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 160, 820, 309, 310, 361, 363, 322, 323, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) к Л., В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что по состоянию на 02 августа 2012 года за П. числится задолженность по основному долгу в размере 2 018 973 руб. 77 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку с ответчиков задолженность по кредиту взыскана в солидарном порядке, в то время как закон не устанавливает солидарную ответственность различных поручителей, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Расценивая доводы апелляционной жалобы Л., как несостоятельные, суд второй инстанции правомерно указал, что, учитывая то, что кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными банком с Л. и В., суд первой инстанции на основании ст. ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ, предусматривающих солидарные обязательства, права кредитора при солидарной обязанности, положения о договоре поручительства и ответственность поручителя, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам на основании оценки доказательств по настоящему делу установлено, что пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за неисполнение всех обязательств П. по кредитному договору N от 29 декабря 2010 года. Вследствие чего суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений норм материального права, поскольку солидарная ответственность в настоящем случае прямо предусмотрена условиями договоров поручительства.
Данный довод жалобы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Не влечет отмену принятых по делу судебных актов ссылка подателя кассационной жалобы на безвозмездность договора поручительства в силу того, что на момент заключения данного договора Л. действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный довод также являлся предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что, заключая договор поручительства, ответчик Л. действовал от своего имени как гражданин.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, согласно которым правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд первой инстанции, проверяя доводы встречного иска Л. к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО), П. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску Л. доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных договоров, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/3-4104/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/3-4104/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) к Л., В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л. к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО), П. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными,
установил:
Истец Коммерческий банк "Международный строительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Л., как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 300 000 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 26 780 руб. 82 коп., взыскании пени в размере 197 776 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 857 руб. 29 коп.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года исковые требования Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) к Л. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчиков к участию в настоящем деле привлечены П. и В.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2010 года между КБ "Международный строительный банк" и П. был заключен кредитный договор N на сумму 2 300 000 рублей под 17% годовых на срок до 28 февраля 2011 года. 29 декабря 2010 года банком были заключены договоры поручительства с Л. за N и с В. за N, согласно которым поручители обязались перед истцом полностью отвечать за исполнение обязательств П. по кредитному договору. Дополнительными соглашениями к кредитному договору и к договорам поручительства срок возврата кредита увеличен до 25 апреля 2011 года. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств из кассы кредитора. Поскольку установленный кредитным договором срок предоставления кредита истек 25 апреля 2011 года, задолженность П. по кредитному договору не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с П., Л., В. сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 2 018 973 руб. 77 коп.
Л. предъявил встречный иск о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными, указав, что он поручился отвечать за исполнение П. обязательств по кредитному договору N, а не по представленному банком в материалы дела кредитному договору N. Таким образом, кредитный договор, по которому поручился Л., в действительности письменно заключен не был, а несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. Кроме того, он заключил сделки под давлением П. вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Л. Просил признать договор поручительства и дополнительное соглашение N 1 от 28 февраля 2011 года недействительными.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании иск поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Л. и его представитель адвокат Федотов А.Г. в судебном заседании иск не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Ответчики В. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года, постановлено:
Иск Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) удовлетворить.
Взыскать с П., Л., В. солидарно в пользу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 29 декабря 2010 года в размере 2 018 973 (два миллиона восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 77 коп.
В удовлетворении иска к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО), П. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными Л. отказать.
Л. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2010 года между КБ "Московский строительный банк" (ООО) и П. был заключен кредитный договор N 071/2010-ФКД на сумму 2 300 000 руб. под 17% годовых сроком возврата 28 февраля 2011 года.
По условиям дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 071/2010-ФКД от 29 декабря 2010 года сторонами был изменен п. 1.2. кредитного договора и изложен в следующей редакции: кредит предоставляется на срок с 29 декабря 2010 года по 25 апреля 2011 года включительно.
Судом также установлено, что 29 декабря 2010 года между банком и ответчиком Л. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 29 декабря 2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком по возврату не позднее 28 февраля 2010 года кредита в размере 2 300 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита по ставке 17% годовых, по уплате неустойки в размере 0,6% от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за каждый день просрочки платежа, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием кредитором вышеуказанной задолженности, по возмещению убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 28 февраля 2011 года к договору поручительства N от 29 декабря 2010 года сторонами был изменен п. 1.1. договора поручительства, а именно, изменен срок возврата кредита - не позднее 25 апреля 2011 года.
29 декабря 2010 года между банком и ответчиком В. был заключен договор поручительства N 071/2010-1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение П. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 29 декабря 2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком по возврату не позднее 28 февраля 2010 года кредита в размере 2 300 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита по ставке 17% годовых, по уплате неустойки в размере 0,6% от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за каждый день просрочки платежа, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием кредитором вышеуказанной задолженности, по возмещению убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика.
Дополнительным соглашением N 1 от 28 февраля 2011 года к договору поручительства N от 29 декабря 2010 года сторонами был изменен п. 1.1. договора поручительства в части срока возврата кредита, который установлен не позднее 25 апреля 2011 года.
Факт предоставления ответчику П. банком денежных средств в размере 2 300 00 руб. установлен судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных сторонами доказательств, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. ст. 160, 820, 309, 310, 361, 363, 322, 323, 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО) к Л., В., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что по состоянию на 02 августа 2012 года за П. числится задолженность по основному долгу в размере 2 018 973 руб. 77 коп.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку с ответчиков задолженность по кредиту взыскана в солидарном порядке, в то время как закон не устанавливает солидарную ответственность различных поручителей, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Расценивая доводы апелляционной жалобы Л., как несостоятельные, суд второй инстанции правомерно указал, что, учитывая то, что кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными банком с Л. и В., суд первой инстанции на основании ст. ст. 322, 323, 361, 363 ГК РФ, предусматривающих солидарные обязательства, права кредитора при солидарной обязанности, положения о договоре поручительства и ответственность поручителя, правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам на основании оценки доказательств по настоящему делу установлено, что пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за неисполнение всех обязательств П. по кредитному договору N от 29 декабря 2010 года. Вследствие чего суд второй инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений норм материального права, поскольку солидарная ответственность в настоящем случае прямо предусмотрена условиями договоров поручительства.
Данный довод жалобы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Не влечет отмену принятых по делу судебных актов ссылка подателя кассационной жалобы на безвозмездность договора поручительства в силу того, что на момент заключения данного договора Л. действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный довод также являлся предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным, поскольку судом установлено, что, заключая договор поручительства, ответчик Л. действовал от своего имени как гражданин.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, согласно которым правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции, суд первой инстанции, проверяя доводы встречного иска Л. к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО), П. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску Л. доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных договоров, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)