Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Р.Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к Р.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р.Т.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 3 306 533,27 рубля (три миллиона триста шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 27 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 564,75 рубля (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 75 копеек) и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество - ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - ***.,
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Р.Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ***. года банк на основании договора N ***. предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***., на срок по ***. г. под 12% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры по указанному адресу, принадлежащей ей на праве собственности. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2012 года составила 2 872 950,99 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика. Также просил взыскать государственную пошлину в размере 26 564,75 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
Представитель истца доверенности Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, а именно просила взыскать сумму долга в размере 3 306 533,27 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и установить цену продажи залогового имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении об оценке.
Ответчик Р.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, а также об отсрочке обращения взыскания просит ответчик Р.Т.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судом не было учтено, что она (Р.Т.И.) заранее проинформировала суд первой инстанции об уважительной причине своей неявки, ходатайствовала об отложении слушания дела. Кроме того, указывает, что просрочка обязательства по кредитному договору произошла у нее по уважительным причинам, сейчас она восстановила свою платежеспособность, поэтому может удовлетворить требования банка.
Ответчик Р.Т.И. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Т. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено, что ***. года банк на основании договора N ***. предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***., на срок по ***. года под 12% годовых (л.д. 8 - 13, 14).
Указанная сумма перечислена банком в полном объеме, в связи с чем, ответчик приобрела квартиру N ***, что подтверждается договором купли продажи от ***. года (л.д. 20 - 24), передаточным актом от ***. года (л.д. 25 - 26), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27) и выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29).
В нарушение п. 4.1, 4.4 заемщик допустил несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита, в связи с чем на 28 октября 2012 года образовалась задолженность в сумме 3 306 533 руб., из которой просроченный основной долг в размере 2 666 622,71 руб., просроченные проценты 185 046,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 415 614,90 руб. и неустойка за просроченные проценты 39 249,64 руб.
Данный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим данным выписки по счету (л.д. 31 - 39).
На требования истца о досрочном возврате суммы задолженности ответчик обязательства по кредиту не исполнила (л.д. 40 - 41).
Обеспечением исполнения обязательств Р.Т.И. по кредитному договору явилась ипотека квартиры по адресу: ***., возникающая в силу закона и удостоверенная договором купли-продажи от ***. года (пункт 8) и дополнительным соглашением N *** года к кредитному договору N *** года (л.д. 14, 22).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Р.Т.И.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требование банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не влекут за собой отмену решения суда.
Так, из материалов дела усматривается, что суд разрешил заявленное ходатайство и отклонил его, в связи с возможностью рассмотрения дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом того, что рассмотрение дела ранее откладывалось по ходатайству ответчика, ответчик была осведомлена о рассмотрении настоящего дела в суде, она не была лишена возможности предоставить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований, в том числе относительно несоразмерности неустойки, и доказательства, подтверждающие данные возражения.
Иные перечисленные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по уважительной причине, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12523
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12523
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Р.Т.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к Р.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р.Т.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 3 306 533,27 рубля (три миллиона триста шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 27 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 564,75 рубля (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 75 копеек) и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).
Обратить взыскание на заложенное имущество - ***.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - ***.,
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Р.Т.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ***. года банк на основании договора N ***. предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***., на срок по ***. г. под 12% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры по указанному адресу, принадлежащей ей на праве собственности. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2012 года составила 2 872 950,99 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика. Также просил взыскать государственную пошлину в размере 26 564,75 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
Представитель истца доверенности Т. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, а именно просила взыскать сумму долга в размере 3 306 533,27 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. и установить цену продажи залогового имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении об оценке.
Ответчик Р.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, а также об отсрочке обращения взыскания просит ответчик Р.Т.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судом не было учтено, что она (Р.Т.И.) заранее проинформировала суд первой инстанции об уважительной причине своей неявки, ходатайствовала об отложении слушания дела. Кроме того, указывает, что просрочка обязательства по кредитному договору произошла у нее по уважительным причинам, сейчас она восстановила свою платежеспособность, поэтому может удовлетворить требования банка.
Ответчик Р.Т.И. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.Т. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено, что ***. года банк на основании договора N ***. предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***., на срок по ***. года под 12% годовых (л.д. 8 - 13, 14).
Указанная сумма перечислена банком в полном объеме, в связи с чем, ответчик приобрела квартиру N ***, что подтверждается договором купли продажи от ***. года (л.д. 20 - 24), передаточным актом от ***. года (л.д. 25 - 26), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27) и выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29).
В нарушение п. 4.1, 4.4 заемщик допустил несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита, в связи с чем на 28 октября 2012 года образовалась задолженность в сумме 3 306 533 руб., из которой просроченный основной долг в размере 2 666 622,71 руб., просроченные проценты 185 046,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 415 614,90 руб. и неустойка за просроченные проценты 39 249,64 руб.
Данный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим данным выписки по счету (л.д. 31 - 39).
На требования истца о досрочном возврате суммы задолженности ответчик обязательства по кредиту не исполнила (л.д. 40 - 41).
Обеспечением исполнения обязательств Р.Т.И. по кредитному договору явилась ипотека квартиры по адресу: ***., возникающая в силу закона и удостоверенная договором купли-продажи от ***. года (пункт 8) и дополнительным соглашением N *** года к кредитному договору N *** года (л.д. 14, 22).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Р.Т.И.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требование банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не влекут за собой отмену решения суда.
Так, из материалов дела усматривается, что суд разрешил заявленное ходатайство и отклонил его, в связи с возможностью рассмотрения дела при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом того, что рассмотрение дела ранее откладывалось по ходатайству ответчика, ответчик была осведомлена о рассмотрении настоящего дела в суде, она не была лишена возможности предоставить в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований, в том числе относительно несоразмерности неустойки, и доказательства, подтверждающие данные возражения.
Иные перечисленные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по уважительной причине, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)