Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Компания "Энергия": Лямин А.С., по доверенности от 26.11.2009, паспорт,
от ответчика - ОАО "Свердловский Губернский Банк": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Свердловский Губернский Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2010 года
по делу N А60-18499/2010,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску ООО "Компания "Энергия"
к ОАО "Свердловский Губернский Банк"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Компания Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловский Губернский Банк" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.06.2009 по 17.05.2010 в сумме 561 510 долларов США (ст. 395 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что истцом неверно определен период начисления процентов. По мнению заявителя, датой, с которой должны начисляться проценты, является 12.11.2009 - день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, которым установлены обстоятельства неправомерности уклонения ответчика от возврата денежных средств по договору банковского вклада. Кроме этого, считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов.
Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не соответствующими обстоятельствам дела, и не основанными на норме права. Возражения изложены истцом в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока. Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Компания Энергия" с рассматриваемым иском в арбитражный суд послужил несвоевременный возврат акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" 7 340 000 долларов США, размещенных истцом по депозитному договору N 214 от 29.12.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-26883/2009-С2, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена неправомерность действий ОАО "Свердловский Губернский Банк" в отказе по требованию истца возвратить денежные средства, внесенные на депозит по договору N 214 от 29.12.2005 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Как установлено указанным выше решением, обязанность банка по выплате истцу денежных средств возникла с 23.06.2009, то есть с момента направления истцом в адрес ОАО "Свердловский Губернский Банк" соответствующего требования.
Обязательства по возврату суммы вклада исполнено ответчиком на основании инкассового поручения N 1 от 17.05.2010.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил Банку проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 24.06.2009, даты следующей за днем предъявления требования, по 17.05.2010 - день, когда ответчиком денежные средства были возвращены. Сумма процентов - 561 510 долларов США.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не нашел, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, с учетом п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Довод ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, а именно, не учел изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательства, подтверждения в материалах дела не нашел.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно исходил из того, что примененная истцом при расчете процентов ставка 8,5% годовых наиболее близка к моменту исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, повторяют возражения истца, сделанные при рассмотрении дела по существу, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом решении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года по делу N А60-18499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 17АП-9426/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18499/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9426/2010-ГК
Дело N А60-18499/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Компания "Энергия": Лямин А.С., по доверенности от 26.11.2009, паспорт,
от ответчика - ОАО "Свердловский Губернский Банк": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Свердловский Губернский Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июля 2010 года
по делу N А60-18499/2010,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску ООО "Компания "Энергия"
к ОАО "Свердловский Губернский Банк"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Компания Энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловский Губернский Банк" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.06.2009 по 17.05.2010 в сумме 561 510 долларов США (ст. 395 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что истцом неверно определен период начисления процентов. По мнению заявителя, датой, с которой должны начисляться проценты, является 12.11.2009 - день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, которым установлены обстоятельства неправомерности уклонения ответчика от возврата денежных средств по договору банковского вклада. Кроме этого, считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов.
Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не соответствующими обстоятельствам дела, и не основанными на норме права. Возражения изложены истцом в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока. Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Компания Энергия" с рассматриваемым иском в арбитражный суд послужил несвоевременный возврат акционерным обществом "Свердловский Губернский Банк" 7 340 000 долларов США, размещенных истцом по депозитному договору N 214 от 29.12.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-26883/2009-С2, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена неправомерность действий ОАО "Свердловский Губернский Банк" в отказе по требованию истца возвратить денежные средства, внесенные на депозит по договору N 214 от 29.12.2005 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).
Как установлено указанным выше решением, обязанность банка по выплате истцу денежных средств возникла с 23.06.2009, то есть с момента направления истцом в адрес ОАО "Свердловский Губернский Банк" соответствующего требования.
Обязательства по возврату суммы вклада исполнено ответчиком на основании инкассового поручения N 1 от 17.05.2010.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил Банку проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 24.06.2009, даты следующей за днем предъявления требования, по 17.05.2010 - день, когда ответчиком денежные средства были возвращены. Сумма процентов - 561 510 долларов США.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не нашел, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, с учетом п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.
Довод ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, а именно, не учел изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательства, подтверждения в материалах дела не нашел.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно исходил из того, что примененная истцом при расчете процентов ставка 8,5% годовых наиболее близка к моменту исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления процентов, повторяют возражения истца, сделанные при рассмотрении дела по существу, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом решении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 года по делу N А60-18499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)