Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что * г. между ним и Б.Г. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере * долларов США сроком на * месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком * г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства перед банком, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым с Б.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. На стадии исполнительного производства выяснилось, что заложенный автомобиль был продан. Новым собственником автомобиля является ответчик З. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, принадлежащий З., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены * долларов США на дату проведения торгов, взыскать с З. расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от * г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Б.Г.
Представитель истца - Ч. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что является законным приобретателем спорного автомобиля, о том, что данный автомобиль на момент его покупки ответчиком находился в залоге, не знала.
3-е лицо Б.Г. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица Б.Г.
Суд первой инстанции постановил: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный номер *, принадлежащий З., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены * (*) долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов.
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. (* рублей * копеек).
З. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения З., возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и 3-м лицом Б.Г. был заключен кредитный договор N * в редакции дополнительного соглашения от * г.
В соответствии с п. п. 1.1 - 1.5 данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере * долларов США сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 9% годовых, для приобретения в собственность транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1.9, 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика.
В качестве обеспечения исполнения третьим лицом Б.Г. обязательств по кредитному договору от * г. между истцом и 3-м лицом был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки "*", * года выпуска, цвет *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N * *, ПТС *.
В соответствии с п. 3.1 договора залога, общая оценочная стоимость имущества составляет 19 489,85 долларов США.
Согласно п. 2.4 имущество не обременено какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не стоит.
Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат кредита, уплата процентов, неустойки, возмещение убытков, расходов (п. 4.1 договора залога).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика - третьего лица Б.Г., что подтверждается выписками по лицевому счету Б.С. за период с * г. по * г.
Заемщик Б.Г. неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
* г. Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым с Б.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, цвет *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N * *.
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области до настоящего времени Б.Г. не исполнено, задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк" не погашена.
Согласно ответу начальника 3 отделения МОТОТРЭР С. от * г. автомобиль марки "*", * года выпуска, цвет *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N * * зарегистрирован на имя З.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником Б.С. обеспеченного залогом обязательства, а автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства Б.С. по кредитному договору от * г., то суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный номер *, принадлежащий З., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены * (*) долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов.
Доводы ответчика о том, что она при покупке спорного автомобиля не была уведомлена 3-м лицом Б.Г. о том, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", вследствие чего является добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку они не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25890/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25890/13
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к З. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований на то, что * г. между ним и Б.Г. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере * долларов США сроком на * месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком * г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои денежные обязательства перед банком, в результате чего образовалась непогашенная задолженность. Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым с Б.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. На стадии исполнительного производства выяснилось, что заложенный автомобиль был продан. Новым собственником автомобиля является ответчик З. На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, принадлежащий З., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены * долларов США на дату проведения торгов, взыскать с З. расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от * г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Б.Г.
Представитель истца - Ч. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик З. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что является законным приобретателем спорного автомобиля, о том, что данный автомобиль на момент его покупки ответчиком находился в залоге, не знала.
3-е лицо Б.Г. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица Б.Г.
Суд первой инстанции постановил: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный номер *, принадлежащий З., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены * (*) долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов.
Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в счет расходов по уплате государственной пошлины * руб. (* рублей * копеек).
З. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения З., возражения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Я., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между истцом ЗАО "Райффайзенбанк" и 3-м лицом Б.Г. был заключен кредитный договор N * в редакции дополнительного соглашения от * г.
В соответствии с п. п. 1.1 - 1.5 данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере * долларов США сроком на 36 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 9% годовых, для приобретения в собственность транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1.9, 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика.
В качестве обеспечения исполнения третьим лицом Б.Г. обязательств по кредитному договору от * г. между истцом и 3-м лицом был заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки "*", * года выпуска, цвет *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N * *, ПТС *.
В соответствии с п. 3.1 договора залога, общая оценочная стоимость имущества составляет 19 489,85 долларов США.
Согласно п. 2.4 имущество не обременено какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не стоит.
Залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат кредита, уплата процентов, неустойки, возмещение убытков, расходов (п. 4.1 договора залога).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика - третьего лица Б.Г., что подтверждается выписками по лицевому счету Б.С. за период с * г. по * г.
Заемщик Б.Г. неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашении сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
* г. Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым с Б.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *руб. * коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "*", * года выпуска, цвет *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N * *.
Решение Новоусманского районного суда Воронежской области до настоящего времени Б.Г. не исполнено, задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк" не погашена.
Согласно ответу начальника 3 отделения МОТОТРЭР С. от * г. автомобиль марки "*", * года выпуска, цвет *, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N * * зарегистрирован на имя З.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником Б.С. обеспеченного залогом обязательства, а автомобиль является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства Б.С. по кредитному договору от * г., то суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, автомобиль марки "*", * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный номер *, принадлежащий З., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены * (*) долларов США по курсу Банка России на день проведения торгов.
Доводы ответчика о том, что она при покупке спорного автомобиля не была уведомлена 3-м лицом Б.Г. о том, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", вследствие чего является добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку они не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)