Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Богуславского Артема Леонидовича (доверенность от 10.12.2012 N 140),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А19-17606/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанка", общество, ОГРН 1022700000025, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным предписания от 31.08.2012 N 002802.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на ОАО "МТС-Банк", в связи с реорганизацией юридического лица, заявителя по делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение суда от 31 октября 2012 года в части отказа в признании незаконным пункта II Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 0028202 от 31 августа 2012 года, устанавливающего, что право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору ущемляет права потребителей отменено.
В указанной части принято новое решение. Пункт II Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 0028202 от 31.08.2012, признан не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал управление в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "МТС-Банк".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление Роспотребнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно признание судом допустимым включение в договор кредитования и в типовую форму договора кредитования условия о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, поскольку такое условие противоречит положениям статей 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковских операций; по мнению административного органа, суд апелляционной инстанции ошибочно не учитывает, что кредитные договоры не доводят до сведения потребителя о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также иную информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о неполном содержании договоров кредитования, и является прямым нарушением прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре.
По мнению управления Роспотребнадзора, выводы суда постановлены без учета позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П и противоречат сложившейся судебной практике.
Также административный орган оспаривает обоснованность взыскания судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель административного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС-Банк" просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ОАО "МТС-Банк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 по 23 апреля 2013 года до 10 часов 25 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 7 мая 2013 года до 10 часов 20 минут.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель управления Роспотребнадзора.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании распоряжения от 3 августа 2012 года N 002802, в отношении Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в период с 6 августа 2012 года по 31 августа 2012 года проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки N 002802 от 31.08.2012 и вынесено предписание N 002802, которым обществу в срок до 31 октября 2012 года предложено прекратить выявленные нарушения, в срок до 1 ноября 2012 года представить подтверждение выполнения предписания.
В целях устранения выявленных нарушений банку предложено выполнить следующие мероприятия посредством внесения соответствующих изменений в типовые формы (образцы) кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиком - физическими лицами, Приложения N 3.2.2, 3.2.4 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам в ОАО "Далькомбанк"; Приложения к Регламенту процесса предоставления и сопровождения кредитных продуктов физическим лицам РП-РС-40-03: N 4 (к Технологии совершения операций при предоставлении ОАО "Далькомбанк" продукта "Блиц-кредит" физическим лицам): N 1.1, 1.2, 2, 3, 4 (к Порядку предоставления ОАО "Далькомбанк" кредитного продукта "Кредитная карта" заемщикам, не имеющим регулярных поступлений на счет в ОАО "Далькомбанк"),- N 1.1, 1.2, 2, 3, 4 (к Порядку предоставления ОАО "Далькомбанк" кредитного продукта "Кредитная карта" отдельным категориям клиентов), Приложения N 9.1-9.20 к Стандарту "Ипотечное кредитование ОАО "Далькомбанк", утвержденные приказами N 475о от 26 июля 2011 года "О вводе в действие Стандарта предоставления кредитных продуктов физическим лицам в ОАО "Далькомбанк", N 820о от 08 декабря 2011 года "О вводе в действие Регламента процесса предоставления и сопровождения кредитных продуктов физическим лицам" РП-РС-40-03, N 396о от 07 июня 2012 года "О вводе в действие Стандарта "Ипотечное кредитование в ОАО "Далькомбанк", кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, на основании типовых форм (образцов): договор потребительского кредита N Ф-018-018/72480 от 24 июля 2012 года (блиц-кредит); договор потребительского кредита N Ф-018-ДО-01/101814 от 10 июля 2012 года (кредит на любые цели); договор потребительского кредита N Ф-018/75876 от 06 августа 2012 года (кредит на неотложные нужды); документы на предоставление заемщику кредитной карты отдельным категориям клиентов (имеющим регулярные поступления на счет в ОАО "Далькомбанк"); документы на предоставление заемщику кредитной карты отдельным категориям клиентов (индивидуальный предприниматель); кредитный договор N Ф-018/104ФИП от 23 марта 2012 года (вторичный рынок (в рамках внутренних программ Банка)); кредитный договор N Ф-018/124 ФИП от 07 августа 2012 года (выкуп доли в жилом помещении); кредитный договор N Ф-018/121 ФИП от 08 июня 2012 года (материнский (семейный) капитал); кредитный договор N Ф-018/113 ВИ от 14 мая 2012 года (военная ипотека), в другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками - физическими лицами на основании типовых форм (образцов), привести в соответствие с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 01 января 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вынесено управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в пределах предоставленных полномочий.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части признания незаконным пункта II Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 0028202 от 31 августа 2012 года, устанавливающего, что право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору ущемляет права потребителей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1882-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В рассматриваемом кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора и типовой формы договора кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использованная в кредитном договоре формулировка о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также иную информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности свидетельствует о неполном содержании договора кредитования и является нарушением прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемым предписанием банку указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством условий пункта 4.2.1 договора кредитования и типовой формы кредитного договора, которые признаны ущемляющими права потребителя, а не нарушающими права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о чем суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постановлении.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, административный орган не соглашается с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства, а иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при распределении судебных расходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А19-17606/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17606/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N А19-17606/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Богуславского Артема Леонидовича (доверенность от 10.12.2012 N 140),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А19-17606/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Шубина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанка", общество, ОГРН 1022700000025, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным предписания от 31.08.2012 N 002802.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на ОАО "МТС-Банк", в связи с реорганизацией юридического лица, заявителя по делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года решение суда от 31 октября 2012 года в части отказа в признании незаконным пункта II Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 0028202 от 31 августа 2012 года, устанавливающего, что право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору ущемляет права потребителей отменено.
В указанной части принято новое решение. Пункт II Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 0028202 от 31.08.2012, признан не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал управление в указанной части устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "МТС-Банк".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление Роспотребнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно признание судом допустимым включение в договор кредитования и в типовую форму договора кредитования условия о праве банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу, поскольку такое условие противоречит положениям статей 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковских операций; по мнению административного органа, суд апелляционной инстанции ошибочно не учитывает, что кредитные договоры не доводят до сведения потребителя о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также иную информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что свидетельствует о неполном содержании договоров кредитования, и является прямым нарушением прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре.
По мнению управления Роспотребнадзора, выводы суда постановлены без учета позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П и противоречат сложившейся судебной практике.
Также административный орган оспаривает обоснованность взыскания судом судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель административного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС-Банк" просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
ОАО "МТС-Банк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 по 23 апреля 2013 года до 10 часов 25 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 7 мая 2013 года до 10 часов 20 минут.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель управления Роспотребнадзора.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании распоряжения от 3 августа 2012 года N 002802, в отношении Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в период с 6 августа 2012 года по 31 августа 2012 года проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки N 002802 от 31.08.2012 и вынесено предписание N 002802, которым обществу в срок до 31 октября 2012 года предложено прекратить выявленные нарушения, в срок до 1 ноября 2012 года представить подтверждение выполнения предписания.
В целях устранения выявленных нарушений банку предложено выполнить следующие мероприятия посредством внесения соответствующих изменений в типовые формы (образцы) кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиком - физическими лицами, Приложения N 3.2.2, 3.2.4 к Стандарту предоставления кредитных продуктов физическим лицам в ОАО "Далькомбанк"; Приложения к Регламенту процесса предоставления и сопровождения кредитных продуктов физическим лицам РП-РС-40-03: N 4 (к Технологии совершения операций при предоставлении ОАО "Далькомбанк" продукта "Блиц-кредит" физическим лицам): N 1.1, 1.2, 2, 3, 4 (к Порядку предоставления ОАО "Далькомбанк" кредитного продукта "Кредитная карта" заемщикам, не имеющим регулярных поступлений на счет в ОАО "Далькомбанк"),- N 1.1, 1.2, 2, 3, 4 (к Порядку предоставления ОАО "Далькомбанк" кредитного продукта "Кредитная карта" отдельным категориям клиентов), Приложения N 9.1-9.20 к Стандарту "Ипотечное кредитование ОАО "Далькомбанк", утвержденные приказами N 475о от 26 июля 2011 года "О вводе в действие Стандарта предоставления кредитных продуктов физическим лицам в ОАО "Далькомбанк", N 820о от 08 декабря 2011 года "О вводе в действие Регламента процесса предоставления и сопровождения кредитных продуктов физическим лицам" РП-РС-40-03, N 396о от 07 июня 2012 года "О вводе в действие Стандарта "Ипотечное кредитование в ОАО "Далькомбанк", кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, на основании типовых форм (образцов): договор потребительского кредита N Ф-018-018/72480 от 24 июля 2012 года (блиц-кредит); договор потребительского кредита N Ф-018-ДО-01/101814 от 10 июля 2012 года (кредит на любые цели); договор потребительского кредита N Ф-018/75876 от 06 августа 2012 года (кредит на неотложные нужды); документы на предоставление заемщику кредитной карты отдельным категориям клиентов (имеющим регулярные поступления на счет в ОАО "Далькомбанк"); документы на предоставление заемщику кредитной карты отдельным категориям клиентов (индивидуальный предприниматель); кредитный договор N Ф-018/104ФИП от 23 марта 2012 года (вторичный рынок (в рамках внутренних программ Банка)); кредитный договор N Ф-018/124 ФИП от 07 августа 2012 года (выкуп доли в жилом помещении); кредитный договор N Ф-018/121 ФИП от 08 июня 2012 года (материнский (семейный) капитал); кредитный договор N Ф-018/113 ВИ от 14 мая 2012 года (военная ипотека), в другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками - физическими лицами на основании типовых форм (образцов), привести в соответствие с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 01 января 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вынесено управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в пределах предоставленных полномочий.
Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части признания незаконным пункта II Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 0028202 от 31 августа 2012 года, устанавливающего, что право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте и о состоянии задолженности по кредитному договору ущемляет права потребителей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1882-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В рассматриваемом кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора и типовой формы договора кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использованная в кредитном договоре формулировка о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также иную информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности свидетельствует о неполном содержании договора кредитования и является нарушением прав потребителя на получение необходимой достоверной информации о реализуемом товаре, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемым предписанием банку указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством условий пункта 4.2.1 договора кредитования и типовой формы кредитного договора, которые признаны ущемляющими права потребителя, а не нарушающими права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о чем суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постановлении.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, административный орган не соглашается с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод заявителя кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства, а иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при распределении судебных расходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А19-17606/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)