Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" - Манина Д.В., доверенность от 28.01.2013 N 28,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А72-9431/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цормутяна С.М. с суммой 812 652 руб. 48 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цормутяна Сергея Михайлович, (ОГРНИП: <...>),
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цормутян Сергей Михакович (далее - должник, ИП Цормутян С.М.) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по заявлению уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкуров С.А.
21 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" (далее - заявитель, ООО ИК "Госдепартамент недвижимости") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Цормутяна С.М. с требования в размере 812 652 руб. 48 коп. (из которых 2148 руб. 46 коп. составляют сумму основного долга, 607 778 руб. 98 коп. - просроченных процентов, 189 680 руб. 22 коп. - неустойки, 13 044 руб. 64 коп. - госпошлина) как обеспеченного залогом имущества должника.
Определениями суда от 28.01.2013 и 19.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены отдел судебных приставов по г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Гаспарян Нанули Багдасаровна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 заявление ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" удовлетворено частично.
Требование ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Цормутян С.М. в сумме 812 652 руб. 48 коп., в том числе 622 972 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 189 680 руб. 22 коп. - неустойка.
В остальной части заявление ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2013 и постановление апелляционного суда от 18.06.2013 отменить, включить его требование в размере 812 652 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ИП Цормутян С.М., как обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" в статусе залогового кредитора со ссылкой на отсутствие у должника залогового имущества, не соответствует действительности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующих обстоятельств.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между закрытым акционерным обществом "АКБ "ГАЗБАНК" (Банк) и Цормутяном С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N АVK-1092 на сумму 1 728 000 руб. для его использования в целях приобретения автомобиля на срок до 28.06.2012 под 10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Дополнительным соглашением от 27.05.2009 N 1 проценты за пользование кредитом установлены в размере 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Цормутяном С.М. были заключены договоры залога от 28.06.2007 NAVK-1092 ДЗ и ипотеки от 17.07.2007 N AVK-1092 Д31 с учетом дополнительных соглашений к ним.
По договору залога от 17.07.2007 N AVK-1092 Д31 заемщик передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство - грузовой автомобиль DONG FENG DFL 3251А; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.06.2007 N AVK-1092 ДЗ - нежилые помещения общей площадью 166,73 кв. м, находящиеся на первом этаже одноэтажного кирпичного дома, по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, 5 (кадастровый номер объекта: 73:19:120116:0010:0010210001:100101-100801).
Кроме того, исполнение Цормутяном С.М. обязательств перед Банком по указанному договору было обеспечено предоставленным по договору от 28.06.2007 N AVK-1092 поручительством Гаспарян Н.Б.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2010 по делу N 2-5337/10 с Цормутяна С.М. и Гаспарян Н.Б. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2007 N АVK-1092 в размере 1 610 899 руб. 47 коп. (в том числе 1 168 398 руб. 64 коп. - основного долга, 252 820 руб. 25 коп. - проценты, 189 680 руб. 22 коп. - неустойка), а также обращено взыскание на принадлежащее Цормутян С.М. имущество, заложенное по договорам залога от 28.06.2007 N AVK-1092 ДЗ и ипотеки от 17.07.2007 N AVK-1092 Д31.
Также с Цормутяна С.М. и Гаспарян Н.Б. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в равных долях были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9670 руб. 50 коп. и по оплате услуг эксперта в размере 9525 руб. с каждого.
В последующем, по договору цессии от 20.06.2011 N 62/11 ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило принадлежащее ему право требования к Цормутяну С.М. по кредитному договору от 28.06.2007 N АVK-1092 обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСамара", которое, в свою очередь, уступило указанное право по договору от 23.06.2011 N 60 ООО ИК "Госдепартамент недвижимости".
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.06.2012 по делу N 2-1135/212 заключенный между Банком и Цормутяном С.М. кредитный договор от 28.06.2007 N AVK-1092 был расторгнут. С Цормутяна С.М. и Гаспарян Н.Б. в солидарном порядке в пользу ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N AVK-1092 за период с 26.10.2010 по 07.06.2012 в размере 354 910 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - по 3374 руб. 14 коп. с каждого.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2010 по делу N 2-5337/10, в связи с не реализацией арестованного имущества должника (объекта недвижимости) в установленный законом срок, указанное имущество (по цене 1 166 250 руб.) было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю - ООО ИК "Госдепартамент недвижимости".
В остальной части судебные акты исполнены не были.
Кроме того, за период с 08.06.2012 по 14.07.2012 кредитором начислены проценты в размере 47 руб. 79 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Цормутяна С.М. с суммой 812 652 руб. 48 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций, установив факт предоставления ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" должнику заемных денежных средств по кредитному договору от 28.06.2007 N АVK-1092, перехода к ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" (цессионарий) права требования по указанному договору, неисполнения должником обязательства по кредитному договору от 28.06.2007 N АVK-1092, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 382, 384, 385 и 389 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, признали требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
При этом, учитывая, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника и, принимая во внимание положения части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд округа находит объединение судами сумм основной задолженности по кредиту и процентов по займу (платы за пользование), а также выделение из общей суммы задолженности отдельно суммы неустойки, не противоречащим нормам законодательства о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части учета его требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства), арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника в натуре указанного имущества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А72-9431/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-9431/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А72-9431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" - Манина Д.В., доверенность от 28.01.2013 N 28,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А72-9431/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цормутяна С.М. с суммой 812 652 руб. 48 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цормутяна Сергея Михайлович, (ОГРНИП: <...>),
установил:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цормутян Сергей Михакович (далее - должник, ИП Цормутян С.М.) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 по заявлению уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкуров С.А.
21 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" (далее - заявитель, ООО ИК "Госдепартамент недвижимости") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Цормутяна С.М. с требования в размере 812 652 руб. 48 коп. (из которых 2148 руб. 46 коп. составляют сумму основного долга, 607 778 руб. 98 коп. - просроченных процентов, 189 680 руб. 22 коп. - неустойки, 13 044 руб. 64 коп. - госпошлина) как обеспеченного залогом имущества должника.
Определениями суда от 28.01.2013 и 19.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены отдел судебных приставов по г. Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Гаспарян Нанули Багдасаровна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 заявление ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" удовлетворено частично.
Требование ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Цормутян С.М. в сумме 812 652 руб. 48 коп., в том числе 622 972 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 189 680 руб. 22 коп. - неустойка.
В остальной части заявление ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2013 и постановление апелляционного суда от 18.06.2013 отменить, включить его требование в размере 812 652 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ИП Цормутян С.М., как обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" в статусе залогового кредитора со ссылкой на отсутствие у должника залогового имущества, не соответствует действительности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующих обстоятельств.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии статьей 71 Закона о банкротстве для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между закрытым акционерным обществом "АКБ "ГАЗБАНК" (Банк) и Цормутяном С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N АVK-1092 на сумму 1 728 000 руб. для его использования в целях приобретения автомобиля на срок до 28.06.2012 под 10% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Дополнительным соглашением от 27.05.2009 N 1 проценты за пользование кредитом установлены в размере 22% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Цормутяном С.М. были заключены договоры залога от 28.06.2007 NAVK-1092 ДЗ и ипотеки от 17.07.2007 N AVK-1092 Д31 с учетом дополнительных соглашений к ним.
По договору залога от 17.07.2007 N AVK-1092 Д31 заемщик передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство - грузовой автомобиль DONG FENG DFL 3251А; по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.06.2007 N AVK-1092 ДЗ - нежилые помещения общей площадью 166,73 кв. м, находящиеся на первом этаже одноэтажного кирпичного дома, по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, 5 (кадастровый номер объекта: 73:19:120116:0010:0010210001:100101-100801).
Кроме того, исполнение Цормутяном С.М. обязательств перед Банком по указанному договору было обеспечено предоставленным по договору от 28.06.2007 N AVK-1092 поручительством Гаспарян Н.Б.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2010 по делу N 2-5337/10 с Цормутяна С.М. и Гаспарян Н.Б. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2007 N АVK-1092 в размере 1 610 899 руб. 47 коп. (в том числе 1 168 398 руб. 64 коп. - основного долга, 252 820 руб. 25 коп. - проценты, 189 680 руб. 22 коп. - неустойка), а также обращено взыскание на принадлежащее Цормутян С.М. имущество, заложенное по договорам залога от 28.06.2007 N AVK-1092 ДЗ и ипотеки от 17.07.2007 N AVK-1092 Д31.
Также с Цормутяна С.М. и Гаспарян Н.Б. в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в равных долях были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9670 руб. 50 коп. и по оплате услуг эксперта в размере 9525 руб. с каждого.
В последующем, по договору цессии от 20.06.2011 N 62/11 ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" уступило принадлежащее ему право требования к Цормутяну С.М. по кредитному договору от 28.06.2007 N АVK-1092 обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСамара", которое, в свою очередь, уступило указанное право по договору от 23.06.2011 N 60 ООО ИК "Госдепартамент недвижимости".
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.06.2012 по делу N 2-1135/212 заключенный между Банком и Цормутяном С.М. кредитный договор от 28.06.2007 N AVK-1092 был расторгнут. С Цормутяна С.М. и Гаспарян Н.Б. в солидарном порядке в пользу ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N AVK-1092 за период с 26.10.2010 по 07.06.2012 в размере 354 910 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине - по 3374 руб. 14 коп. с каждого.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2010 по делу N 2-5337/10, в связи с не реализацией арестованного имущества должника (объекта недвижимости) в установленный законом срок, указанное имущество (по цене 1 166 250 руб.) было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю - ООО ИК "Госдепартамент недвижимости".
В остальной части судебные акты исполнены не были.
Кроме того, за период с 08.06.2012 по 14.07.2012 кредитором начислены проценты в размере 47 руб. 79 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Цормутяна С.М. с суммой 812 652 руб. 48 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды двух инстанций, установив факт предоставления ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" должнику заемных денежных средств по кредитному договору от 28.06.2007 N АVK-1092, перехода к ООО ИК "Госдепартамент недвижимости" (цессионарий) права требования по указанному договору, неисполнения должником обязательства по кредитному договору от 28.06.2007 N АVK-1092, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 382, 384, 385 и 389 ГК РФ, статьей 71 Закона о банкротстве, признали требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
При этом, учитывая, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника и, принимая во внимание положения части 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд округа находит объединение судами сумм основной задолженности по кредиту и процентов по займу (платы за пользование), а также выделение из общей суммы задолженности отдельно суммы неустойки, не противоречащим нормам законодательства о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части учета его требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства), арбитражные суды, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника в натуре указанного имущества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А72-9431/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)