Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Т. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года, которым с У. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, а именно: просроченный основной долг - ... рублей; начисленные проценты - ... рубля... копеек; штрафы и неустойки - ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ...... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) и У. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ... в размере ... рублей на срок ... месяца под ...% годовых.
Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий соглашения о кредитовании, невнесении ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, <ДАТА> ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.
Просило суд взыскать с У. задолженность по соглашению о кредитовании N ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей; проценты - ... рубля ... копеек; комиссию за обслуживание счета - ... рубля ... копеек; начисленные неустойки - ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик У. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Т., ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что заемщику был открыт кредитный счет физического лица, который не является ссудным, его обслуживание производилось за счет средств Банка. Подписав заявление, У. согласилась с условиями истца о взимании комиссии. Помимо этого судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" при заключении соглашения о кредитовании с У. включило в него условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере ...% от суммы кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия соглашения о кредитовании об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета требованиям закона и отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 3 052 рубля 58 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика, с ... рублей ... копеек до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма заявленной неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу неверного толкования норм материального права.
Также суд правомерно взыскал с У. в пользу ОАО "АЛЬФА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4082/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-4082/2013
Судья: Леонова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Т. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года, которым с У. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, а именно: просроченный основной долг - ... рублей; начисленные проценты - ... рубля... копеек; штрафы и неустойки - ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ...... рубль ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) и У. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ... в размере ... рублей на срок ... месяца под ...% годовых.
Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий соглашения о кредитовании, невнесении ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, <ДАТА> ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.
Просило суд взыскать с У. задолженность по соглашению о кредитовании N ... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей; проценты - ... рубля ... копеек; комиссию за обслуживание счета - ... рубля ... копеек; начисленные неустойки - ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейку.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик У. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Т., ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене постановленного решения в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, снижения неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что заемщику был открыт кредитный счет физического лица, который не является ссудным, его обслуживание производилось за счет средств Банка. Подписав заявление, У. согласилась с условиями истца о взимании комиссии. Помимо этого судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" при заключении соглашения о кредитовании с У. включило в него условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере ...% от суммы кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия соглашения о кредитовании об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета требованиям закона и отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 3 052 рубля 58 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика, с ... рублей ... копеек до ... рублей, поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма заявленной неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу неверного толкования норм материального права.
Также суд правомерно взыскал с У. в пользу ОАО "АЛЬФА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)