Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классика" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 года по делу N А03-14770/2012(07АП-3050/13)
(судья Т.Б. Лобанова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (ОГРН: 1022200525819; ИНН: 2224009042) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1122224003329; ИНН: 0411160272), г. Барнаул, о расторжении кредитного договора от 28.10.2010 г. N 0500091/10, и взыскании 3 936 205 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (далее - ООО "Сибсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика") о расторжении кредитного договора от 28.10.2010 г. N 0500091/10 и взыскании 3 936 205 руб. 84 коп. по состоянию на 29.09.2012 г., в том числе: 3 113 856 руб. 09 коп. просроченной ссудной задолженности; 558 110 руб. 96 коп. просроченных процентов по ссуде; 220 352 руб. 11 коп. просроченных процентов за просроченную ссуду; 43 386 руб. 68 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ООО "Классика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки по договору изменить, вынести по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд отказал в ее применении, сославшись на отсутствие правовых оснований. Считает, что соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". На дату подачи иска учетная ставка составляла 8,25%, двукратная ставка в таком случае будет оставлять 16,5%, следовательно, размер неустойки подлежал уменьшению до 16, 5%.
ООО "Сибсоцбанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Лен" (правопредшественником ответчика) заключен кредитный договор от 28.10.2010 г. N 050091/10.
По кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита 22.02.2011 г.
Дополнительным соглашением от 22.02.2011 г. стороны продлили срок возврата кредита до 20.07.2011 г.
Дополнительным соглашением от 20.07.2011 г. стороны продлили срок возврата кредита до 20.07.2012 г.
В установленный договором срок ответчик часть кредита в сумме 3 113 856 руб. 09 коп. не возвратил.
Согласно пункту 3.1 договора, ставка процента за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: на период с 28.10.2010 г. по 22.02.2011 г. - 17% годовых.
Дополнительным соглашением от 22.02.2011 г. стороны установили, что ставка процентов за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:
- на период с 23.02.2011 г. по 20.07.2011 г. - 17,5% годовых.
Дополнительным соглашением от 20.07.2011 г. стороны установили, что ставка процентов за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:
- на период с 21.07.2011 г. по 20.07.2012 г. - 18% годовых.
Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных сумм, отсутствие доказательств их своевременного и полного возврата.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушения сроков возврата кредита ответчик выплачивает банку проценты за просроченный кредит из расчета 37% годовых.
Стороны установили плату за пользование кредитом в размере 18% годовых, следовательно, дополнительное взыскание (сверх 18%) 19% годовых по существу является, в данном случае неустойкой за просрочку возврата кредита.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку возврата кредита за период 21.07.2012 г. по 28.09.2012 г. в сумме 113 153 руб. 79 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов за обслуживание кредита за период с 21.07.2012 г. по 28.09.2012 г. в сумме 43 386 руб. 68 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что избранный истцом период для начисления неустойки не ведет к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем, прав ответчика не нарушают.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).
Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимо было снизить размер взыскиваемой неустойки до 16, 5%, не состоятельна.
Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом примененной истцом процентной ставки, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционным судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 года по делу N А03-14770/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14770/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А03-14770/2012
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классика" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 года по делу N А03-14770/2012(07АП-3050/13)
(судья Т.Б. Лобанова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (ОГРН: 1022200525819; ИНН: 2224009042) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1122224003329; ИНН: 0411160272), г. Барнаул, о расторжении кредитного договора от 28.10.2010 г. N 0500091/10, и взыскании 3 936 205 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" (далее - ООО "Сибсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика") о расторжении кредитного договора от 28.10.2010 г. N 0500091/10 и взыскании 3 936 205 руб. 84 коп. по состоянию на 29.09.2012 г., в том числе: 3 113 856 руб. 09 коп. просроченной ссудной задолженности; 558 110 руб. 96 коп. просроченных процентов по ссуде; 220 352 руб. 11 коп. просроченных процентов за просроченную ссуду; 43 386 руб. 68 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не оспаривая выводы суда в части взысканной суммы основного долга, ООО "Классика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки по договору изменить, вынести по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд отказал в ее применении, сославшись на отсутствие правовых оснований. Считает, что соразмерность неустойки может быть определена из ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". На дату подачи иска учетная ставка составляла 8,25%, двукратная ставка в таком случае будет оставлять 16,5%, следовательно, размер неустойки подлежал уменьшению до 16, 5%.
ООО "Сибсоцбанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Лен" (правопредшественником ответчика) заключен кредитный договор от 28.10.2010 г. N 050091/10.
По кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита 22.02.2011 г.
Дополнительным соглашением от 22.02.2011 г. стороны продлили срок возврата кредита до 20.07.2011 г.
Дополнительным соглашением от 20.07.2011 г. стороны продлили срок возврата кредита до 20.07.2012 г.
В установленный договором срок ответчик часть кредита в сумме 3 113 856 руб. 09 коп. не возвратил.
Согласно пункту 3.1 договора, ставка процента за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: на период с 28.10.2010 г. по 22.02.2011 г. - 17% годовых.
Дополнительным соглашением от 22.02.2011 г. стороны установили, что ставка процентов за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:
- на период с 23.02.2011 г. по 20.07.2011 г. - 17,5% годовых.
Дополнительным соглашением от 20.07.2011 г. стороны установили, что ставка процентов за пользование кредитом устанавливается в следующем размере:
- на период с 21.07.2011 г. по 20.07.2012 г. - 18% годовых.
Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных сумм, отсутствие доказательств их своевременного и полного возврата.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1. договора, в случае нарушения сроков возврата кредита ответчик выплачивает банку проценты за просроченный кредит из расчета 37% годовых.
Стороны установили плату за пользование кредитом в размере 18% годовых, следовательно, дополнительное взыскание (сверх 18%) 19% годовых по существу является, в данном случае неустойкой за просрочку возврата кредита.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку возврата кредита за период 21.07.2012 г. по 28.09.2012 г. в сумме 113 153 руб. 79 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов за обслуживание кредита за период с 21.07.2012 г. по 28.09.2012 г. в сумме 43 386 руб. 68 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что избранный истцом период для начисления неустойки не ведет к ее взысканию в сумме большей, чем причитается истцу, в связи с чем, прав ответчика не нарушают.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).
Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимо было снизить размер взыскиваемой неустойки до 16, 5%, не состоятельна.
Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом примененной истцом процентной ставки, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционным судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 года по делу N А03-14770/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)