Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Е.
на решение Центрального районного суда города Твери от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк " задолженность по договору о предоставлении кредита в размере. и расходы по уплате государственной пошлины в размере., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере.
В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Банк " о взыскании суммы неустойки - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО Банк " обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Коммерческим Банком " был заключен договор о предоставлении кредита "Отличные наличные" N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 10%, размер неустойки - 0,5%, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1% от выданной суммы кредита, размер единовременной комиссии за выдачу кредита рублей. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пользовался кредитом Банка, который был предоставлен путем выдачи наличными в сумме рублей из кассы филиала "Тверской" по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения ссудной задолженности: ежемесячное погашение в соответствии с п. 5.1 Условий и в соответствии с Графиком платежей и погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО Банк ", уточнив заявленные требования, просит о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования представитель ОАО Банк " поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Е. предъявил встречный иск о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения его требования о выплате денежных средств, принятых от него в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Е. обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя К..
Представитель Е. поддержал заявленные требования о взыскании неустойки.
Представитель ОАО Банк " против удовлетворения встречных исковых требований Е. возражал, указал о том, что банк свои обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил надлежащим образом, решением районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу Е. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в который банк по требованию Е. не возвратил ему денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчика Е. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что при разрешении дела судом были неправильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не была дана оценка представленным доказательства, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд неправильно оценил всю сумму иска как задолженность по кредитному договору, в действительности задолженностью по кредитному договору является только сумма долга, а пени - мера гражданско-правовой ответственности. В связи с чем применение положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению только к требованиям о взыскании суммы основного долга. К требованиям о взыскании пени (неустойки) подлежали применению положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда не указано на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано совокупностью обстоятельств, наступление которых предвидеть было невозможно, в частности, состояние здоровья, нахождение в административном отпуске по болезни, временная нетрудоспособность и тяжелое материальное положение. В решении суд не дал никакой оценки доказательствам данных обстоятельств, и не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просроченные проценты. На незаконность начисления процентов на проценты указывается в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В решении суда не приведен расчет взыскиваемых сумм, не указана сумма просрочки и расчет взыскиваемых сумм пени, а также период начисления пени. Кроме того, кассатор указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения регулируются специальным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензия об уменьшении цены оказываемой финансовой услуги и возврате незаконно удержанных комиссий в сумме рублей была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок претензия не была удовлетворена. Сумма комиссии ответчику была присуждена только решением суда, в связи с чем необходимо на основании статей 13, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворить требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
В заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Е. по доверенности адвоката Курасовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО Банк ", применил статьи 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что Е. должен исполнить обязательства, возникшие в связи с нарушением условий кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Коммерческим Банком " был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 10%, размер неустойки - 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1% от выданной суммы кредита, размер единовременной комиссии за выдачу кредита - рублей. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался кредитом Банка, который был предоставлен путем выдачи наличными в сумме рублей из кассы филиала "Тверской" по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения ссудной задолженности предусматривался путем ежемесячного погашения в соответствии с п. 5.1 Условий и Графиком платежей в виде погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Коммерческий Банк " (закрытое акционерное общество) реорганизован, переименован в ОАО Банк ".
Согласно условиям договора Ответчик обязан своевременно и добросовестно выполнять обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате предусмотренных договором процентов и комиссий.
Однако обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в установленные графиком погашения задолженности, ответчиком не исполнялась. В соответствии с п. 5.3.1 Условий предоставления кредитов, Банк вправе при нарушении Заемщиком обязательств, установленных Условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, потребовать досрочного полного погашения задолженности.
В кассационной жалобе ответчик Е. ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано совокупностью обстоятельств, наступление которых предвидеть было невозможно, в частности нахождение ответчика в административном отпуске по болезни, временной нетрудоспособности и тяжелым материальным положением.
Однако эти обстоятельства проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также необоснованным является довод кассатора о том, что суд не проверил представленный расчет и незаконно взыскал пени за просроченные проценты.
Начисление неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств предусмотрено договором о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик Е. был ознакомлен, это условие договора закону не противоречит. Обязательства по договору должны были исполняться путем ежемесячного перечисления суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (исключая указание о перечисление денежных средств за ведение ссудного счета, что было предметом рассмотрения в другом деле).
Следует учитывать, что пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как указано выше, определенные условия о взыскании неустойки сторонами были предусмотрены в договоре о предоставлении кредита. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом и имеющийся в материалах дела, и не нашел оснований с ним не согласиться.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Е. к ОАО Банк " о взыскании суммы неустойки.
Решением районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк " в пользу Е. взыскана сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд правильно указал в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с неустойкой являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Статья 31 Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается кассатор в жалобе, не предусматривает одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только в виде уплаты процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что понесенные истцом убытки превышают и размер неустойки, и размер процентов вместе взятых, истец суду не представил, расчет убытков им не производился.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, они фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не соответствует полномочиям кассации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1715
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1715
судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Е.
на решение Центрального районного суда города Твери от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк " задолженность по договору о предоставлении кредита в размере. и расходы по уплате государственной пошлины в размере., всего определить ко взысканию денежную сумму в размере.
В удовлетворении исковых требований Е. к ОАО "Банк " о взыскании суммы неустойки - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО Банк " обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Коммерческим Банком " был заключен договор о предоставлении кредита "Отличные наличные" N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 10%, размер неустойки - 0,5%, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1% от выданной суммы кредита, размер единовременной комиссии за выдачу кредита рублей. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пользовался кредитом Банка, который был предоставлен путем выдачи наличными в сумме рублей из кассы филиала "Тверской" по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения ссудной задолженности: ежемесячное погашение в соответствии с п. 5.1 Условий и в соответствии с Графиком платежей и погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО Банк ", уточнив заявленные требования, просит о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования представитель ОАО Банк " поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Е. предъявил встречный иск о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения его требования о выплате денежных средств, принятых от него в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Е. обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя К..
Представитель Е. поддержал заявленные требования о взыскании неустойки.
Представитель ОАО Банк " против удовлетворения встречных исковых требований Е. возражал, указал о том, что банк свои обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил надлежащим образом, решением районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с банка в пользу Е. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в который банк по требованию Е. не возвратил ему денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчика Е. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что при разрешении дела судом были неправильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не была дана оценка представленным доказательства, не верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд неправильно оценил всю сумму иска как задолженность по кредитному договору, в действительности задолженностью по кредитному договору является только сумма долга, а пени - мера гражданско-правовой ответственности. В связи с чем применение положений статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению только к требованиям о взыскании суммы основного долга. К требованиям о взыскании пени (неустойки) подлежали применению положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении суда не указано на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано совокупностью обстоятельств, наступление которых предвидеть было невозможно, в частности, состояние здоровья, нахождение в административном отпуске по болезни, временная нетрудоспособность и тяжелое материальное положение. В решении суд не дал никакой оценки доказательствам данных обстоятельств, и не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за просроченные проценты. На незаконность начисления процентов на проценты указывается в пункте 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В решении суда не приведен расчет взыскиваемых сумм, не указана сумма просрочки и расчет взыскиваемых сумм пени, а также период начисления пени. Кроме того, кассатор указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения регулируются специальным Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензия об уменьшении цены оказываемой финансовой услуги и возврате незаконно удержанных комиссий в сумме рублей была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок претензия не была удовлетворена. Сумма комиссии ответчику была присуждена только решением суда, в связи с чем необходимо на основании статей 13, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворить требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
В заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Е. по доверенности адвоката Курасовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОАО Банк ", применил статьи 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что Е. должен исполнить обязательства, возникшие в связи с нарушением условий кредитного договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Коммерческим Банком " был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей 00 копеек. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом - 10%, размер неустойки - 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1% от выданной суммы кредита, размер единовременной комиссии за выдачу кредита - рублей. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пользовался кредитом Банка, который был предоставлен путем выдачи наличными в сумме рублей из кассы филиала "Тверской" по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения ссудной задолженности предусматривался путем ежемесячного погашения в соответствии с п. 5.1 Условий и Графиком платежей в виде погашения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Коммерческий Банк " (закрытое акционерное общество) реорганизован, переименован в ОАО Банк ".
Согласно условиям договора Ответчик обязан своевременно и добросовестно выполнять обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате предусмотренных договором процентов и комиссий.
Однако обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в установленные графиком погашения задолженности, ответчиком не исполнялась. В соответствии с п. 5.3.1 Условий предоставления кредитов, Банк вправе при нарушении Заемщиком обязательств, установленных Условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, потребовать досрочного полного погашения задолженности.
В кассационной жалобе ответчик Е. ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было вызвано совокупностью обстоятельств, наступление которых предвидеть было невозможно, в частности нахождение ответчика в административном отпуске по болезни, временной нетрудоспособности и тяжелым материальным положением.
Однако эти обстоятельства проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также необоснованным является довод кассатора о том, что суд не проверил представленный расчет и незаконно взыскал пени за просроченные проценты.
Начисление неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств предусмотрено договором о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик Е. был ознакомлен, это условие договора закону не противоречит. Обязательства по договору должны были исполняться путем ежемесячного перечисления суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (исключая указание о перечисление денежных средств за ведение ссудного счета, что было предметом рассмотрения в другом деле).
Следует учитывать, что пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как указано выше, определенные условия о взыскании неустойки сторонами были предусмотрены в договоре о предоставлении кредита. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд проверил расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом и имеющийся в материалах дела, и не нашел оснований с ним не согласиться.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Е. к ОАО Банк " о взыскании суммы неустойки.
Решением районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк " в пользу Е. взыскана сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд правильно указал в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с неустойкой являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Статья 31 Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается кассатор в жалобе, не предусматривает одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только в виде уплаты процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что понесенные истцом убытки превышают и размер неустойки, и размер процентов вместе взятых, истец суду не представил, расчет убытков им не производился.
Выводы суда первой инстанции по заявленным истцами требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, они фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не соответствует полномочиям кассации.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)