Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Павелецкая"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013
по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей В.В. Сторублевым
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
к ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 912 627 616 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Павелецкая" - Морохина М.П. по дов. N б/н от 13.03.2013
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Перминов А.В. по дов. N 77 АА 7694370 от 05.10.2012
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о признании недействительной сделки на сумму 912 627 616 руб. 44 коп.
Определением от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б соглашение об отступном N СО/00/11/0096 от 06.07.2011, заключенное с открытым акционерным обществом "Павелецкая" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011. Восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0096 от 05.05.2011.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Павелецкая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Павелецкая" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Павелецкая" 05.05.2011 заключен кредитный договор N Р/00/11/0096, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 000 руб. на срок до 04.06.2011. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле. Дополнительным соглашением N Р/00/11/0096/01 от 06.06.2011 срок предоставления кредита был продлен до 06.07.2011.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору 05.05.2011 заключен договор залога N Р/00/11/93134, в рамках которого ответчик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011.
Согласно договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011 ответчик открыл у истца вклад в сумме 900 000 000 руб. на 60 календарных дней.
Дополнительным соглашением N Р/00/11/93134/01 от 06.06.2011 стороны установили срок возврата вклада через 91 календарный день со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет. Срок возврата вклада продлен до 04.08.2011.
Между сторонами 06.07.2011 заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0096, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора N Р/00/11/0096 от 05.05.2011 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011.
По мнению конкурсного управляющего должника соглашение об отступном от 06.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка.
В день заключения Соглашения об отступном между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" Непосредственно 06.07.2011 заключено дополнительное соглашение N Р/00/11/93134/102 к договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011 которым первоначально установленный срок возврата вклада 91 календарных дней изменен в сторону уменьшения с 91 до 62 календарных дней. В результате срок возврата банковского вклада вместо 04.08.2011 наступил 06.07.2011.
Если бы соглашение об отступном в совокупности с дополнительным соглашением N Р/00/11/93134/102 к договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011 не были заключены, ответчик должен был получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 04.08.2011 и имел бы задолженность перед банком по кредитному договору.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с 21.07.2011.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Согласно реестру требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12.10.2012 в реестр требований включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.
Соглашение об отступном от 06.07.2011 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ОАО "Павелецкая" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада; требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 000 000 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение 06.07.2011 соглашения об отступном в результате которого удовлетворены требования ОАО "Павелецкая" из договора банковского вклада от 05.05.2011, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ОАО "Павелецкая".
Погашенное ОАО "Павелецкая" требование из договора банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011 на сумму свыше 900 000 000 рублей согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" являлось требованием кредиторов третьей очереди удовлетворения.
Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от 06.07.2011 в качестве отступного ОАО "Павелецкая" передает ООО "АМТ Банк" права требования по заключенному между ними договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011 на сумму 912 627 616 руб. 44 коп. Предмет отступного считается переданным ООО "АМТ Банк" с даты заключения сторонами соглашения об отступном.
В то же время, как указано в заявлении о признании сделки недействительной до 06.07.2011 (до даты совершения соглашения об отступном) у ООО "АМТ Банк" с 29.06.2011 имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному договору от 30.05.2008.
Таким образом, соглашение об отступном от 06 июля 2011 года предметом которого является передача ООО "АМТ Банк" в качестве отступного права требования ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.052011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, выразившееся в том, что фактически банковский вклад ОАО "Павелецкая" был погашен досрочно при наличии неисполненных ранее в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк".
В оспариваемом определении правомерно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям установленным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом при совершении оспариваемого соглашения об отступном в результате которого произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Павелецкая" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк" является то, что в день заключения оспариваемой сделки стороны с целью создания условий для исполнения оспариваемого соглашения об отступном изменили в сторону значительного сокращения срок возврата ОАО "Павелецкая" денежных средств по договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011.
В день совершения оспариваемого соглашения об отступном 06.07.2011 и за несколько дней до отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк", при наличии многочисленных предписаний ЦБ РФ, наличии нескольких тысяч вкладчиков физических и юридических лиц (информация прилагается), стороны заведомо совершают действия по изменению срока возврата вклада ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада от 05.05.2011, с ранее установленного 04.08.2011 на 06.07.2011, единственной целью которых являлось создание условий для предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора ОАО "Павелецкая" по вкладу и создание условий для подписания оспариваемого Соглашения об отступном. Приказом Банка России N ОД-534 20.07.2011 у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, если бы стороны в день совершения оспариваемого соглашения об отступном 06.07.2011 не изменили (не сократили) срок возврата вклада ОАО "Павелецкая" по ранее заключенному договору банковского вклада от 05.05.2011, то в этом случае срок возврата (погашения) вклада перед ОАО "Павелецкая" пришелся бы на дату после отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк" на осуществление банковской деятельности и не совпал бы с датой исполнения встречного обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/0096 от 05.05.2011.
При этом предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Павелецкая" не могло бы возникнуть в силу прямого указания закона, так как с момента отзыва лицензии у банка все требования кредиторов подлежали бы предъявлению в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в рамках соответствующей процедуры - ликвидации или банкротства банка.
Согласно предписания ЦБ РФ от 24.12.2010 N 55-22-11/2012ДСП следует, что с учетом финансовых показателей заемщика ОАО "Павелецкая", свидетельствующих об отсутствии у него возможности по самостоятельному погашению кредитов в установленные сроки, обслуживание долга оценено как "среднее" и предписано ссудную задолженности по ОАО "Павелецкая" отнести в 3 категорию качестве с досозданием резерва на возможные потери по ссудам и размере не менее 21% от суммы основного долга.
Позднее, ЦБ РФ в предписании от 11.02.2011 N 55-22-11/2057ДСП указал, что ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" 01.09.2010 для целей формального соблюдения норматива ликвидности Н3 использовалась незаконная схема, связанная с оформлением кредиторов как краткосрочных с последующей пролонгацией. При этом, данные кредиты неправомерно относились к 2-й категории качества, и соответственно включались в состав ликвидных активов.
Как следует из кредитного договора N Р/00/11/0096 от 05.05.2011 между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая", являющимся предметом оспариваемого Соглашения об отступном, последними, вопреки предписаниям ЦБ РФ, в данном конкретном случае применена аналогичная схема создания фиктивного норматива ликвидности Н3 путем заключения с ОАО "Павелецкая" краткосрочного кредитного договора с первоначальным сроком возврата по 04.06.2011 и с последующей его пролонгацией до 06.07.2011 включительно. Одновременно стороны в целях создания абсолютно аналогичных по своим условиям "зеркальных" пассивов у ООО "АМТ Банк" подписали договор банковского вклада от 05.05.2011, срок возврата которого изначально был позднее срока возврата выданного кредита.
Таким образом, целью заключения соглашения об отступном являлось не только неправомерное создание условий для незаконного предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Павелецкая", но и создание условий формальной ликвидности активов банка, в частности норматива Н3, что привело к установлению ЦБ РФ фактов недостоверности отчетных данных и в конечном итоге к отзыву лицензии у ООО "АМТ Банк".
При погашении требований ОАО "Павелецкая" по вкладу должник не воспользовался своим правом, вытекающих и договора N Р/00/11/0096/ДЗ о залоге имущественных прав (требований) от 05.05.2011.
Согласно данному договору о залоге имущественных (требований) от 05.05.2011, заключенному между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк", последний обеспечивал исполнение всех обязательств по кредитному договору N Р/00/11/0096 от 05.05.2011, являющимся предметом оспариваемого соглашения об отступном.
В силу п. 4.3.3 договора залога имущественных прав (требования) предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога путем поступления залога в собственность ООО "АМТ Банк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом цена предмета залога устанавливается в размере равной рыночной его стоимости.
Реализация предмета залога во внесудебном порядке не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения ОАО "Павелецкая" уведомления, указанного в п. 4.2 договора, либо сорока пяти дней со дня направления уведомления.
Указанным договором залога имущественных прав от 05.05.2011, действующим на дату совершения оспариваемого соглашения об отступном, установлены права (полномочия) ООО "АМТ Банк" на соразмерное и соответствующее рыночной стоимости предмета залога удовлетворение своих требований по кредиту.
Вопреки предоставленному праву и установленному действующими договором и законодательством порядку ООО "АМТ Банк" своим правом не воспользовалось, на момент совершения оспариваемой сделки необъяснимо и при отсутствии объективных причин свои права, вытекающие из права залога не реализовало.
Единственной причиной, по которой ООО "АМТ Банк" не стал реализовать свое право на обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого, является предусмотренная договором и законом обязанность ООО "АМТ Банк." заблаговременно не менее чем за 10 (десять) дней направить соответствующее уведомление в адрес ОАО "Павелецкая", что в условиях предстоящего отзыва лицензии у банка не представлялось возможным сделать. Следует учесть, что данный порядок обращения взыскания на предмет залога был установлен в целях недопущения получения предмета залога в произвольном порядке и по ценам отличающимся от его рыночных стоимости, в том числе в целях защиты прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк".
Таким образом, при наличии действующего договора залога имущественных прав (требований) заключение 06.07.2011 соглашения об отступном без учета его условий и содержания, свидетельствует о том, что действия сторон были направлены исключительно на обход норм права и условий настоящего договора залога с целью создания противоправного результата в виде погашения в предпочтительном порядке требований ОАО "Павелецкая".
Должник и ОАО "Павелецкая" не могли не знать о действительной воле сторон при совершении оспариваемого соглашения об отступном.
Согласно решения Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др. от 06.08.2012 и выписок из реестра акционеров, единственным акционером ОАО "Павелецкая" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED). Директором данной компании являлся Ринат Батыргареев, который в свою очередь через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%. Как показал основной участник (учредитель) ООО "АМТ Банк" М. Аблязов под присягой в суде в г. Лондон, он и Р. Батыргареев через ряд оффшорных компаний владеют и контролируют более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк", в частности через компании на территории России ООО "Дельта Торг", ООО ПСК "АМК-Инвест". Указанные сведения содержатся в сведениях об основных участниках ООО "АМТ Банк" и решении Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
С учетом изложенного, М. Аблязов и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ОАО "Павелецкая), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов являются в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами в отношении ООО "АМТ Банк". В свою очередь М. Аблязов в различные периоды времени возглавлял совет директоров ООО "АМТ Банк".
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010: в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном не может быть признано не действительным, т.к. указанная сделка совершена более чем за один месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления должника о признании его банкротом: сделка совершена 05.05.2011, а заявление о банкротстве ООО "АМТ Банк" принято к производству судом 23.04.2012, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Процедура банкротства ООО "АМТ Банк", наряду с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулируется нормами специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" управляющий вправе направлять заявления о признании не действительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Временная администрация в ООО "АМТ Банк" назначена Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535, т.е. менее чем за один месяц до 14.07.2011 - даты совершения признанного недействительным соглашения об отступном.
Таким образом, ОАО "Павелецкая", в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" неправильно исчисляет начало течения месячного срока для обжалования соглашения об отступном и неправильно применяет нормы права. В нарушение пп. 4 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ОАО "Павелецкая" без учета текущей процедуры банкротства ООО "АМТ Банк" делает неправильный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание указанной сделки.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно утверждает, что заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" подано в рамках процедур наблюдения или финансового оздоровления и в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашение об отступном не может быть оспорено.
Однако, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по настоящему делу ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; заявление о признании недействительным соглашения об отступном подано после введения в отношении ООО "АМТ Банк" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего последнего.
Таким образом, вопреки ошибочному утверждению ОАО "Павелецкая", заявление об оспаривании соглашения подано в полном соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства уполномоченным лицом, представителем конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию".
ОАО "Павелецкая" полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, ввиду того, что имеет место равноценное встречно исполнение обязательств должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения соглашения об отступном, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
В то же время соглашение об отступном не является сделкой по которой ООО "АМТ Банк" получил равноценное встречное исполнение.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику - ОАО "Павелецкая".
ОАО "Павелецкая" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств равноценности встречного исполнения по соглашению об отступном не представило.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Павелецкая", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого соглашения об отступном, влекущем нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки, учитывая, что первоначальные сделки - договоры, являющиеся предметом соглашения об отступном преследовали достижение противоправной цели, несмотря на наличие соответствующего предписания ЦБ РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Павелецкая" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 09АП-6699/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 09АП-6699/2013
Дело N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Павелецкая"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013
по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей В.В. Сторублевым
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
к ОАО "Павелецкая" (ОГРН 1037739844130, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 912 627 616 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Павелецкая" - Морохина М.П. по дов. N б/н от 13.03.2013
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Перминов А.В. по дов. N 77 АА 7694370 от 05.10.2012
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" о признании недействительной сделки на сумму 912 627 616 руб. 44 коп.
Определением от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б соглашение об отступном N СО/00/11/0096 от 06.07.2011, заключенное с открытым акционерным обществом "Павелецкая" признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "АМТ Банк" перед ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011. Восстановлены обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/11/0096 от 05.05.2011.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Павелецкая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Павелецкая" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Между ООО "АМТ БАНК" и ОАО "Павелецкая" 05.05.2011 заключен кредитный договор N Р/00/11/0096, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 000 руб. на срок до 04.06.2011. Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле. Дополнительным соглашением N Р/00/11/0096/01 от 06.06.2011 срок предоставления кредита был продлен до 06.07.2011.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по кредитному договору 05.05.2011 заключен договор залога N Р/00/11/93134, в рамках которого ответчик предоставил в залог имущественные права требования по договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011.
Согласно договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011 ответчик открыл у истца вклад в сумме 900 000 000 руб. на 60 календарных дней.
Дополнительным соглашением N Р/00/11/93134/01 от 06.06.2011 стороны установили срок возврата вклада через 91 календарный день со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет. Срок возврата вклада продлен до 04.08.2011.
Между сторонами 06.07.2011 заключено соглашение об отступном N СО/00/11/0096, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора N Р/00/11/0096 от 05.05.2011 путем предоставления банку отступного в виде суммы банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011.
По мнению конкурсного управляющего должника соглашение об отступном от 06.07.2011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки не наступил, одних кредиторов ООО "АМТ Банк" при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами банка.
В день заключения Соглашения об отступном между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк" Непосредственно 06.07.2011 заключено дополнительное соглашение N Р/00/11/93134/102 к договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011 которым первоначально установленный срок возврата вклада 91 календарных дней изменен в сторону уменьшения с 91 до 62 календарных дней. В результате срок возврата банковского вклада вместо 04.08.2011 наступил 06.07.2011.
Если бы соглашение об отступном в совокупности с дополнительным соглашением N Р/00/11/93134/102 к договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011 не были заключены, ответчик должен был получить свои денежные средства по договору банковского вклада лишь 04.08.2011 и имел бы задолженность перед банком по кредитному договору.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией с 21.07.2011.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Согласно реестру требований кредиторов ООО "АМТ Банк" на 12.10.2012 в реестр требований включены требования кредиторов первой очереди в количестве 5 442 кредиторов на общую сумму 15 551 596 000 рублей, третьей очереди в количестве 1 005 кредиторов на общую сумму 12 799 036 000 рублей.
Соглашение об отступном от 06.07.2011 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ОАО "Павелецкая" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада; требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 000 000 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 50.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение 06.07.2011 соглашения об отступном в результате которого удовлетворены требования ОАО "Павелецкая" из договора банковского вклада от 05.05.2011, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ОАО "Павелецкая".
Погашенное ОАО "Павелецкая" требование из договора банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011 на сумму свыше 900 000 000 рублей согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" являлось требованием кредиторов третьей очереди удовлетворения.
Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от 06.07.2011 в качестве отступного ОАО "Павелецкая" передает ООО "АМТ Банк" права требования по заключенному между ними договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011 на сумму 912 627 616 руб. 44 коп. Предмет отступного считается переданным ООО "АМТ Банк" с даты заключения сторонами соглашения об отступном.
В то же время, как указано в заявлении о признании сделки недействительной до 06.07.2011 (до даты совершения соглашения об отступном) у ООО "АМТ Банк" с 29.06.2011 имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами - BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному договору от 30.05.2008.
Таким образом, соглашение об отступном от 06 июля 2011 года предметом которого является передача ООО "АМТ Банк" в качестве отступного права требования ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.052011 привело к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, выразившееся в том, что фактически банковский вклад ОАО "Павелецкая" был погашен досрочно при наличии неисполненных ранее в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк".
В оспариваемом определении правомерно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям установленным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом при совершении оспариваемого соглашения об отступном в результате которого произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Павелецкая" по отношению к другим кредиторам ООО "АМТ Банк" является то, что в день заключения оспариваемой сделки стороны с целью создания условий для исполнения оспариваемого соглашения об отступном изменили в сторону значительного сокращения срок возврата ОАО "Павелецкая" денежных средств по договору банковского вклада N Р/00/11/93134 от 05.05.2011.
В день совершения оспариваемого соглашения об отступном 06.07.2011 и за несколько дней до отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк", при наличии многочисленных предписаний ЦБ РФ, наличии нескольких тысяч вкладчиков физических и юридических лиц (информация прилагается), стороны заведомо совершают действия по изменению срока возврата вклада ОАО "Павелецкая" по договору банковского вклада от 05.05.2011, с ранее установленного 04.08.2011 на 06.07.2011, единственной целью которых являлось создание условий для предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора ОАО "Павелецкая" по вкладу и создание условий для подписания оспариваемого Соглашения об отступном. Приказом Банка России N ОД-534 20.07.2011 у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, если бы стороны в день совершения оспариваемого соглашения об отступном 06.07.2011 не изменили (не сократили) срок возврата вклада ОАО "Павелецкая" по ранее заключенному договору банковского вклада от 05.05.2011, то в этом случае срок возврата (погашения) вклада перед ОАО "Павелецкая" пришелся бы на дату после отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк" на осуществление банковской деятельности и не совпал бы с датой исполнения встречного обязательства ОАО "Павелецкая" перед ООО "АМТ Банк" по кредитному договору N Р/00/0096 от 05.05.2011.
При этом предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Павелецкая" не могло бы возникнуть в силу прямого указания закона, так как с момента отзыва лицензии у банка все требования кредиторов подлежали бы предъявлению в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в рамках соответствующей процедуры - ликвидации или банкротства банка.
Согласно предписания ЦБ РФ от 24.12.2010 N 55-22-11/2012ДСП следует, что с учетом финансовых показателей заемщика ОАО "Павелецкая", свидетельствующих об отсутствии у него возможности по самостоятельному погашению кредитов в установленные сроки, обслуживание долга оценено как "среднее" и предписано ссудную задолженности по ОАО "Павелецкая" отнести в 3 категорию качестве с досозданием резерва на возможные потери по ссудам и размере не менее 21% от суммы основного долга.
Позднее, ЦБ РФ в предписании от 11.02.2011 N 55-22-11/2057ДСП указал, что ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая" 01.09.2010 для целей формального соблюдения норматива ликвидности Н3 использовалась незаконная схема, связанная с оформлением кредиторов как краткосрочных с последующей пролонгацией. При этом, данные кредиты неправомерно относились к 2-й категории качества, и соответственно включались в состав ликвидных активов.
Как следует из кредитного договора N Р/00/11/0096 от 05.05.2011 между ООО "АМТ Банк" и ОАО "Павелецкая", являющимся предметом оспариваемого Соглашения об отступном, последними, вопреки предписаниям ЦБ РФ, в данном конкретном случае применена аналогичная схема создания фиктивного норматива ликвидности Н3 путем заключения с ОАО "Павелецкая" краткосрочного кредитного договора с первоначальным сроком возврата по 04.06.2011 и с последующей его пролонгацией до 06.07.2011 включительно. Одновременно стороны в целях создания абсолютно аналогичных по своим условиям "зеркальных" пассивов у ООО "АМТ Банк" подписали договор банковского вклада от 05.05.2011, срок возврата которого изначально был позднее срока возврата выданного кредита.
Таким образом, целью заключения соглашения об отступном являлось не только неправомерное создание условий для незаконного предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Павелецкая", но и создание условий формальной ликвидности активов банка, в частности норматива Н3, что привело к установлению ЦБ РФ фактов недостоверности отчетных данных и в конечном итоге к отзыву лицензии у ООО "АМТ Банк".
При погашении требований ОАО "Павелецкая" по вкладу должник не воспользовался своим правом, вытекающих и договора N Р/00/11/0096/ДЗ о залоге имущественных прав (требований) от 05.05.2011.
Согласно данному договору о залоге имущественных (требований) от 05.05.2011, заключенному между ОАО "Павелецкая" и ООО "АМТ Банк", последний обеспечивал исполнение всех обязательств по кредитному договору N Р/00/11/0096 от 05.05.2011, являющимся предметом оспариваемого соглашения об отступном.
В силу п. 4.3.3 договора залога имущественных прав (требования) предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога путем поступления залога в собственность ООО "АМТ Банк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом цена предмета залога устанавливается в размере равной рыночной его стоимости.
Реализация предмета залога во внесудебном порядке не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения ОАО "Павелецкая" уведомления, указанного в п. 4.2 договора, либо сорока пяти дней со дня направления уведомления.
Указанным договором залога имущественных прав от 05.05.2011, действующим на дату совершения оспариваемого соглашения об отступном, установлены права (полномочия) ООО "АМТ Банк" на соразмерное и соответствующее рыночной стоимости предмета залога удовлетворение своих требований по кредиту.
Вопреки предоставленному праву и установленному действующими договором и законодательством порядку ООО "АМТ Банк" своим правом не воспользовалось, на момент совершения оспариваемой сделки необъяснимо и при отсутствии объективных причин свои права, вытекающие из права залога не реализовало.
Единственной причиной, по которой ООО "АМТ Банк" не стал реализовать свое право на обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого, является предусмотренная договором и законом обязанность ООО "АМТ Банк." заблаговременно не менее чем за 10 (десять) дней направить соответствующее уведомление в адрес ОАО "Павелецкая", что в условиях предстоящего отзыва лицензии у банка не представлялось возможным сделать. Следует учесть, что данный порядок обращения взыскания на предмет залога был установлен в целях недопущения получения предмета залога в произвольном порядке и по ценам отличающимся от его рыночных стоимости, в том числе в целях защиты прав иных кредиторов ООО "АМТ Банк".
Таким образом, при наличии действующего договора залога имущественных прав (требований) заключение 06.07.2011 соглашения об отступном без учета его условий и содержания, свидетельствует о том, что действия сторон были направлены исключительно на обход норм права и условий настоящего договора залога с целью создания противоправного результата в виде погашения в предпочтительном порядке требований ОАО "Павелецкая".
Должник и ОАО "Павелецкая" не могли не знать о действительной воле сторон при совершении оспариваемого соглашения об отступном.
Согласно решения Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса по иску АО "БТА Банк" против Мухтара Аблязова и др. от 06.08.2012 и выписок из реестра акционеров, единственным акционером ОАО "Павелецкая" на дату совершения оспариваемой сделки являлась компания с ограниченной ответственностью "Симплисити Холдингс Лимитед" (SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED). Директором данной компании являлся Ринат Батыргареев, который в свою очередь через ООО Проектно-строительная компания "АМК-Инвест" владел долей в ООО "АМТ Банк" в размере 18,99%. Как показал основной участник (учредитель) ООО "АМТ Банк" М. Аблязов под присягой в суде в г. Лондон, он и Р. Батыргареев через ряд оффшорных компаний владеют и контролируют более 60% долей в уставном капитале ООО "АМТ Банк", в частности через компании на территории России ООО "Дельта Торг", ООО ПСК "АМК-Инвест". Указанные сведения содержатся в сведениях об основных участниках ООО "АМТ Банк" и решении Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэллса.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
С учетом изложенного, М. Аблязов и Р. Батыргареев (директор компании единственного акционера ОАО "Павелецкая), владеющие через юридические лица долями в уставном капитале ООО "АМТ Банк" в размере 19,77% и 18,99% процентов голосов являются в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами в отношении ООО "АМТ Банк". В свою очередь М. Аблязов в различные периоды времени возглавлял совет директоров ООО "АМТ Банк".
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010: в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном не может быть признано не действительным, т.к. указанная сделка совершена более чем за один месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления должника о признании его банкротом: сделка совершена 05.05.2011, а заявление о банкротстве ООО "АМТ Банк" принято к производству судом 23.04.2012, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Процедура банкротства ООО "АМТ Банк", наряду с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулируется нормами специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана не действительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" управляющий вправе направлять заявления о признании не действительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Временная администрация в ООО "АМТ Банк" назначена Приказом Банка России от 20.07.2011 N ОД-535, т.е. менее чем за один месяц до 14.07.2011 - даты совершения признанного недействительным соглашения об отступном.
Таким образом, ОАО "Павелецкая", в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" неправильно исчисляет начало течения месячного срока для обжалования соглашения об отступном и неправильно применяет нормы права. В нарушение пп. 4 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ОАО "Павелецкая" без учета текущей процедуры банкротства ООО "АМТ Банк" делает неправильный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание указанной сделки.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно утверждает, что заявление конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" подано в рамках процедур наблюдения или финансового оздоровления и в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашение об отступном не может быть оспорено.
Однако, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по настоящему делу ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; заявление о признании недействительным соглашения об отступном подано после введения в отношении ООО "АМТ Банк" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего последнего.
Таким образом, вопреки ошибочному утверждению ОАО "Павелецкая", заявление об оспаривании соглашения подано в полном соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства уполномоченным лицом, представителем конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию".
ОАО "Павелецкая" полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, ввиду того, что имеет место равноценное встречно исполнение обязательств должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения соглашения об отступном, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
В то же время соглашение об отступном не является сделкой по которой ООО "АМТ Банк" получил равноценное встречное исполнение.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику - ОАО "Павелецкая".
ОАО "Павелецкая" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств равноценности встречного исполнения по соглашению об отступном не представило.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Павелецкая", контролируемая через компанию на Кипре участниками ООО "АМТ Банк", совершая сделки с последним не могла не учитывать обстоятельств и условий подписания оспариваемого соглашения об отступном, влекущем нарушение прав нескольких тысяч кредиторов ООО "АМТ Банк", не могла не знать о фактическом финансовом состоянии банка и цели заключаемой сделки, учитывая, что первоначальные сделки - договоры, являющиеся предметом соглашения об отступном преследовали достижение противоправной цели, несмотря на наличие соответствующего предписания ЦБ РФ.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Павелецкая" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)