Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Перепелицына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды
по кассационной жалобе представителя ответчика Е. - И.
на решение Советского районного суда Волгограда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области к Е. о взыскании арендной платы и пени удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по задолженность по арендной плате в размере и пени, а всего и госпошлину в доход государства в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя П. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 44561 кв. м, расположенного по адресу: ... Е. обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона не выполняет. С учетом внесенных платежей по договору аренды за Арендатором - Е. числится задолженность за пользование федеральным имуществом за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года в размере ..., начисленная в соответствии с п. 5.2 договора аренды пеня в размере ..., всего ... Указанную сумму просил взыскать с ответчика в пользу ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Впоследствии увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере ... за период с 29.11.2007 г. по 30.09.2010 г., пени за период с 11.03.2008 г. по 30.09.2010 г. в размере ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика И. оспаривает обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 12.12.2007 года N, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - "Арендодатель" и Е. - "Арендатор", 12.12.2007 года заключили договор аренды N о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 44 561 кв. м, расположенный по адресу: ...
Срок действия договора сторонами установлен с 29 ноября 2007 года по 28 ноября 2056 года.
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка зарегистрирован 20 февраля 2008 года в Управлении Росреестра Волгоградской области.
Согласно п. 3.1 Договора N годовой размер арендной платы за земельный участок составляет ...
Основанием установления размера арендной платы явились: Налоговый Кодекс РФ, Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" (выписка из государственного земельного кадастра от 15.11.2007 г. N), Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу п. 3.3 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год, при этом Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления и заключения дополнительного соглашения при этом не требуется.
В нарушение приведенных выше условий Договора, ответчик Е. с июля 2009 года по сентябрь 2010 года уклонялся от выплаты арендной платы в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
При проверке произведенного истцом расчета задолженности Е. по арендной плате судом первой инстанции было установлено, что годовой размер арендной платы правомерно исчислен арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений", Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда".
Уведомлением N от 16.09.2009 г. (л.д. 17) ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с п. 3.3. Договора Е. был поставлен в известность об изменении годового размера арендной платы с 15.08.2009 г. которая стала равной, что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 17.09.2009 г., заверенным штампом почтового отделения связи.
Уведомлением N от 01.09.2010 г. (л.д. 64) ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с п. 3.3 Договора Е. был поставлен в известность об изменении годового размера арендной платы с 15.09.2010 г., которая стала равной, что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 02.09.2010 г., заверенным штампом почтового отделения связи.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом обязанности по предварительному извещению об изменении размера арендной платы противоречат фактическим материалам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд правильно указал, что Е. в нарушение ст. 309 ГК РФ и пункта 2.1 договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за период с 29.11.2007 г. по 30.09.2010 г. имеется задолженность в размере ... и обоснованно взыскал указанную сумму.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Решение вопроса о том по чьей инициативе был изменен вид разрешенного использования земельного участка, правового значения для дела не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании данной информации из ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с "зеленых насаждений" на "под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство" было произведено ошибочно, что подтверждается ответом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области на запрос суда. Указанная ошибка к нарушению прав и законных интересов ответчика не привела, в настоящий момент земельный участок, находящийся, расчет арендной платы в спорный период был произведен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.
Противоречат материалам дела доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика уведомления N об изменении годового размера арендной платы, а также о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора.
По мнению кассатора, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований неверно руководствовался ст. 433 ГК РФ. Однако, судебное решение упоминаний о применении данной статьи Гражданского кодекса РФ не содержит.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что размер арендной платы подлежит пересмотру с момента изменения разрешенного использования земельного участка, нельзя признать убедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлены факт ошибочного изменения вида разрешенного использования земельного участка. В настоящее время указанное нарушение устранено, данные о земельном участке приведены в соответствие, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 03 марта 2011 года. Не вручение кадастрового паспорта ответчику не является основанием для освобождения Е. от обязанности по внесению арендной платы.
Произведенный представителем ответчика в кассационной жалобе расчет арендной платы является ошибочным, основанным на неверном применении и толковании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.
Согласно представленного расчета истца сумма неустойки составляет.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.
При этом суд принимает также во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме, заявленной к взысканию неустойки (пени).
Таким образом, с учетом условий договора аренды и положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить сумму неустойки до ...
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 05 марта 2011 года в части взыскания пени, оплаты госпошлины изменить, снизив размер пени до ..., оплаты госпошлины до ... В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Е. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7663/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7663/2011
Судья - Перепелицына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды
по кассационной жалобе представителя ответчика Е. - И.
на решение Советского районного суда Волгограда от 05 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области к Е. о взыскании арендной платы и пени удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по задолженность по арендной плате в размере и пени, а всего и госпошлину в доход государства в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя П. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 44561 кв. м, расположенного по адресу: ... Е. обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона не выполняет. С учетом внесенных платежей по договору аренды за Арендатором - Е. числится задолженность за пользование федеральным имуществом за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года в размере ..., начисленная в соответствии с п. 5.2 договора аренды пеня в размере ..., всего ... Указанную сумму просил взыскать с ответчика в пользу ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
Впоследствии увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере ... за период с 29.11.2007 г. по 30.09.2010 г., пени за период с 11.03.2008 г. по 30.09.2010 г. в размере ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика И. оспаривает обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 12.12.2007 года N, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - "Арендодатель" и Е. - "Арендатор", 12.12.2007 года заключили договор аренды N о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью 44 561 кв. м, расположенный по адресу: ...
Срок действия договора сторонами установлен с 29 ноября 2007 года по 28 ноября 2056 года.
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка зарегистрирован 20 февраля 2008 года в Управлении Росреестра Волгоградской области.
Согласно п. 3.1 Договора N годовой размер арендной платы за земельный участок составляет ...
Основанием установления размера арендной платы явились: Налоговый Кодекс РФ, Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" (выписка из государственного земельного кадастра от 15.11.2007 г. N), Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу п. 3.3 Договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год, при этом Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления и заключения дополнительного соглашения при этом не требуется.
В нарушение приведенных выше условий Договора, ответчик Е. с июля 2009 года по сентябрь 2010 года уклонялся от выплаты арендной платы в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
При проверке произведенного истцом расчета задолженности Е. по арендной плате судом первой инстанции было установлено, что годовой размер арендной платы правомерно исчислен арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений", Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда".
Уведомлением N от 16.09.2009 г. (л.д. 17) ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с п. 3.3. Договора Е. был поставлен в известность об изменении годового размера арендной платы с 15.08.2009 г. которая стала равной, что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 17.09.2009 г., заверенным штампом почтового отделения связи.
Уведомлением N от 01.09.2010 г. (л.д. 64) ТУ Росимущества в Волгоградской области в соответствии с п. 3.3 Договора Е. был поставлен в известность об изменении годового размера арендной платы с 15.09.2010 г., которая стала равной, что подтверждается списком отправления заказной корреспонденции от 02.09.2010 г., заверенным штампом почтового отделения связи.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о невыполнении истцом обязанности по предварительному извещению об изменении размера арендной платы противоречат фактическим материалам дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд правильно указал, что Е. в нарушение ст. 309 ГК РФ и пункта 2.1 договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за период с 29.11.2007 г. по 30.09.2010 г. имеется задолженность в размере ... и обоснованно взыскал указанную сумму.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Решение вопроса о том по чьей инициативе был изменен вид разрешенного использования земельного участка, правового значения для дела не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании данной информации из ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с "зеленых насаждений" на "под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство" было произведено ошибочно, что подтверждается ответом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области на запрос суда. Указанная ошибка к нарушению прав и законных интересов ответчика не привела, в настоящий момент земельный участок, находящийся, расчет арендной платы в спорный период был произведен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.
Противоречат материалам дела доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика уведомления N об изменении годового размера арендной платы, а также о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора.
По мнению кассатора, суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований неверно руководствовался ст. 433 ГК РФ. Однако, судебное решение упоминаний о применении данной статьи Гражданского кодекса РФ не содержит.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что размер арендной платы подлежит пересмотру с момента изменения разрешенного использования земельного участка, нельзя признать убедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлены факт ошибочного изменения вида разрешенного использования земельного участка. В настоящее время указанное нарушение устранено, данные о земельном участке приведены в соответствие, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 03 марта 2011 года. Не вручение кадастрового паспорта ответчику не является основанием для освобождения Е. от обязанности по внесению арендной платы.
Произведенный представителем ответчика в кассационной жалобе расчет арендной платы является ошибочным, основанным на неверном применении и толковании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.
Согласно представленного расчета истца сумма неустойки составляет.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.
При этом суд принимает также во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме, заявленной к взысканию неустойки (пени).
Таким образом, с учетом условий договора аренды и положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным снизить сумму неустойки до ...
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 05 марта 2011 года в части взыскания пени, оплаты госпошлины изменить, снизив размер пени до ..., оплаты госпошлины до ... В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Е. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)