Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Сахарчука И.В. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Кашина Т.А. Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-9461/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петкевич Виктор Валерьевич, ОГРНИП 304100235200201, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 98 962 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, с ОАО "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Петкевича В.В. взыскано 85 271 руб. 14 коп., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не запрещает взимание комиссии за совершение банком действий или операций по кредитному договору. Условие о такой комиссии согласовано сторонами в кредитном договоре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель Петкевич В.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предприниматель Петкевич В.В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили кредитные договоры от 18.11.2009 N 4714-102409, от 29.12.2010 N 4714-1-103710, от 31.03.2011 N 4714-1-101511, от 20.05.2011 N 4714-1-102211-МС, от 27.08.2012 N 4714-1-101112 (далее - Кредитные договоры).
По их условиям кредитор обязался предоставить заемщику кредиты для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитных договоров.
По Кредитным договорам заемщик уплачивает кредитору плату за предоставление кредитов (том дела 1, листы 13, 23, 41, 58, 90).
Предприниматель Петкевич В.В. уплатил ОАО "Сбербанк России" по Кредитным договорам 85 271 руб. 14 коп. платы за предоставление кредитов (том дела 1, листы 21, 39, 56, 72, 106).
Предприниматель Петкевич В.В. (принципал) и ОАО "Сбербанк России" (гарант) заключили договоры о предоставлении банковской гарантии от 28.04.2012 N 55/4714/00/002 и от 14.05.2012 N 55/4714/00/003.
По их условиям ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору с третьим лицом, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии.
По договору от 28.04.2012 N 55/4714/00/002 предприниматель Петкевич В.В. оплатил 4 773 руб. 77 коп., а по договору от 14.05.2012 N 55/4714/00/003-8 918 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 N 132, от 14.05.2012 N 152 (том дела 1, листы 80, 88).
Полагая, что уплаченные денежные средства за предоставление кредитов и вознаграждение за предоставление банковской гарантии являются неосновательным обогащением ОАО "Сбербанк России", предприниматель Петкевич В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о ничтожности пунктов Кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика уплатить плату за предоставление кредитов, удовлетворил иск частично. Суд также указал, что взимание вознаграждения за предоставление банковской гарантии соответствует нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд поддержал указанную позицию.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона N 395-1.
Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитными договорами установлено, что заемщик уплачивает плату за пользование кредитами.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что пункты Кредитных договоров об установлении платы за выдачу кредитов являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ОАО "Сбербанк России" не смогло бы заключить и исполнить Кредитные договоры, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное Кредитными договорами, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за предоставление кредитов.
Доводы ОАО "Сбербанк России" основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А26-9461/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9461/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А26-9461/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Сахарчука И.В. (доверенность от 18.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Кашина Т.А. Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-9461/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петкевич Виктор Валерьевич, ОГРНИП 304100235200201, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 98 962 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, с ОАО "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Петкевича В.В. взыскано 85 271 руб. 14 коп., в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение и постановление отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не запрещает взимание комиссии за совершение банком действий или операций по кредитному договору. Условие о такой комиссии согласовано сторонами в кредитном договоре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель Петкевич В.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предприниматель Петкевич В.В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили кредитные договоры от 18.11.2009 N 4714-102409, от 29.12.2010 N 4714-1-103710, от 31.03.2011 N 4714-1-101511, от 20.05.2011 N 4714-1-102211-МС, от 27.08.2012 N 4714-1-101112 (далее - Кредитные договоры).
По их условиям кредитор обязался предоставить заемщику кредиты для пополнения оборотных средств, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитных договоров.
По Кредитным договорам заемщик уплачивает кредитору плату за предоставление кредитов (том дела 1, листы 13, 23, 41, 58, 90).
Предприниматель Петкевич В.В. уплатил ОАО "Сбербанк России" по Кредитным договорам 85 271 руб. 14 коп. платы за предоставление кредитов (том дела 1, листы 21, 39, 56, 72, 106).
Предприниматель Петкевич В.В. (принципал) и ОАО "Сбербанк России" (гарант) заключили договоры о предоставлении банковской гарантии от 28.04.2012 N 55/4714/00/002 и от 14.05.2012 N 55/4714/00/003.
По их условиям ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по договору с третьим лицом, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии.
По договору от 28.04.2012 N 55/4714/00/002 предприниматель Петкевич В.В. оплатил 4 773 руб. 77 коп., а по договору от 14.05.2012 N 55/4714/00/003-8 918 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 N 132, от 14.05.2012 N 152 (том дела 1, листы 80, 88).
Полагая, что уплаченные денежные средства за предоставление кредитов и вознаграждение за предоставление банковской гарантии являются неосновательным обогащением ОАО "Сбербанк России", предприниматель Петкевич В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о ничтожности пунктов Кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика уплатить плату за предоставление кредитов, удовлетворил иск частично. Суд также указал, что взимание вознаграждения за предоставление банковской гарантии соответствует нормам действующего законодательства.
Апелляционный суд поддержал указанную позицию.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона N 395-1.
Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитными договорами установлено, что заемщик уплачивает плату за пользование кредитами.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что пункты Кредитных договоров об установлении платы за выдачу кредитов являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ОАО "Сбербанк России" не смогло бы заключить и исполнить Кредитные договоры, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное Кредитными договорами, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за предоставление кредитов.
Доводы ОАО "Сбербанк России" основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А26-9461/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)