Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе И., А., Д.А.
с участием
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2012 года
По делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к И., А., Д.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ответчикам - И., А., Д.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 11.08.2008 г. И. заключила с Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев по 11 августа 2011 г., приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 18,5 процентов годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства N N от 11 августа 2008 г. с Д.А., N <...> от 11 августа 2008 г. с А. Согласно кредитному договору кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет получателя <...>.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору - нарушением п. 3.1. ст. 3 кредитного договора, Банк на основании п. 8.1. Общих условий направил 25.02.2011 заемщику требование о досрочном возврате кредита.
В результате задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>
Истец просит взыскать с И., А., Д.А. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2012 г. произведена замена истца с ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2012 г. постановлено: Взыскать с И., А., Д.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 22 копейки.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 74 копейки.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 74 копейки.
Взыскать с Д.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 74 копейки.
В апелляционной жалобе И., А., Д.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительной жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Таким образом, право суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Принимая во внимание, что предметом спора являются кредитные правоотношения, для которых характерен особый субъектный состав, специальная правосубъектность кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и И. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев - по 11 августа 2011 года включительно с выплатой 18,5% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.
В качестве обеспечения указанного обязательства был заключен договор поручительства с Д.А. N <...> от 11 августа 2008 года, с А. N <...> от 11 августа 2008 года, по условиям которых, поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последним по кредитному договору (п. 1.2. договоров).
Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, данный факт подтверждается мемориальным ордером N <...> от 11.08.2008 года.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО Банк кредитования малого бизнеса было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", в результате чего сменило наименование на Закрытое акционерное общество "Банк Интеза".
06 апреля 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <...>, в соответствии с которым ЗАО "Банк Интеза" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору <...>, заключенному с И.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору И. надлежащим образом не исполняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, основываясь на положениях ст. ст. 811, 819, 382, 384, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> 11 августа 2008 года.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 10.2 кредитного договора, заключенного между И. и Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), права (требования), принадлежащие кредитору по кредитному договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия заемщика. При этом не конкретизировано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
При таких обстоятельствах формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору другим лицам, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие данного условия в кредитном договоре.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществление банковской деятельности суду не представлено.
Принимая во внимание, что кредитным соглашением не доведена до сведения потребителя информация о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств того, что заемщик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, судебная коллегия с учетом положений вышеуказанных норм права, а также основываясь на положениях ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска к И., А., Д.А. о взыскании кредитной задолженности, а, следовательно, и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к И., А., Д.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2083/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2083/2013
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сокуровой Ю.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе И., А., Д.А.
с участием
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2012 года
По делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к И., А., Д.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору,
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ответчикам - И., А., Д.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 11.08.2008 г. И. заключила с Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев по 11 августа 2011 г., приняв на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 18,5 процентов годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства N N от 11 августа 2008 г. с Д.А., N <...> от 11 августа 2008 г. с А. Согласно кредитному договору кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет получателя <...>.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору - нарушением п. 3.1. ст. 3 кредитного договора, Банк на основании п. 8.1. Общих условий направил 25.02.2011 заемщику требование о досрочном возврате кредита.
В результате задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>
Истец просит взыскать с И., А., Д.А. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2012 г. произведена замена истца с ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2012 г. постановлено: Взыскать с И., А., Д.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 22 копейки.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 74 копейки.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 74 копейки.
Взыскать с Д.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 74 копейки.
В апелляционной жалобе И., А., Д.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительной жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Таким образом, право суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Принимая во внимание, что предметом спора являются кредитные правоотношения, для которых характерен особый субъектный состав, специальная правосубъектность кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и И. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев - по 11 августа 2011 года включительно с выплатой 18,5% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.
В качестве обеспечения указанного обязательства был заключен договор поручительства с Д.А. N <...> от 11 августа 2008 года, с А. N <...> от 11 августа 2008 года, по условиям которых, поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последним по кредитному договору (п. 1.2. договоров).
Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, данный факт подтверждается мемориальным ордером N <...> от 11.08.2008 года.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО Банк кредитования малого бизнеса было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", в результате чего сменило наименование на Закрытое акционерное общество "Банк Интеза".
06 апреля 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <...>, в соответствии с которым ЗАО "Банк Интеза" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору <...>, заключенному с И.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору И. надлежащим образом не исполняются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, основываясь на положениях ст. ст. 811, 819, 382, 384, 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> 11 августа 2008 года.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 10.2 кредитного договора, заключенного между И. и Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество), права (требования), принадлежащие кредитору по кредитному договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия заемщика. При этом не конкретизировано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом: лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.
При таких обстоятельствах формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору другим лицам, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие данного условия в кредитном договоре.
Доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществление банковской деятельности суду не представлено.
Принимая во внимание, что кредитным соглашением не доведена до сведения потребителя информация о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств того, что заемщик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, судебная коллегия с учетом положений вышеуказанных норм права, а также основываясь на положениях ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска к И., А., Д.А. о взыскании кредитной задолженности, а, следовательно, и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к И., А., Д.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)