Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Брыкова И.И,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. кассационную жалобу А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. по делу по иску А.К. к А.А. о признании остатка задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения А.А., представителя по доверенности М.,
установила:
А.К. обратился в суд с иском, уточнив его, к А.А., в котором просил признать остатки задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с А.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака он заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Банк Москвы" на сумму N., а также кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N. Истец указал, что кредитные договоры были заключены для получения денежных средств на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также для покупки мебели в данную квартиру. Часть полученной суммы он выплатил в период брака с ответчицей, однако, на период расторжения брака денежные средства по кредитным договорам полностью выплачены не были. Просил признать остатки по указанным кредитным договорам общим имуществом супругов и распределить общие долги по N за каждым.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик А.А. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Признан остаток задолженности по кредитному договору, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и А.К., в размере N, общим долгом А.К. и А.А.
Распределен общий долг А.К. и А.А. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и А.К., по N за каждым в сумме N.
Признан остаток задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и А.К., в размере N, общим долгом А.К. и А.А.
Распределен общий долг А.К. и А.А. по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и А.К., по N за каждым в сумме N.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В кассационной жалобе А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.К. и А.А. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 185 судебного участка Подольского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана актовая запись N 767 Подольского городского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС МО (л.д. 35). В период брака А.К. заключены кредитные договоры с ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом, с учетом исследованных доказательств, сделан вывод о том, что оставшиеся долги по указанным кредитным договорам с А.К. являются общим долгом супругов, поскольку данные кредиты были заключены в период брака и частично погашены в период брака. При этом, как указано судом, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры были заключены банками только с А.К., А.А. стороной указанных договоров не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - А.К. Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо было установить, что заемные средства использованы на нужды семьи. При этом истец должен был доказать, что кредитные средства израсходованы на нужды семьи.
Однако, А.К. в подтверждение заявленных требований не представлено бесспорных доказательств, что полученные им по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.
При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.
Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.
Признавая долговые обязательства истца А.К. по кредитным договорам общим долгом истца и ответчика и производя раздел указанного долга, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ указал, что кредитные договоры истцом были заключены в период брака с ответчиком, в связи с чем сумма долга является совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.
Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на исследованных доказательствах и противоречащим требованиям норм материального права.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Таким образом, суду при разрешении настоящего спора следовало установить основания, по которым долг истца А.К., возникший из кредитных договоров, является общим долгом сторон. Однако в решении суда не приведено мотивов и норм материального права, по которым данный долг может быть признан общим долгом супругов.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитные договоры, заключенные между А.К. и ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк", по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика А.А., которая не была стороной данных договоров.
Как указано выше, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.
В связи с изложенным вывод суда о том, что долг, возникший из кредитных договоров, является общим долгом сторон по настоящему делу, является ошибочным. Вследствие этого отсутствуют основания для применения положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.
Удовлетворив настоящий иск частично, суд по существу перевел часть долга А.К. перед ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" на А.А. без согласия кредиторов, что является неправомерным.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований А.К. о признании остатка задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4732/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-4732/2012
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Брыкова И.И,
судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. кассационную жалобу А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. по делу по иску А.К. к А.А. о признании остатка задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения А.А., представителя по доверенности М.,
установила:
А.К. обратился в суд с иском, уточнив его, к А.А., в котором просил признать остатки задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере N.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с А.А. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака он заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Банк Москвы" на сумму N., а также кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N. Истец указал, что кредитные договоры были заключены для получения денежных средств на проведение ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также для покупки мебели в данную квартиру. Часть полученной суммы он выплатил в период брака с ответчицей, однако, на период расторжения брака денежные средства по кредитным договорам полностью выплачены не были. Просил признать остатки по указанным кредитным договорам общим имуществом супругов и распределить общие долги по N за каждым.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик А.А. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Признан остаток задолженности по кредитному договору, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и А.К., в размере N, общим долгом А.К. и А.А.
Распределен общий долг А.К. и А.А. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и А.К., по N за каждым в сумме N.
Признан остаток задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и А.К., в размере N, общим долгом А.К. и А.А.
Распределен общий долг А.К. и А.А. по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и А.К., по N за каждым в сумме N.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В кассационной жалобе А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.К. и А.А. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи 185 судебного участка Подольского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана актовая запись N 767 Подольского городского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС МО (л.д. 35). В период брака А.К. заключены кредитные договоры с ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом, с учетом исследованных доказательств, сделан вывод о том, что оставшиеся долги по указанным кредитным договорам с А.К. являются общим долгом супругов, поскольку данные кредиты были заключены в период брака и частично погашены в период брака. При этом, как указано судом, ответчицей не представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры были заключены банками только с А.К., А.А. стороной указанных договоров не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - А.К. Для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо было установить, что заемные средства использованы на нужды семьи. При этом истец должен был доказать, что кредитные средства израсходованы на нужды семьи.
Однако, А.К. в подтверждение заявленных требований не представлено бесспорных доказательств, что полученные им по кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи.
При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.
Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.
Признавая долговые обязательства истца А.К. по кредитным договорам общим долгом истца и ответчика и производя раздел указанного долга, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ указал, что кредитные договоры истцом были заключены в период брака с ответчиком, в связи с чем сумма долга является совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях.
Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на исследованных доказательствах и противоречащим требованиям норм материального права.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Таким образом, суду при разрешении настоящего спора следовало установить основания, по которым долг истца А.К., возникший из кредитных договоров, является общим долгом сторон. Однако в решении суда не приведено мотивов и норм материального права, по которым данный долг может быть признан общим долгом супругов.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. В последнем случае в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Кредитные договоры, заключенные между А.К. и ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк", по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика А.А., которая не была стороной данных договоров.
Как указано выше, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.
В связи с изложенным вывод суда о том, что долг, возникший из кредитных договоров, является общим долгом сторон по настоящему делу, является ошибочным. Вследствие этого отсутствуют основания для применения положений ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.
Удовлетворив настоящий иск частично, суд по существу перевел часть долга А.К. перед ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" на А.А. без согласия кредиторов, что является неправомерным.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований А.К. о признании остатка задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)