Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Р.В. - З.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к З.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с З.Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала задолженность по кредитной карте N *** по состоянию на 02.10.2012 в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** руб. *** коп., всего на сумму: *** руб. *** коп.
Взыскать с З.Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала сумму процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., начиная с 03.10.2012 по дату фактического возврата кредита включительно".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к З.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 06 июня 2008 года З.Р.В. обратился к ответчику с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которого была выпущена кредитная карта N ***. По условиям договора Банк предоставил ответчику возможность получения кредита "до востребования" общим лимитом в размере *** руб. для осуществления расходных операций по счету под 26% годовых. Поскольку обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, Банк просил взыскать с З.Р.В. задолженность по кредитной карте в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 02.10.2012, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумму задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Кроме того, просил взыскать с З.Р.В. сумму процентов, исчисляемых по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу, начиная с 03.10.2012 по дату фактического возврата кредита включительно.
Определением суда от 28 ноября 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление З.Р.В. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала о признании недействительным условия кредитного договора и расторжении соглашения о предоставлении кредитной карты. Из содержания встречного искового заявления следует, что З.Р.В. полагает условие об оплате за просрочку возврата кредитных средств в размере 50% годовых от размера задолженности, ничтожным, поскольку оно является явно обременительным для него, ссылаясь при этом на ч. 1, 2 ст. 428, п. 2 ст. 400, п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала, Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик З.Р.В. в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель З.Р.В. - З.Л., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 28.11.2012 З.Р.В. поданы возражения на иск, которые судом не были рассмотрены, что нарушило его права.
Банк незаконно включил в размер задолженности З.Р.В. комиссию по обслуживанию счета и за обналичивание кредитных средств, чем нарушил права потребителя услуги - З.Р.В., вместе с тем указанное обстоятельство судом учтено не было.
Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также необоснованно отказал З.Р.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании от Банка расчета по иску. Из решения не ясно, каким образом судом была определена сумма основного долга, в каком размере, за какой период и на какую конкретно сумму долга начислены проценты. В решении суда отсутствую арифметические расчеты, поэтому не ясно, каким образом суд произвел арифметическую проверку расчета суммы задолженности.
Не согласна с отказом суда в удовлетворении встречного иска о расторжении договора кредита и признании ничтожным условия по уплате 50% годовых за просрочку уплаты кредита.
В возражениях на жалобу представитель Банка полагает, что решение суда является правильным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 06 июня 2011 года З.Р.В. обратился в Банк с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которого была выпущена кредитная карта N *** для получения кредита "до востребования" общим лимитом в размере *** руб.
Из содержания данного заявления следует, что сторонами согласованы следующие условия пользования кредитной картой: процентная ставка за пользование кредитом - 26% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита и несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита - 50% годовых.
Существенные условия заключенного сторонами договора содержатся в Правилах предоставления и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту - Правила), с которыми З.Р.А. был ознакомлен под роспись.
Пунктом 1.1 названных Правил предусмотрено, что Банк предоставляет держателю карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, кредит до востребования для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя или ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться кредитом с даты получения кредитной карты.
В соответствии с п. 5.1 Правил держатель карты обязан ежемесячно с 1 по 20 число включительно (платежный период) осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж), и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
В случае частичного погашения держателем в платежный период календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день календарного месяца и указанной в выписке, на сумму кредита, образовавшуюся в предыдущем месяце, Банком начисляются проценты за период с даты образования задолженности до даты ее погашения включительно. Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца по ставке, утвержденной Банком и установленной в соответствии с заявлением. Оплата процентов производится в следующем платежном периоде (п. п. 5.2, 5.5 Правил).
В случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными, на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении (п. 5.4 Правил).
В соответствии с п. 7.4 Правил при непогашении всей суммы задолженности по кредитной карте в течение 33 дней со дня принятия Банком решения о ее закрытии, вся сумма задолженности становится просроченной, соответственно, проценты на нее начисляются по ставке 50% годовых.
Как следует из выписок по счету кредитной карты N *** за период с 07.06.2011 по 17.04.2012 З.Р.В. осуществлялись операции по получению наличных, оплате товаров и услуг в пределах установленного лимита.
Вместе с тем, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.
Расчет платежей по операциям и задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.
З.Р.В. возражений по расчету Банка, как и доказательств, опровергающих расчет и сумму оставшейся задолженности, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер задолженности комиссии за обслуживание счета и за обналичивание (получение) кредитных средств по частям судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. п. 1.5, 1.8 Положения Банка России ЦБР от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" расчетная дебетовая карта предназначена для совершения операций за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Предоставленная ответчику (встречному истцу) потребительская карта предусматривала расчеты с использованием денежных средств находящихся на его банковском счете за счет предоставляемого банком кредита.
Из условий договора о карте следует, что открытый З.Р.В. банковский счет призван обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный счет для учета образовавшейся задолженности по кредиту), а потребности его клиента. Взимание платы за обслуживание банковского счета в рамках заключенного сторонами договора предусмотрено законом, совершение операций по нему носит возмездный характер, поэтому уплата комиссии не противоречит закону и заключенному сторонами договору.
Согласованные сторонами условия договора об уплате ответчиком (встречным истцом) комиссий за выдачу наличных денежных средств также соответствуют ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Из выписки по счету усматривается, что З.Р.В. пользовался потребительской картой непосредственно для оплаты товаров и услуг, при этом какая-либо плата за перевод денежных средств продавцу не удерживалась. При обналичивании денежных средств через банкоматы, в том числе иных банков, удерживалась комиссия согласно тарифов, что законом не запрещено. Данная услуга не относится к действиям банка по обслуживанию выданного кредита.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм законодательства обоснованно и правомерно взыскал с З.Р.В. в пользу Банка сумму *** руб. *** коп. в качестве задолженности по основному долгу и сумму *** руб. *** копеек в качестве задолженности по процентам по состоянию на 02 октября 2012 года, а также сумму процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу в размере *** руб. 02 коп., начиная с 03.10.2012 по дату фактического возврата кредита включительно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З.Р.В. о признании недействительным условия банка о выплате 50% годовых и расторжении соглашения о выдаче кредитной карты, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения по указанному условию. Суд также указал, что истец по встречному иску не был лишен возможности заключить кредитный договор путем предоставления кредитной карты на иных условиях с учетом существующих и применяемых Банком тарифов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находит их основанными на материалах дела и законе.
Отказывая в удовлетворении встречных требований З.Р.В. суд первой инстанции правильно руководствуясь п. 2 ст. 428 ГК РФ, исходил из того, что условия кредитного договора в оспариваемой части соответствовали законодательству.
При этом судом было бесспорно установлено, что подписывая заявление на предоставление кредитной карты, содержащее условия кредитования, Правила предоставления и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы", З.Р.В. осознавал, что получая кредит в банке, он берет на себя обязательства по его возврату, уплате процентов и возможности применения к нему предусмотренных условиями кредитования штрафных санкций. З.Р.В. знакомился с содержанием и условиями предоставления и использования кредитной карты, при оформлении и подписании документов каких-либо разногласий и замечаний не указал.
Добровольно подписанное истцом заявление на предоставление кредитной карты, содержащее условия кредитования, означает, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникающие у заемщика в связи с этим вопросы; заемщик надлежащим образом ознакомился с Правилами предоставления и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы", действующими на момент подписания заявления тарифами банка, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания подписанных им документов и юридических последствий, возникающих в результате заключения кредитного договора, а также выражает согласие относительно того, что договор не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых договору такого рода и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и не снижении взыскиваемой неустойки судебная коллегия находит необоснованным, так как для реализации права суда на применение данной нормы законодательства должна быть установлена явная несоразмерность последствий нарушения обязательства взыскиваемой неустойке, что в данной случае судом первой инстанции справедливо сделано не было с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 404 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств не доказана.
Довод заявителя жалобы о том, что из расчета Банка невозможно сделать вывод ни о размере задолженности, ни о правильности начисления истцу процентов не принимается судом апелляционной инстанции, так как показатели, из которых складывается кредитная задолженность, указаны Банком в расчете, что позволяет проверить их правильность. С учетом исполнения Банком обязанности по предоставлению расчета взыскиваемой суммы, отсутствия контррасчета от З.Р.В. у суда отсутствовали основания для истребования у Банка другого расчета задолженности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда арифметического расчета задолженности, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.Р.В. - З.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 33-1180
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 33-1180
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Р.В. - З.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к З.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с З.Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала задолженность по кредитной карте N *** по состоянию на 02.10.2012 в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - сумма задолженности по основному долгу; *** руб. *** коп. - сумма задолженности по процентам; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** руб. *** коп., всего на сумму: *** руб. *** коп.
Взыскать с З.Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала сумму процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., начиная с 03.10.2012 по дату фактического возврата кредита включительно".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к З.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что 06 июня 2008 года З.Р.В. обратился к ответчику с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которого была выпущена кредитная карта N ***. По условиям договора Банк предоставил ответчику возможность получения кредита "до востребования" общим лимитом в размере *** руб. для осуществления расходных операций по счету под 26% годовых. Поскольку обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, Банк просил взыскать с З.Р.В. задолженность по кредитной карте в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 02.10.2012, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., сумму задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Кроме того, просил взыскать с З.Р.В. сумму процентов, исчисляемых по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу, начиная с 03.10.2012 по дату фактического возврата кредита включительно.
Определением суда от 28 ноября 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление З.Р.В. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала о признании недействительным условия кредитного договора и расторжении соглашения о предоставлении кредитной карты. Из содержания встречного искового заявления следует, что З.Р.В. полагает условие об оплате за просрочку возврата кредитных средств в размере 50% годовых от размера задолженности, ничтожным, поскольку оно является явно обременительным для него, ссылаясь при этом на ч. 1, 2 ст. 428, п. 2 ст. 400, п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала, Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик З.Р.В. в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель З.Р.В. - З.Л., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 28.11.2012 З.Р.В. поданы возражения на иск, которые судом не были рассмотрены, что нарушило его права.
Банк незаконно включил в размер задолженности З.Р.В. комиссию по обслуживанию счета и за обналичивание кредитных средств, чем нарушил права потребителя услуги - З.Р.В., вместе с тем указанное обстоятельство судом учтено не было.
Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также необоснованно отказал З.Р.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании от Банка расчета по иску. Из решения не ясно, каким образом судом была определена сумма основного долга, в каком размере, за какой период и на какую конкретно сумму долга начислены проценты. В решении суда отсутствую арифметические расчеты, поэтому не ясно, каким образом суд произвел арифметическую проверку расчета суммы задолженности.
Не согласна с отказом суда в удовлетворении встречного иска о расторжении договора кредита и признании ничтожным условия по уплате 50% годовых за просрочку уплаты кредита.
В возражениях на жалобу представитель Банка полагает, что решение суда является правильным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 06 июня 2011 года З.Р.В. обратился в Банк с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которого была выпущена кредитная карта N *** для получения кредита "до востребования" общим лимитом в размере *** руб.
Из содержания данного заявления следует, что сторонами согласованы следующие условия пользования кредитной картой: процентная ставка за пользование кредитом - 26% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита и несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита - 50% годовых.
Существенные условия заключенного сторонами договора содержатся в Правилах предоставления и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту - Правила), с которыми З.Р.А. был ознакомлен под роспись.
Пунктом 1.1 названных Правил предусмотрено, что Банк предоставляет держателю карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, кредит до востребования для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя или ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться кредитом с даты получения кредитной карты.
В соответствии с п. 5.1 Правил держатель карты обязан ежемесячно с 1 по 20 число включительно (платежный период) осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж), и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
В случае частичного погашения держателем в платежный период календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день календарного месяца и указанной в выписке, на сумму кредита, образовавшуюся в предыдущем месяце, Банком начисляются проценты за период с даты образования задолженности до даты ее погашения включительно. Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца по ставке, утвержденной Банком и установленной в соответствии с заявлением. Оплата процентов производится в следующем платежном периоде (п. п. 5.2, 5.5 Правил).
В случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными, на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении (п. 5.4 Правил).
В соответствии с п. 7.4 Правил при непогашении всей суммы задолженности по кредитной карте в течение 33 дней со дня принятия Банком решения о ее закрытии, вся сумма задолженности становится просроченной, соответственно, проценты на нее начисляются по ставке 50% годовых.
Как следует из выписок по счету кредитной карты N *** за период с 07.06.2011 по 17.04.2012 З.Р.В. осуществлялись операции по получению наличных, оплате товаров и услуг в пределах установленного лимита.
Вместе с тем, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.
Расчет платежей по операциям и задолженности судом проверен и признан арифметически правильным.
З.Р.В. возражений по расчету Банка, как и доказательств, опровергающих расчет и сумму оставшейся задолженности, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер задолженности комиссии за обслуживание счета и за обналичивание (получение) кредитных средств по частям судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п. п. 1.5, 1.8 Положения Банка России ЦБР от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" расчетная дебетовая карта предназначена для совершения операций за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Предоставленная ответчику (встречному истцу) потребительская карта предусматривала расчеты с использованием денежных средств находящихся на его банковском счете за счет предоставляемого банком кредита.
Из условий договора о карте следует, что открытый З.Р.В. банковский счет призван обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный счет для учета образовавшейся задолженности по кредиту), а потребности его клиента. Взимание платы за обслуживание банковского счета в рамках заключенного сторонами договора предусмотрено законом, совершение операций по нему носит возмездный характер, поэтому уплата комиссии не противоречит закону и заключенному сторонами договору.
Согласованные сторонами условия договора об уплате ответчиком (встречным истцом) комиссий за выдачу наличных денежных средств также соответствуют ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
Из выписки по счету усматривается, что З.Р.В. пользовался потребительской картой непосредственно для оплаты товаров и услуг, при этом какая-либо плата за перевод денежных средств продавцу не удерживалась. При обналичивании денежных средств через банкоматы, в том числе иных банков, удерживалась комиссия согласно тарифов, что законом не запрещено. Данная услуга не относится к действиям банка по обслуживанию выданного кредита.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм законодательства обоснованно и правомерно взыскал с З.Р.В. в пользу Банка сумму *** руб. *** коп. в качестве задолженности по основному долгу и сумму *** руб. *** копеек в качестве задолженности по процентам по состоянию на 02 октября 2012 года, а также сумму процентов, начисляемых по ставке 50% годовых на задолженность по основному долгу в размере *** руб. 02 коп., начиная с 03.10.2012 по дату фактического возврата кредита включительно.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З.Р.В. о признании недействительным условия банка о выплате 50% годовых и расторжении соглашения о выдаче кредитной карты, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения по указанному условию. Суд также указал, что истец по встречному иску не был лишен возможности заключить кредитный договор путем предоставления кредитной карты на иных условиях с учетом существующих и применяемых Банком тарифов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находит их основанными на материалах дела и законе.
Отказывая в удовлетворении встречных требований З.Р.В. суд первой инстанции правильно руководствуясь п. 2 ст. 428 ГК РФ, исходил из того, что условия кредитного договора в оспариваемой части соответствовали законодательству.
При этом судом было бесспорно установлено, что подписывая заявление на предоставление кредитной карты, содержащее условия кредитования, Правила предоставления и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы", З.Р.В. осознавал, что получая кредит в банке, он берет на себя обязательства по его возврату, уплате процентов и возможности применения к нему предусмотренных условиями кредитования штрафных санкций. З.Р.В. знакомился с содержанием и условиями предоставления и использования кредитной карты, при оформлении и подписании документов каких-либо разногласий и замечаний не указал.
Добровольно подписанное истцом заявление на предоставление кредитной карты, содержащее условия кредитования, означает, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникающие у заемщика в связи с этим вопросы; заемщик надлежащим образом ознакомился с Правилами предоставления и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы", действующими на момент подписания заявления тарифами банка, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания подписанных им документов и юридических последствий, возникающих в результате заключения кредитного договора, а также выражает согласие относительно того, что договор не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых договору такого рода и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и не снижении взыскиваемой неустойки судебная коллегия находит необоснованным, так как для реализации права суда на применение данной нормы законодательства должна быть установлена явная несоразмерность последствий нарушения обязательства взыскиваемой неустойке, что в данной случае судом первой инстанции справедливо сделано не было с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 404 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств не доказана.
Довод заявителя жалобы о том, что из расчета Банка невозможно сделать вывод ни о размере задолженности, ни о правильности начисления истцу процентов не принимается судом апелляционной инстанции, так как показатели, из которых складывается кредитная задолженность, указаны Банком в расчете, что позволяет проверить их правильность. С учетом исполнения Банком обязанности по предоставлению расчета взыскиваемой суммы, отсутствия контррасчета от З.Р.В. у суда отсутствовали основания для истребования у Банка другого расчета задолженности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда арифметического расчета задолженности, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.Р.В. - З.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)