Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 октября 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Д.С.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) к Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С. в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере.
Взыскание по настоящему решению суда производить солидарно с взысканием по решению Пролетарского районного суда города Твери от 13 октября 2009 года по делу N 2-1346 за 2009 год в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма и Д.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Д.С. Акционерному коммерческому банку (открытое акционерное общество) отказать".
Судебная коллегия
установила:
АКБ (ОАО) обратился в суд с иском к Д.А. и Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ (ОАО) и ООО Фирма был заключен кредитный договор N на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по возврату суммы кредита были обеспечены поручительством Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N. Согласно условиям данного договора супруга поручителя - Д.С. приняла обязательства по договору солидарно с поручителем. В течение года с момента подписания кредитного договора денежные средства отдельными траншами были перечислены на текущий счет заемщика. Однако, в установленный кредитным договор срок кредит погашен не был. Требование о возврате кредита ответчиками выполнено не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков рубля, из которых рублей - основная сумма задолженности по кредиту, рубля - проценты за пользование кредитом, рублей - неустойка, предусмотренная договором поручительства.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Фирма и исковые требования, предъявленные к Д.С., выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в отношении Д.С. в полном объеме.
Ответчица Д.С. в судебное заседание не явилась. Ее ходатайство, а также ходатайство ее представителя об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения.
Д.А. и представитель ООО Фирма, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку, по ее мнению, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и безосновательно признал ее неявку в судебное заседание неуважительной. Тем самым, судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Д.С. - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ З., возражавшей в удовлетворении жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ (ОАО) и ООО Фирма был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств в размере рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ООО Фирма обязалось вернуть указанную сумму в срок с уплатой 15% годовых.
Денежные средства в полном объеме отдельными траншами были перечислены на текущий счет заемщика.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, так как в последний день срока действия кредитной линии (ДД.ММ.ГГГГ) он не произвел окончательное погашение ссудной задолженности, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в размере рублей переведена на просрочку по кредиту.
Обязательства заемщика по возврату суммы кредита были обеспечены поручительством Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N. Согласно условиям данного договора супруга поручителя - Д.С. приняла обязательства по договору солидарно с поручителем.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 апреля 2010 года, в удовлетворении иска Д.С. о признании договора поручительства недействительным было отказано.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, с ООО Фирма и Д.А. солидарно взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному договору и проценты в общей сумме рубля.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на день рассмотрения настоящего спора, вышеуказанное решение от 13 октября 2009 года частично исполнено (уплачена кредитору денежная сумма в размере рублей), суд правомерно взыскал с Д.С. в пользу АКБ (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору оставшуюся не выплаченной денежную сумму в размере рублей, указав на необходимость осуществления взыскания совместно с ранее вынесенным решением в отношении должников ООО Фирма и Д.А.
Далее. Договором поручительства, по условиям которого Д.С. приняла на себя обязательства солидарно с поручителем Д.А., предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению в связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.3 договора поручительства, требование кредитора о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению поручителем в полнм объеме не позднее пяти календарных дней после их получения.
Таким образом, учитывая, что требование Банка о погашении кредита было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, неустойка была правильно исчислена за время, последующее через пять рабочих дней, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Однако, принимая во внимание, что Д.А. исполнил решение суда от 13 октября 2009 года в части выплаты истцу неустойки в размере рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении требования АКБ о взыскании с Д.С. неустойки.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и ее представителя при наличии ходатайств об отложении разбирательства дела нельзя признать обоснованным.
Так, ст. 167 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного заседания судом в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств Д.С. и ее представителя об отложении разбирательства дела, правильно указал, что нахождение представителя ответчицы в отпуске не является препятствием для его участия в судебном заседании. Тем более, что доказательств его нахождения за пределами г. Твери и невозможности явиться в суд, представлено не было. Нахождение же ответчицы в отпуске по уходу за ребенком также не является обстоятельством, объективно исключающим возможность ее участия в судебном заседании.
Кроме того, в кассационной жалобе не содержатся доводы, которые Д.С. и ее представитель были лишены возможности представить в судебном заседании 02 июля 2010 года и которые могли бы повлиять на исход дела.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4001
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-4001
судья Кондратьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 октября 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе Д.С.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) к Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С. в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере.
Взыскание по настоящему решению суда производить солидарно с взысканием по решению Пролетарского районного суда города Твери от 13 октября 2009 года по делу N 2-1346 за 2009 год в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма и Д.А.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Д.С. Акционерному коммерческому банку (открытое акционерное общество) отказать".
Судебная коллегия
установила:
АКБ (ОАО) обратился в суд с иском к Д.А. и Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ (ОАО) и ООО Фирма был заключен кредитный договор N на открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по возврату суммы кредита были обеспечены поручительством Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N. Согласно условиям данного договора супруга поручителя - Д.С. приняла обязательства по договору солидарно с поручителем. В течение года с момента подписания кредитного договора денежные средства отдельными траншами были перечислены на текущий счет заемщика. Однако, в установленный кредитным договор срок кредит погашен не был. Требование о возврате кредита ответчиками выполнено не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков рубля, из которых рублей - основная сумма задолженности по кредиту, рубля - проценты за пользование кредитом, рублей - неустойка, предусмотренная договором поручительства.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Фирма и исковые требования, предъявленные к Д.С., выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в отношении Д.С. в полном объеме.
Ответчица Д.С. в судебное заседание не явилась. Ее ходатайство, а также ходатайство ее представителя об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения.
Д.А. и представитель ООО Фирма, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку, по ее мнению, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и безосновательно признал ее неявку в судебное заседание неуважительной. Тем самым, судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Д.С. - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ З., возражавшей в удовлетворении жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ (ОАО) и ООО Фирма был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств в размере рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. ООО Фирма обязалось вернуть указанную сумму в срок с уплатой 15% годовых.
Денежные средства в полном объеме отдельными траншами были перечислены на текущий счет заемщика.
Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, так как в последний день срока действия кредитной линии (ДД.ММ.ГГГГ) он не произвел окончательное погашение ссудной задолженности, в связи с чем, образовавшаяся задолженность в размере рублей переведена на просрочку по кредиту.
Обязательства заемщика по возврату суммы кредита были обеспечены поручительством Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N. Согласно условиям данного договора супруга поручителя - Д.С. приняла обязательства по договору солидарно с поручителем.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 апреля 2010 года, в удовлетворении иска Д.С. о признании договора поручительства недействительным было отказано.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2009 года, с ООО Фирма и Д.А. солидарно взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному договору и проценты в общей сумме рубля.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что на день рассмотрения настоящего спора, вышеуказанное решение от 13 октября 2009 года частично исполнено (уплачена кредитору денежная сумма в размере рублей), суд правомерно взыскал с Д.С. в пользу АКБ (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору оставшуюся не выплаченной денежную сумму в размере рублей, указав на необходимость осуществления взыскания совместно с ранее вынесенным решением в отношении должников ООО Фирма и Д.А.
Далее. Договором поручительства, по условиям которого Д.С. приняла на себя обязательства солидарно с поручителем Д.А., предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению в связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.3 договора поручительства, требование кредитора о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению поручителем в полнм объеме не позднее пяти календарных дней после их получения.
Таким образом, учитывая, что требование Банка о погашении кредита было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, неустойка была правильно исчислена за время, последующее через пять рабочих дней, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Однако, принимая во внимание, что Д.А. исполнил решение суда от 13 октября 2009 года в части выплаты истцу неустойки в размере рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении требования АКБ о взыскании с Д.С. неустойки.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и ее представителя при наличии ходатайств об отложении разбирательства дела нельзя признать обоснованным.
Так, ст. 167 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного заседания судом в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств Д.С. и ее представителя об отложении разбирательства дела, правильно указал, что нахождение представителя ответчицы в отпуске не является препятствием для его участия в судебном заседании. Тем более, что доказательств его нахождения за пределами г. Твери и невозможности явиться в суд, представлено не было. Нахождение же ответчицы в отпуске по уходу за ребенком также не является обстоятельством, объективно исключающим возможность ее участия в судебном заседании.
Кроме того, в кассационной жалобе не содержатся доводы, которые Д.С. и ее представитель были лишены возможности представить в судебном заседании 02 июля 2010 года и которые могли бы повлиять на исход дела.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи областного суда
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)