Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска ЗАО "Райффайзенбанк" к С. и Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на автомобиль марки..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., двигатель N..., цвет..., с передачей автомобиля на ответственное хранение в ЗАО "Райффайзенбанк".
Запретить органам ГИБДД производить снятие с регистрационного учета данного автомобиля до рассмотрения спора судом.
Определение подлежит немедленному исполнению,
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С., Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога по заключенному между истцом и С. кредитному договору - автомобиль марки..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., двигатель N..., цвет....
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в своей частной жалобе просит представитель Г. по доверенности В.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий указанным транспортным средством, заложенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".
Таким образом, с учетом изложенного, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.
Частная жалоба представителя Г. по доверенности В. правовых доводов, которые могли бы послужить к изменению постановленного судом определения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным исковым заявлением, фактически являются возражениям относительно предъявленного иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16523
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16523
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска ЗАО "Райффайзенбанк" к С. и Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на автомобиль марки..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., двигатель N..., цвет..., с передачей автомобиля на ответственное хранение в ЗАО "Райффайзенбанк".
Запретить органам ГИБДД производить снятие с регистрационного учета данного автомобиля до рассмотрения спора судом.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к С., Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога по заключенному между истцом и С. кредитному договору - автомобиль марки..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., двигатель N..., цвет....
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в своей частной жалобе просит представитель Г. по доверенности В.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий указанным транспортным средством, заложенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".
Таким образом, с учетом изложенного, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.
Частная жалоба представителя Г. по доверенности В. правовых доводов, которые могли бы послужить к изменению постановленного судом определения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным исковым заявлением, фактически являются возражениям относительно предъявленного иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)