Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
с участием представителя истца Е.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Н.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 г., которым иск ОАО к Н.Е., Н.А. и Н.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Н.Е. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору номер от дата в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек, в том числе: ссудная задолженность - <...> (<...>) рубля <...> копейки; просроченная задолженность - <...> (<...>) рубль <...> копеек; проценты - <...> (<...>) рубля <...> копеек; просроченные проценты - <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Н.Е. в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
установила:
ОАО обратился в суд с иском к Н.Е., Н.А. и Н.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору на общую сумму <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что между ОАО и Н.М. был заключен кредитный договор номер от дата, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей на цели личного потребления под номер % годовых на срок номер месяцев, а Заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. Заемщик Н.М. дата умер. После его смерти обязательства по кредитному договору не исполняются с дата года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Существует факт наличия правопреемников умершего заемщика. В анкете заемщика на получение кредита указаны следующее родственники: супруга умершего Н.Е., сын Н.А. и дочь Н.Н. На основании изложенного просят суд взыскать с Н.Е., Н.А. и Н.Н. задолженность по кредитному договору номер от дата в сумме <...> рубля <...> копеек, а также госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчица, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Такой вывод суда обоснован, так как основан на законе и материалах дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчица, реализуя свое процессуальное право, признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно расписалась в соответствующей расписке, в которой указала, что последствия признания иска ей разъяснены.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчицей и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выше указывалось, что дата между ОАО и Н.М. был заключен кредитный договор номер от дата Заемщик Н.М. дата умер. После его смерти обязательства по кредитному договору с дата. не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. Данные обстоятельства ответчица Н.Е. (супруга умершего заемщика) в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривала.
Суд принял добровольное признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, является правильным и не противоречит требованиям статей 39 и 173 ГПК РФ.
Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, в апелляционной жалобе не приводится.
Решение суда соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которым, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В целом доводы жалобы о несогласии с решением суда, сводятся к тому, что наследство после умершего супруга она не принимала, а заявленные к ней требования банка не подлежат удовлетворению, и не влияют на правильность вынесенного решения суда в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 2-1081-33-1808/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 2-1081-33-1808/13
Судья: Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
с участием представителя истца Е.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Н.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 г., которым иск ОАО к Н.Е., Н.А. и Н.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Н.Е. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору номер от дата в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек, в том числе: ссудная задолженность - <...> (<...>) рубля <...> копейки; просроченная задолженность - <...> (<...>) рубль <...> копеек; проценты - <...> (<...>) рубля <...> копеек; просроченные проценты - <...> (<...>) рублей <...> копейки.
Взыскать с Н.Е. в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
установила:
ОАО обратился в суд с иском к Н.Е., Н.А. и Н.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору на общую сумму <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что между ОАО и Н.М. был заключен кредитный договор номер от дата, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей на цели личного потребления под номер % годовых на срок номер месяцев, а Заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. Заемщик Н.М. дата умер. После его смерти обязательства по кредитному договору не исполняются с дата года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Существует факт наличия правопреемников умершего заемщика. В анкете заемщика на получение кредита указаны следующее родственники: супруга умершего Н.Е., сын Н.А. и дочь Н.Н. На основании изложенного просят суд взыскать с Н.Е., Н.А. и Н.Н. задолженность по кредитному договору номер от дата в сумме <...> рубля <...> копеек, а также госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчица, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Такой вывод суда обоснован, так как основан на законе и материалах дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчица, реализуя свое процессуальное право, признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно расписалась в соответствующей расписке, в которой указала, что последствия признания иска ей разъяснены.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчицей и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Выше указывалось, что дата между ОАО и Н.М. был заключен кредитный договор номер от дата Заемщик Н.М. дата умер. После его смерти обязательства по кредитному договору с дата. не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. Данные обстоятельства ответчица Н.Е. (супруга умершего заемщика) в ходе судебного рассмотрения дела не оспаривала.
Суд принял добровольное признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, является правильным и не противоречит требованиям статей 39 и 173 ГПК РФ.
Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, в апелляционной жалобе не приводится.
Решение суда соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которым, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В целом доводы жалобы о несогласии с решением суда, сводятся к тому, что наследство после умершего супруга она не принимала, а заявленные к ней требования банка не подлежат удовлетворению, и не влияют на правильность вынесенного решения суда в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)