Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Д., поступившую в суд 26.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по делу по иску Д. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, пени, отмене части кредитного договора, об обязании закрыть банковские счета, по встречному иску ОАО "Московский кредитный банк" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить отказ истца-потребителя от платных услуг ответчика-исполнителя по кредитному договору N * от 25.08.2008 г., заключенному между Д. и ОАО "Московский кредитный банк"; взыскать в порядке удовлетворения требований истца-потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу и о возврате уплаченных денежных средств за предусмотренные кредитным договором платные услуги, а именно: уплаченные комиссии по выдаче кредита и его обслуживанию в общей сумме * руб. без компенсации ответчику фактических расходов; изменить кредитный договор в части исключения из него на будущее условий об обязательствах истца по уплате ответчику комиссий за платные услуги; взыскать неустойку (пени) в размере * руб. * коп. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований истца-потребителя, исходя из размера * руб. * коп. в день до дня принятия судом решения по иску, но не более * руб. * коп., отказать ответчику в судебной защите в отношении снижения законной неустойки в связи с обманом истца в отношении предоставления встречного исполнения платных услуг; взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать ответчика закрыть банковские счета: N * (в рублях РФ), N * (в долларах США), N * (в евро); в данной части решение просил обратить к немедленному исполнению; исключить из кредитного договора пп. 2 п. 7.4 и п. 3.8 и привести очередность погашения денежных обязательств истца по кредитному договору в соответствие со ст. 319 ГК РФ и изложить в отдельном пункте кредитного договора, а именно: "Денежные средства Истца, недостаточные для исполнения Истцом полностью его денежного обязательства по Кредитному договору, поступившие любым путем в распоряжение ответчика, в том числе: - безналичными платежными поручениями истца, наличными в кассу ответчика, посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (в порядке, установленном параграфом 4 главы 46 ГК РФ), иными установленными законом и Кредитным Договором способами. Ответчик вправе зачесть в погашение своих требований по денежному обязательству истца в следующем очередности: издержки ответчика по получению исполнения, проценты по Кредитному Договору, основная сумма долга по Кредитному Договору".
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" исковые требования Д. не признал, предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор N * от 25.08.2008 г., взыскать с Д. в пользу банка задолженность по кредиту в размере * руб., из которых * руб. основного долга; * руб. процентов; * руб. неустойки; * руб. комиссии и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые составили * руб., мотивируя свои требования тем, что заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
исковые требования Д. к ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично,
взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Д. уплаченные по кредитному договору суммы комиссий по обслуживанию кредита в общем размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего - * руб.,
обязать ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета Д. N * (в рублях РФ), N * (в долларах США), N * (в евро),
в удовлетворении остальной части исковых требований Д. к ОАО "Московский кредитный банк" отказать,
взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Московский кредитный банк" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. постановлено:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. в части обязания ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета Д. N * (в рублях РФ), N * (в долларах США), N * (в евро) отменить,
в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Д. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании закрыть банковские счета Д. N * (в рублях РФ), N * (в долларах США), N * (в евро) отказать,
в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 25.08.2008 г. между Д. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику на потребительские цели был выдан кредит в сумме * руб. со сроком возврата до 19.08.2013 г. включительно, под 16% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк" (п. 2.1. Договора).
Также судом установлено, что согласно п. п. 2.4, 2.6, 3.8 вышеуказанного кредитного договора в день подписания договора заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере * руб., и ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере * руб., которые учитываются при расчете полной стоимости кредита; погашение кредита и уплата процентов, комиссий и штрафной неустойки осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, на соответствующий счет банка; погашение задолженности заемщика производится банком в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору, во вторую очередь - штрафная неустойка, предусмотренная п. 5 настоящего договора; в третью очередь - просроченные проценты по кредиту (срочному и просроченному); в четвертую очередь - срочные проценты по просроченному кредиту; в пятую очередь - просроченный кредит; в шестую очередь - комиссия за обслуживание кредита; в седьмую очередь - срочные проценты по срочному кредиту; в восьмую очередь - срочный кредит; указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке.
Пунктами 7.1., п. 7.4. (пп. 2) указанного кредитного договора определено, что заемщик просит банк открыть счета заемщика N *, N *, N * и осуществить выпуск банковской карты "*-* * *-*" для проведения расчетов по указанным счетам в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; для осуществления расчетов по операциям банк устанавливает следующую очередность проведения расчетов: списание со счета заемщика денежных средств: для погашения суммы штрафной неустойки за превышение платежного лимита; для погашения суммы превышения платежного лимита; для погашения задолженности по настоящему договору, согласно п. 3.8. настоящего договора; для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты/дополнительных банковских карт, сведения о которых поступили из платежной системы, а также уплаты сумм комиссий за выдачу наличных денежных средств и за запрос о размере платежного лимита в банкоматах других банков; для оплаты услуг мобильной связи.
Судом было установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив * руб. заемщику на счет N *, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету Д., который произвел уплату комиссии за выдачу кредита в размере * руб., а также ежемесячно производил оплату комиссии за обслуживание кредита за период с сентября 2008 г. по апрель 2012 г. на общую сумму * руб.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора N * по оплате комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Московский кредитный банк" о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отказано, поскольку предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, являются различными.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями ст. 819, 851 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О Порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. N 4 и пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита и за его обслуживание не правомерно применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем требование Д. о взыскании уплаченной комиссии за открытие и обслуживание кредита подлежит частичному удовлетворению.
С учетом заявления представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк" о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о возврате комиссии по выдаче кредита и за обслуживание кредита за период с 19.09.2008 г. по 19.04.2009 г., суд взыскал с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Д. уплаченные по кредитному договору ежемесячные комиссии по обслуживанию кредита за три года, предшествующих предъявлению иска, по которым исковой давности не пропущен, в размере * руб.
В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке банком удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "Московский кредитный банк" неустойку, размер которой был снижен до * руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом были отклонены как не основанные на действующем законодательстве требования истца об отказе ответчику в судебной защите в отношении снижения законной неустойки.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно истребованных сумм комиссий, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Д. штраф в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. об изменении условий кредитного договора N * от 25.08.2008 г. в части исключения из него на будущее условий об обязательствах истца по уплате ответчику комиссий за платные услуги, об исключении из кредитного договора условий, предусмотренных пп. 2 п. 7.4. и п. 3.8. и изложения их в отдельном пункте в редакции, изложенной в исковом заявлении, суд исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку изменение договора в судебном порядке допускается законом лишь при существенном нарушении условий договора одной из сторон, однако доказательств таких нарушений суду представлено не было.
Кроме того, законом (ст. 452 ГК РФ) предусмотрен обязательный досудебный порядок изменения договора, который Д. соблюден не был.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Д. ежемесячно вносил платежи в соответствии с предусмотренными сторонами условиями, что свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, также судом было учтено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с отказом Д. выплачивать ежемесячные комиссии, срок действия договора не истек, в связи с чем оснований для досрочного истребования кредита не имеется.
Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО "Московский кредитный банк" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.
Однако с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Д. об обязании ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета, открытые на имя Д., судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Судебная коллегия посчитала, что удовлетворение вышеуказанного требования Д. противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с п. п. 2.1, 3.1 которого предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика; погашение кредита, уплата процентов, комиссий и штрафной неустойки осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика.
Судебная коллегия установила, что из условий кредитного договора усматривается, что Д. просил заключить с ним кредитный договор на сумму * руб. с открытием банковских счетов N * (в рублях РФ), N * (в долларах США), N * (в евро) для осуществления расчетов.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. об обязании ОАО "Московский кредитный банк" закрыть его банковские счета.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований признать их ошибочными не имеется.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований и вместо удовлетворения заявленных требований об уменьшении цены за оказанные услуги и о возврате уплаченной за услугу денежной суммы применил последствия недействительности кредитного договора в части уплаты комиссии, тогда как в признании недействительными данных условий договора Д. решением Мещанского районного суда г. Москвы было отказано, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания обжалуемого решения Тушинского районного суда г. Москвы следует, что исковые требования истца Д. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств рассмотрены судом и удовлетворены частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется. Таким образом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании норм материального права.
Несогласие заявителя с уменьшением размера неустойки, взысканной с ОАО "Московский кредитный банк", не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, уменьшая размер данной неустойки, суд исходил из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. об обязании ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ должник может возвращать долг кредитору в его кассу или на его банковский счет, несостоятелен в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, на который ссылается Д., если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, способ погашение кредита, указанный заявителем, возможен лишь в случае, если договором, заключенным между сторонами порядок возврата денежных средств не определен, однако судебной коллегией установлено, что расчеты по кредитному договору осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счетов, открытых на имя Д.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/4-9349
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/4-9349
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Д., поступившую в суд 26.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. по делу по иску Д. к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании денежных средств, пени, отмене части кредитного договора, об обязании закрыть банковские счета, по встречному иску ОАО "Московский кредитный банк" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить отказ истца-потребителя от платных услуг ответчика-исполнителя по кредитному договору N * от 25.08.2008 г., заключенному между Д. и ОАО "Московский кредитный банк"; взыскать в порядке удовлетворения требований истца-потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу и о возврате уплаченных денежных средств за предусмотренные кредитным договором платные услуги, а именно: уплаченные комиссии по выдаче кредита и его обслуживанию в общей сумме * руб. без компенсации ответчику фактических расходов; изменить кредитный договор в части исключения из него на будущее условий об обязательствах истца по уплате ответчику комиссий за платные услуги; взыскать неустойку (пени) в размере * руб. * коп. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований истца-потребителя, исходя из размера * руб. * коп. в день до дня принятия судом решения по иску, но не более * руб. * коп., отказать ответчику в судебной защите в отношении снижения законной неустойки в связи с обманом истца в отношении предоставления встречного исполнения платных услуг; взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать ответчика закрыть банковские счета: N * (в рублях РФ), N * (в долларах США), N * (в евро); в данной части решение просил обратить к немедленному исполнению; исключить из кредитного договора пп. 2 п. 7.4 и п. 3.8 и привести очередность погашения денежных обязательств истца по кредитному договору в соответствие со ст. 319 ГК РФ и изложить в отдельном пункте кредитного договора, а именно: "Денежные средства Истца, недостаточные для исполнения Истцом полностью его денежного обязательства по Кредитному договору, поступившие любым путем в распоряжение ответчика, в том числе: - безналичными платежными поручениями истца, наличными в кассу ответчика, посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (в порядке, установленном параграфом 4 главы 46 ГК РФ), иными установленными законом и Кредитным Договором способами. Ответчик вправе зачесть в погашение своих требований по денежному обязательству истца в следующем очередности: издержки ответчика по получению исполнения, проценты по Кредитному Договору, основная сумма долга по Кредитному Договору".
Представитель ответчика ОАО "Московский кредитный банк" исковые требования Д. не признал, предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть кредитный договор N * от 25.08.2008 г., взыскать с Д. в пользу банка задолженность по кредиту в размере * руб., из которых * руб. основного долга; * руб. процентов; * руб. неустойки; * руб. комиссии и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые составили * руб., мотивируя свои требования тем, что заемщик не выполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. постановлено:
исковые требования Д. к ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично,
взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Д. уплаченные по кредитному договору суммы комиссий по обслуживанию кредита в общем размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего - * руб.,
обязать ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета Д. N * (в рублях РФ), N * (в долларах США), N * (в евро),
в удовлетворении остальной части исковых требований Д. к ОАО "Московский кредитный банк" отказать,
взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Московский кредитный банк" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. постановлено:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. в части обязания ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета Д. N * (в рублях РФ), N * (в долларах США), N * (в евро) отменить,
в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Д. к ОАО "Московский кредитный банк" об обязании закрыть банковские счета Д. N * (в рублях РФ), N * (в долларах США), N * (в евро) отказать,
в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 25.08.2008 г. между Д. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику на потребительские цели был выдан кредит в сумме * руб. со сроком возврата до 19.08.2013 г. включительно, под 16% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк" (п. 2.1. Договора).
Также судом установлено, что согласно п. п. 2.4, 2.6, 3.8 вышеуказанного кредитного договора в день подписания договора заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере * руб., и ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере * руб., которые учитываются при расчете полной стоимости кредита; погашение кредита и уплата процентов, комиссий и штрафной неустойки осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, на соответствующий счет банка; погашение задолженности заемщика производится банком в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору, во вторую очередь - штрафная неустойка, предусмотренная п. 5 настоящего договора; в третью очередь - просроченные проценты по кредиту (срочному и просроченному); в четвертую очередь - срочные проценты по просроченному кредиту; в пятую очередь - просроченный кредит; в шестую очередь - комиссия за обслуживание кредита; в седьмую очередь - срочные проценты по срочному кредиту; в восьмую очередь - срочный кредит; указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке.
Пунктами 7.1., п. 7.4. (пп. 2) указанного кредитного договора определено, что заемщик просит банк открыть счета заемщика N *, N *, N * и осуществить выпуск банковской карты "*-* * *-*" для проведения расчетов по указанным счетам в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; для осуществления расчетов по операциям банк устанавливает следующую очередность проведения расчетов: списание со счета заемщика денежных средств: для погашения суммы штрафной неустойки за превышение платежного лимита; для погашения суммы превышения платежного лимита; для погашения задолженности по настоящему договору, согласно п. 3.8. настоящего договора; для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты/дополнительных банковских карт, сведения о которых поступили из платежной системы, а также уплаты сумм комиссий за выдачу наличных денежных средств и за запрос о размере платежного лимита в банкоматах других банков; для оплаты услуг мобильной связи.
Судом было установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив * руб. заемщику на счет N *, что сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету Д., который произвел уплату комиссии за выдачу кредита в размере * руб., а также ежемесячно производил оплату комиссии за обслуживание кредита за период с сентября 2008 г. по апрель 2012 г. на общую сумму * руб.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий кредитного договора N * по оплате комиссии за ведение ссудного счета и обслуживание кредита, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Московский кредитный банк" о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отказано, поскольку предмет и основания настоящего иска и иска, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, являются различными.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями ст. 819, 851 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О Порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. N 4 и пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита и за его обслуживание не правомерно применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем требование Д. о взыскании уплаченной комиссии за открытие и обслуживание кредита подлежит частичному удовлетворению.
С учетом заявления представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк" о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о возврате комиссии по выдаче кредита и за обслуживание кредита за период с 19.09.2008 г. по 19.04.2009 г., суд взыскал с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Д. уплаченные по кредитному договору ежемесячные комиссии по обслуживанию кредита за три года, предшествующих предъявлению иска, по которым исковой давности не пропущен, в размере * руб.
В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке банком удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "Московский кредитный банк" неустойку, размер которой был снижен до * руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом были отклонены как не основанные на действующем законодательстве требования истца об отказе ответчику в судебной защите в отношении снижения законной неустойки.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно истребованных сумм комиссий, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Д. штраф в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. об изменении условий кредитного договора N * от 25.08.2008 г. в части исключения из него на будущее условий об обязательствах истца по уплате ответчику комиссий за платные услуги, об исключении из кредитного договора условий, предусмотренных пп. 2 п. 7.4. и п. 3.8. и изложения их в отдельном пункте в редакции, изложенной в исковом заявлении, суд исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку изменение договора в судебном порядке допускается законом лишь при существенном нарушении условий договора одной из сторон, однако доказательств таких нарушений суду представлено не было.
Кроме того, законом (ст. 452 ГК РФ) предусмотрен обязательный досудебный порядок изменения договора, который Д. соблюден не был.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Д. ежемесячно вносил платежи в соответствии с предусмотренными сторонами условиями, что свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, также судом было учтено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с отказом Д. выплачивать ежемесячные комиссии, срок действия договора не истек, в связи с чем оснований для досрочного истребования кредита не имеется.
Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО "Московский кредитный банк" в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.
Однако с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Д. об обязании ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета, открытые на имя Д., судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Судебная коллегия посчитала, что удовлетворение вышеуказанного требования Д. противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с п. п. 2.1, 3.1 которого предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика; погашение кредита, уплата процентов, комиссий и штрафной неустойки осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счета заемщика.
Судебная коллегия установила, что из условий кредитного договора усматривается, что Д. просил заключить с ним кредитный договор на сумму * руб. с открытием банковских счетов N * (в рублях РФ), N * (в долларах США), N * (в евро) для осуществления расчетов.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. об обязании ОАО "Московский кредитный банк" закрыть его банковские счета.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований признать их ошибочными не имеется.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы исковых требований и вместо удовлетворения заявленных требований об уменьшении цены за оказанные услуги и о возврате уплаченной за услугу денежной суммы применил последствия недействительности кредитного договора в части уплаты комиссии, тогда как в признании недействительными данных условий договора Д. решением Мещанского районного суда г. Москвы было отказано, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания обжалуемого решения Тушинского районного суда г. Москвы следует, что исковые требования истца Д. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств рассмотрены судом и удовлетворены частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется. Таким образом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании норм материального права.
Несогласие заявителя с уменьшением размера неустойки, взысканной с ОАО "Московский кредитный банк", не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, уменьшая размер данной неустойки, суд исходил из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. об обязании ОАО "Московский кредитный банк" закрыть банковские счета являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ должник может возвращать долг кредитору в его кассу или на его банковский счет, несостоятелен в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, на который ссылается Д., если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, способ погашение кредита, указанный заявителем, возможен лишь в случае, если договором, заключенным между сторонами порядок возврата денежных средств не определен, однако судебной коллегией установлено, что расчеты по кредитному договору осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств со счетов, открытых на имя Д.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)