Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе С.А. в лице представителя С.И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"- филиал в г. Ростове-на-Дону (далее - ЗАО "Свое дело", Компания) о взыскании излишне перечисленных денежных средств и процентов.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 27.09.2005 г. между ним и Компанией был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга - автомобиля МАЗ 55160-225, 2005 года выпуска и прицепа к нему МАЗ 8561-024, 2005 года выпуска. Сумма договора, включающая в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, составила рублей, а согласно дополнительному соглашению от 01.08.2006 г. к указанному договору, увеличена до рублей.
Ссылаясь на то, что в счет исполнения обязательств по договору истец в период с 27.09.2005 г. по 15.10.2008 г. выплатил ответчику по платежным поручениям рублей, в том числе пени в размере рублей, истец, указывая также, что в добровольном порядке ответчик отказался выполнять его соответствующие требования, просил суд взыскать с ЗАО "Свое дело" излишне перечисленные денежные средства в размере рублей и проценты за пользование указанными средствами в размере рублей.
Представитель истца - С.И.И. в судебном заседании доводы заявленного иска поддержал, просил требования удовлетворить, в том числе взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика - К. в судебном заседании с иском не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
12.09.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В частности, по мнению С.А., суд, применяя срок исковой давности, должен был указать, когда соответствующий срок истек. Считает, что суд необоснованно применил ст. 199 ГК РФ.
Полагает необоснованным утверждение суда о том, что пеня в сумме рублей была уплачена истцом добровольно и учтена в составе текущего платежа, так как в соответствующем платежном поручении отсутствует указание об уплате пени.
Ссылается на то, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в заявленной в иске сумме, в качестве пени по договору.
Кроме того, считает, что договорная неустойка в размере 0,2% является завышенной, поскольку превышает ставку банковского рефинансирования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. - С.И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 196, 199, 309, 1102 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства, которые, по мнению С.А., он излишне уплатил лизинговой компании, были перечислены им добровольно в качестве неустойки, которая была предусмотрена договором лизинга, заключенным между ним и Компанией 27.09.2005 г., поэтому не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
При этом суд отметил, что споров в отношении размера пени и требований о ее уплате между сторонами не имелось.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам дела и являются правильными по существу.
Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, истец, заявляя соответствующие требования, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что уплаченные ответчику денежные средства в размере рублей являются излишне перечисленными и составляют неосновательное обогащение ответчика.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.09.2005 г. был заключен договор лизинга, по условиям которого ответчик должен был предоставить истцу автомобиль с прицепом, а истец, в свою очередь, оплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортных средств путем перечисления на счет ответчика денежных средств согласно графику платежей, а в случае нарушения сроков внесении текущих платежей уплатить пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы текущего платежа за каждый день просрочки в течение 5 дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя (л.д. 24-29).
Из представленного графика внесения платежей усматривается, что лизингополучатель С.А. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ему начислялись соответствующие пени, в том числе и пени, уплаченные им по платежным поручениям от 10.10.2008 г. и от 15.10.2008 г.
Таким образом, учитывая, что договор лизинга в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, с его условиями С.А. был согласен и подписал его (л.д. 29), представляется обоснованным вывод о том, что спорные денежные средства были приняты лизинговой компанией на законных основаниях в счет оплаты пени по договору.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы С.А. о том, что договорная неустойка в размере 0,2% является завышенной. Кроме того, следует учитывать, что в данный момент договор исполнен в полном объеме обеими сторонами.
Доводы С.А. о необоснованности утверждения суда о том, что пеня в сумме рублей была уплачена истцом добровольно, не имеют правового значения для дела, поскольку наличие либо отсутствие у истца воли к уплате пени не является тем обстоятельством, которое может повлиять на законность применения к истцу штрафных санкций по договору в виде пени. Этот вывод вытекает из п. 2 ст. 1102 ГК РФ.
То обстоятельство, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в качестве пени по договору, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность по уплате пени предусмотрена условиями договора.
Следует учитывать, что лизингодатель при поступлении денежных средства от лизингодателя должен перераспределять их на те, которые уплачены в счет основной суммы, и те, которые уплачены в счет пени за просрочку возврата основной суммы. При этом указанная в договоре лизинга (с учетом дополнительного соглашения) сумма в размере рублей, безусловно, не является той предельной суммой, которую должен выплатить С.А. как лизингополучатель. В любом случае при нарушении сроков уплаты текущих платежей он должен уплатить пеню, причем независимо от того, что после ее уплаты фактически уплаченная им за весь период действия договора сумма превышает сумму, которая указана в договоре. Естественно, что среди сумм, выплаченных С.А. по договору лизинга, имеются те, которые погашают пеню за просрочку исполнения обязательств, что не противоречит ни условиям договора лизинга, ни требованиям закона.
Учитывая изложенное, спорные суммы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.
Что касается доводов С.А. о необоснованности применения судом нормы ст. 199 ГК РФ и об отсутствии указаний на время начала течения срока исковой давности, то они не могут быть повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в иске С.А. было отказано по существу заявленных требований.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное, обоснованное и правильное по существу решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14773
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14773
Судья: Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе С.А. в лице представителя С.И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело"- филиал в г. Ростове-на-Дону (далее - ЗАО "Свое дело", Компания) о взыскании излишне перечисленных денежных средств и процентов.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 27.09.2005 г. между ним и Компанией был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга - автомобиля МАЗ 55160-225, 2005 года выпуска и прицепа к нему МАЗ 8561-024, 2005 года выпуска. Сумма договора, включающая в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, составила рублей, а согласно дополнительному соглашению от 01.08.2006 г. к указанному договору, увеличена до рублей.
Ссылаясь на то, что в счет исполнения обязательств по договору истец в период с 27.09.2005 г. по 15.10.2008 г. выплатил ответчику по платежным поручениям рублей, в том числе пени в размере рублей, истец, указывая также, что в добровольном порядке ответчик отказался выполнять его соответствующие требования, просил суд взыскать с ЗАО "Свое дело" излишне перечисленные денежные средства в размере рублей и проценты за пользование указанными средствами в размере рублей.
Представитель истца - С.И.И. в судебном заседании доводы заявленного иска поддержал, просил требования удовлетворить, в том числе взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Представитель ответчика - К. в судебном заседании с иском не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения.
12.09.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В частности, по мнению С.А., суд, применяя срок исковой давности, должен был указать, когда соответствующий срок истек. Считает, что суд необоснованно применил ст. 199 ГК РФ.
Полагает необоснованным утверждение суда о том, что пеня в сумме рублей была уплачена истцом добровольно и учтена в составе текущего платежа, так как в соответствующем платежном поручении отсутствует указание об уплате пени.
Ссылается на то, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в заявленной в иске сумме, в качестве пени по договору.
Кроме того, считает, что договорная неустойка в размере 0,2% является завышенной, поскольку превышает ставку банковского рефинансирования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. - С.И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 196, 199, 309, 1102 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства, которые, по мнению С.А., он излишне уплатил лизинговой компании, были перечислены им добровольно в качестве неустойки, которая была предусмотрена договором лизинга, заключенным между ним и Компанией 27.09.2005 г., поэтому не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
При этом суд отметил, что споров в отношении размера пени и требований о ее уплате между сторонами не имелось.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам дела и являются правильными по существу.
Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, истец, заявляя соответствующие требования, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что уплаченные ответчику денежные средства в размере рублей являются излишне перечисленными и составляют неосновательное обогащение ответчика.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.09.2005 г. был заключен договор лизинга, по условиям которого ответчик должен был предоставить истцу автомобиль с прицепом, а истец, в свою очередь, оплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость транспортных средств путем перечисления на счет ответчика денежных средств согласно графику платежей, а в случае нарушения сроков внесении текущих платежей уплатить пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы текущего платежа за каждый день просрочки в течение 5 дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя (л.д. 24-29).
Из представленного графика внесения платежей усматривается, что лизингополучатель С.А. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем ему начислялись соответствующие пени, в том числе и пени, уплаченные им по платежным поручениям от 10.10.2008 г. и от 15.10.2008 г.
Таким образом, учитывая, что договор лизинга в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, с его условиями С.А. был согласен и подписал его (л.д. 29), представляется обоснованным вывод о том, что спорные денежные средства были приняты лизинговой компанией на законных основаниях в счет оплаты пени по договору.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы С.А. о том, что договорная неустойка в размере 0,2% является завышенной. Кроме того, следует учитывать, что в данный момент договор исполнен в полном объеме обеими сторонами.
Доводы С.А. о необоснованности утверждения суда о том, что пеня в сумме рублей была уплачена истцом добровольно, не имеют правового значения для дела, поскольку наличие либо отсутствие у истца воли к уплате пени не является тем обстоятельством, которое может повлиять на законность применения к истцу штрафных санкций по договору в виде пени. Этот вывод вытекает из п. 2 ст. 1102 ГК РФ.
То обстоятельство, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в качестве пени по договору, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность по уплате пени предусмотрена условиями договора.
Следует учитывать, что лизингодатель при поступлении денежных средства от лизингодателя должен перераспределять их на те, которые уплачены в счет основной суммы, и те, которые уплачены в счет пени за просрочку возврата основной суммы. При этом указанная в договоре лизинга (с учетом дополнительного соглашения) сумма в размере рублей, безусловно, не является той предельной суммой, которую должен выплатить С.А. как лизингополучатель. В любом случае при нарушении сроков уплаты текущих платежей он должен уплатить пеню, причем независимо от того, что после ее уплаты фактически уплаченная им за весь период действия договора сумма превышает сумму, которая указана в договоре. Естественно, что среди сумм, выплаченных С.А. по договору лизинга, имеются те, которые погашают пеню за просрочку исполнения обязательств, что не противоречит ни условиям договора лизинга, ни требованиям закона.
Учитывая изложенное, спорные суммы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.
Что касается доводов С.А. о необоснованности применения судом нормы ст. 199 ГК РФ и об отсутствии указаний на время начала течения срока исковой давности, то они не могут быть повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в иске С.А. было отказано по существу заявленных требований.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное, обоснованное и правильное по существу решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)