Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епишев В.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Ефремова Ю.М., Пыжовой И.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Советский" на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" к С. ... о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, либо в Октябрьский районный суд г. Архангельска.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен ЗАО Банк "Советский", и просит его отменить.
В частной жалобе указано, что стороны вправе изменить подсудность спора, в данном случае Банк исходил из интересов истца, обратился в суд по месту его жительства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Из искового материала усматривается, что ЗАО Банк "Советский" обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области по месту жительства ответчика с иском к С., обосновывая требования неисполнением ответчиком обязательств заемщика по возврату кредита.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мотивировал свой вывод тем, что при заключении кредитного договора в пункте 11.2 Условий предоставления кредита стороны достигли соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из исполнения данного кредитного договора, следовательно, рассмотрение дела не подсудно данному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт договора присоединения.
К договорам присоединения относится кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчиков, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение Банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Банка, его филиала) ущемляет установленные законом права заемщика.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 09 января 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0926
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-0926
Судья: Епишев В.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,
судей Ефремова Ю.М., Пыжовой И.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества Банк "Советский" на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"возвратить исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" к С. ... о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив, что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, либо в Октябрьский районный суд г. Архангельска.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен ЗАО Банк "Советский", и просит его отменить.
В частной жалобе указано, что стороны вправе изменить подсудность спора, в данном случае Банк исходил из интересов истца, обратился в суд по месту его жительства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании следующего.
Из искового материала усматривается, что ЗАО Банк "Советский" обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области по месту жительства ответчика с иском к С., обосновывая требования неисполнением ответчиком обязательств заемщика по возврату кредита.
Возвращая исковое заявление, судья со ссылкой на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мотивировал свой вывод тем, что при заключении кредитного договора в пункте 11.2 Условий предоставления кредита стороны достигли соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из исполнения данного кредитного договора, следовательно, рассмотрение дела не подсудно данному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт договора присоединения.
К договорам присоединения относится кредитный договор (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных типовых формах договоров.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав ответчиков, в рассматриваемом случае граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены механизмы правовой защиты в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение Банком в договор присоединения, в том числе в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения Банка, его филиала) ущемляет установленные законом права заемщика.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 09 января 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)