Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н., судей Ярыгиной Е.Н., Чердынцевой В.Г., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2012 года, которым иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя истца Х., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился с иском о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что (дата) г. между АКБ "Банк Москвы" и Д. был заключен кредитный договор N N от (дата) г., по условиям которого Банк предоставил ответчику на неотложные нужды денежные средства в размере *** руб. под *** годовых со сроком погашения до (дата) года включительно. По состоянию на (дата) г. со стороны ответчика имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов в размере *** руб. Банком в адрес Д. направлялось письменное уведомление с требованием погашения задолженности.
Просили взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме *** руб.; по штрафам - *** руб., всего *** руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с (дата) г. из расчета *** годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель Банка К. исковые требования поддержал, пояснив, что кредитный договор был заключен сторонами (дата) года. Банк предоставил ответчику на неотложные нужды денежные средства в размере *** руб. под *** годовых со сроком погашения до *** года включительно. Начиная с (дата). Д. имеет просроченную задолженность по ежемесячному погашению суммы кредита. Банком в адрес Д. направлялось письменное уведомление с требованием погашения задолженности. На дату рассмотрения заявления по существу задолженность по непогашенному Д. кредиту составляет *** руб., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - *** руб.; по неустойке - *** руб.
Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) года удовлетворен иск АКБ "Банк Москвы" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" с Д. задолженность по кредитному договору N N от (дата) г. в сумме *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; *** руб. - неустойка, *** руб. - расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком заключение (дата) г. договора N N, в соответствии с которым Банк предоставил Д. денежные средства на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок по (дата) года под *** процентов годовых. Ежемесячный платеж, кроме последнего, установлен в размере *** рублей.
Получение Д. кредита подтверждается его анкетой-заявлением на предоставление кредита; кредитным договором и расходным кассовым ордером.
Согласно выписке по счету Д. имеет просроченную задолженность с (дата) года. С (дата) года просроченная задолженность приобрела непрерывный характер.
Всего ответчиком выплачено по возврату основного долга *** руб.
Задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет *** руб.; задолженность по процентам на (дата) года составляет *** руб.
В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов на него заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, за весь период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Согласно расчету Банка неустойка составляет *** руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик, как должник обязан выполнять свои обязательства по кредитном договору, а в случае их невыполнения, Банк вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Эти выводы суда являются обоснованными и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не указано, за какой период взыскивается задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом ко взысканию определен размер задолженности по состоянию на (дата) года, что соответствует приобщенному ОАО АКБ "Банк Москвы" расчету, который не оспаривался Д. при рассмотрении дела, иной расчет не был представлен последним и при обращении с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1434/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1434/2013
Судья Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н., судей Ярыгиной Е.Н., Чердынцевой В.Г., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2012 года, которым иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя истца Х., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился с иском о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указали, что (дата) г. между АКБ "Банк Москвы" и Д. был заключен кредитный договор N N от (дата) г., по условиям которого Банк предоставил ответчику на неотложные нужды денежные средства в размере *** руб. под *** годовых со сроком погашения до (дата) года включительно. По состоянию на (дата) г. со стороны ответчика имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов в размере *** руб. Банком в адрес Д. направлялось письменное уведомление с требованием погашения задолженности.
Просили взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме *** руб.; по штрафам - *** руб., всего *** руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с (дата) г. из расчета *** годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель Банка К. исковые требования поддержал, пояснив, что кредитный договор был заключен сторонами (дата) года. Банк предоставил ответчику на неотложные нужды денежные средства в размере *** руб. под *** годовых со сроком погашения до *** года включительно. Начиная с (дата). Д. имеет просроченную задолженность по ежемесячному погашению суммы кредита. Банком в адрес Д. направлялось письменное уведомление с требованием погашения задолженности. На дату рассмотрения заявления по существу задолженность по непогашенному Д. кредиту составляет *** руб., из которых: задолженность по основному долгу - *** руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - *** руб.; по неустойке - *** руб.
Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) года удовлетворен иск АКБ "Банк Москвы" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" с Д. задолженность по кредитному договору N N от (дата) г. в сумме *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - по процентам, начисленным за пользование кредитом; *** руб. - неустойка, *** руб. - расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком заключение (дата) г. договора N N, в соответствии с которым Банк предоставил Д. денежные средства на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок по (дата) года под *** процентов годовых. Ежемесячный платеж, кроме последнего, установлен в размере *** рублей.
Получение Д. кредита подтверждается его анкетой-заявлением на предоставление кредита; кредитным договором и расходным кассовым ордером.
Согласно выписке по счету Д. имеет просроченную задолженность с (дата) года. С (дата) года просроченная задолженность приобрела непрерывный характер.
Всего ответчиком выплачено по возврату основного долга *** руб.
Задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет *** руб.; задолженность по процентам на (дата) года составляет *** руб.
В соответствии с п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов на него заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, за весь период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Согласно расчету Банка неустойка составляет *** руб.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик, как должник обязан выполнять свои обязательства по кредитном договору, а в случае их невыполнения, Банк вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Эти выводы суда являются обоснованными и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не указано, за какой период взыскивается задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом ко взысканию определен размер задолженности по состоянию на (дата) года, что соответствует приобщенному ОАО АКБ "Банк Москвы" расчету, который не оспаривался Д. при рассмотрении дела, иной расчет не был представлен последним и при обращении с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)