Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей Нурисламовой Э.Р., Старичковой Е.А.
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Е. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29.06.2011 г. между Е. (заемщиком) и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 03-900-6556, согласно которому Е. получил кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с п. 1.4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита или 36 000 рублей, которая уплачена истцом 29.06.2011 г. Также по условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Данная страховая премия в размере 32 400,00 рублей была уплачена заемщиком 29.06.2011 г. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита и оплаты страховой премии нарушает права заемщика как потребителя: ответчик незаконно получил от заемщика комиссию и страховую премию в общей сумме 68 400,00 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего времени, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. С учетом периода просрочки с 30.06.2011 по дата - 495 дней, размер процентов за указанный период составляет 68400 x 495 x 8,25 / 36000 = 7759 руб. 13 коп., данную сумму ответчик должен возместить заемщику. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. МООП "Защита прав потребителей" полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред.
До предъявления иска 14.11.2012 г. Е. и МООП "Защита прав потребителей" обратились к ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено, ответ на обращение не получен.
МООП "Защита прав потребителей" просила признать условие кредитного договора, заключенного между Е. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Е. комиссию и страховую премию в общей сумме 68 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 759,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 579,56 руб., из которых 20 289,78 руб. взыскать в пользу Е., 20 289,78 руб. взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей", судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2013 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что судом оставлены без внимания положения, установленные в "Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифы НБ "Траст" (ОАО)" в подтверждение предоставления кредита заемщику для осуществления предпринимательской деятельности, что также следует из анкеты истца на получение кредита, в котором назначение кредита указано как строительство. Исходя из норм Закона РФ "О защите прав потребителей" Е. не может рассматриваться как потребитель. Само по себе заключение договора от имени физического лица не является основанием для применения указанного Закона.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца и ответчика, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, приняла решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием в судебном заседании представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Е. - Я. по доверенности от 09.01.2013 г., исковые требования поддержал, пояснив суду апелляционной инстанции, что ссылка Банка на заключение кредитного договора с предпринимателем является неверной, так как заемщиком является Е., не являющийся индивидуальным предпринимателем. Кроме того денежные средства были перечислены на счет физического лица.
Ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ", а также Операционный офис N 1 в г. Уфа филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял, об уважительности причин неявки в суд доказательства не представил.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания "АЛИКО", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявил, об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела доказательства не представил.
Поскольку данных, свидетельствующих об уважительной причине неявки, неявившиеся стороны по делу на момент рассмотрения дела не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2013 г. после окончания подготовки по делу, было назначено основное судебное заседание в этот же день на 09 час. 10 мин. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения по существу искового заявления МООП "Защита прав потребителей" в интересах Е. о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда. При отсутствии в ходе подготовки к рассмотрению дела ответчика 01.03.2013 года у суда не было оснований для назначения рассмотрения по существу данного дела. Ответчик был извещен судом только о подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при отсутствии данных об извещении, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.
Нарушение судом норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 июня 2011 г. между Е. (заемщиком) и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 03-900-6556, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Как следует из условий кредитного договора (п. 1.4) на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита или 36 000 рублей, которая согласно движению по счету (л.д. 25) была уплачена заемщиком 29 июня 2011 г.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора при предоставлении кредита у заемщика возникает обязательство платить проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Исходя из системного толкования пункта 5.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) одним из условий заключения кредитного договора является обязанность заемщика заключить договор страхования.
29.06.2011 г. между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщиком) и Е. (страхователем) заключен договор страхования в пользу выгодоприобретателя НБ "ТРАСТ" (ОАО), что подтверждается страховым сертификатом N 03-004818 от 29.06.2011 г. (л.д. 20 - 22), согласно которому ответчиком застрахован риск по программе: страхование жизни и от несчастных случаев с уплатой страховой премии согласно платежного распоряжения клиента на перевод от 29.06.2011 г. (л.д. 23) в размере 32400 рублей.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страховым сертификатом от 29.06.2011 г. N 03-004818 подтверждено волеизъявление заемщика на заключение договора страхования, по которому он является застрахованным лицом.
Кредитный договор, заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Е., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлена истцу полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), о Тарифах по кредитным продуктам, об условиях страхования, заемщик Е. ознакомлен с указанными документами, согласился с ними, о чем свидетельствует наличие подписи Е. в вышеуказанных документах.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Кроме того, из страхового сертификата следует, что подписывая настоящий страховой сертификат, страхователь подтверждает, что он получил Полисные Условия Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков НБ "ТРАСТ" (ОАО), что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения (л.д. 20).
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, Е. выразил свое согласие на заключение договора страхования в пользу Банка - выгодоприобретателя, в размере страховой суммы равной первоначальной сумме кредита по кредитному договору N 03-900-6556 от 29.06.2011 г., с уплатой страховой премии в сумме 32400 рублей. При этом кредитный договор не содержит в себе условие о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет.
На основании вышеизложенного, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства исходя из позиций ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора страхования, заключение которого не является обязательным, а носит добровольный характер. При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании ничтожными условий кредитного договора от 29.06.2011 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии и взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) незаконно полученной суммы страховой премии в размере 32400 рублей удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя истца о незаконности установления Банком при заключении договора единовременной комиссии за выдачу кредита, принимая во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Исходя из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, используются ссудные счета, не являющиеся банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное неустановленно федеральным законом.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком платы за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет клиента являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования Е. о взыскании незаконно уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита - 36 000 рублей подлежат удовлетворению, ввиду того, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика как потребителя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находит обоснованными, в связи с чем удовлетворяет указанное требование. При этом, с учетом периода просрочки - с 30.06.2011 по 14.11.2012-495 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов, установленной с 14.09.2012 г. согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, определяет ко взысканию с ответчика в пользу Е. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 36000 руб. x 8,25% / 360 x 495 = 4083,75 руб.
Из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с кредитора штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлен факт заключения сделки, не соответствующей требованиям закона, то есть некачественного исполнения услуги.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Из материалов дела видно, что 14.11.2012 г. истец Е. и представитель МООП "Защита прав потребителей" в порядке досудебного урегулирования спора обратились к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск с требованием признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии; вернуть Е. комиссию и страховую премию в общей сумме 68400 руб., проценты за пользование денежными средствами 7759,13 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что истец 14.11.2012 г. обратился к Банку с вышеуказанным требованием, то есть им предпринята попытка досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требование заемщика в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца 09.01.2013 г. в суд с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Х.И. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 22541,87 руб., из которых 11270,93 руб. подлежит взысканию в пользу Е., 11270,93 руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, апелляционная инстанция находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 руб., при этом судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, срока неудовлетворения требований.
Довод представителя ответчика о том, что Е. не может рассматриваться по данному делу как потребитель согласно нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлен ему для осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Более того, в материалах дела имеется справка Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ от 06.02.2013 г. N 942В об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений в отношении индивидуального предпринимателя Е. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела 13.11.2012 года истец обратился с заявлением в МООП "Защита прав потребителей", в котором просил предъявить в его интересах иск в суд и представлять его интересы в суде. МООП "Защита прав потребителей" 01.05.2012 г. заключен договор на оказание услуг с исполнителем ИП Г., по условиям которого исполнитель осуществляет представительство по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Г. согласно нотариально удостоверенной доверенности осуществлял на основании предоставленных ему полномочий составление иска, представительство в судебных заседаниях, сбор документов, доказательств по требованиям, что также подтверждается актом от 16.11.2012 г. (л.д. 40). Согласно квитанции от 19.11.2012 года произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2012 г. в интересах Е. в размере 10000 руб. (л.д. 39).
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При этом, судебная коллегия полагает удовлетворить заявленные требования полностью в размере 10 000 рублей, отвечающим критерию разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск в пользу Е. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4083,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск штраф в сумме 22541,87 руб., из которых 11 270,93 руб. подлежит взысканию в пользу Е., 11 270,93 руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск государственную пошлину в доход государства в размере 1602 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9000/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-9000/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.
судей Нурисламовой Э.Р., Старичковой Е.А.
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Е. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29.06.2011 г. между Е. (заемщиком) и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 03-900-6556, согласно которому Е. получил кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с п. 1.4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита или 36 000 рублей, которая уплачена истцом 29.06.2011 г. Также по условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья в ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Данная страховая премия в размере 32 400,00 рублей была уплачена заемщиком 29.06.2011 г. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита и оплаты страховой премии нарушает права заемщика как потребителя: ответчик незаконно получил от заемщика комиссию и страховую премию в общей сумме 68 400,00 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего времени, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. С учетом периода просрочки с 30.06.2011 по дата - 495 дней, размер процентов за указанный период составляет 68400 x 495 x 8,25 / 36000 = 7759 руб. 13 коп., данную сумму ответчик должен возместить заемщику. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. МООП "Защита прав потребителей" полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред.
До предъявления иска 14.11.2012 г. Е. и МООП "Защита прав потребителей" обратились к ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено, ответ на обращение не получен.
МООП "Защита прав потребителей" просила признать условие кредитного договора, заключенного между Е. и Открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Е. комиссию и страховую премию в общей сумме 68 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 759,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 579,56 руб., из которых 20 289,78 руб. взыскать в пользу Е., 20 289,78 руб. взыскать в пользу МООП "Защита прав потребителей", судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2013 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что судом оставлены без внимания положения, установленные в "Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифы НБ "Траст" (ОАО)" в подтверждение предоставления кредита заемщику для осуществления предпринимательской деятельности, что также следует из анкеты истца на получение кредита, в котором назначение кредита указано как строительство. Исходя из норм Закона РФ "О защите прав потребителей" Е. не может рассматриваться как потребитель. Само по себе заключение договора от имени физического лица не является основанием для применения указанного Закона.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца и ответчика, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, приняла решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием в судебном заседании представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Е. - Я. по доверенности от 09.01.2013 г., исковые требования поддержал, пояснив суду апелляционной инстанции, что ссылка Банка на заключение кредитного договора с предпринимателем является неверной, так как заемщиком является Е., не являющийся индивидуальным предпринимателем. Кроме того денежные средства были перечислены на счет физического лица.
Ответчик ОАО Национальный банк "ТРАСТ", а также Операционный офис N 1 в г. Уфа филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял, об уважительности причин неявки в суд доказательства не представил.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания "АЛИКО", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявил, об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела доказательства не представил.
Поскольку данных, свидетельствующих об уважительной причине неявки, неявившиеся стороны по делу на момент рассмотрения дела не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2013 г. после окончания подготовки по делу, было назначено основное судебное заседание в этот же день на 09 час. 10 мин. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения по существу искового заявления МООП "Защита прав потребителей" в интересах Е. о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда. При отсутствии в ходе подготовки к рассмотрению дела ответчика 01.03.2013 года у суда не было оснований для назначения рассмотрения по существу данного дела. Ответчик был извещен судом только о подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при отсутствии данных об извещении, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.
Нарушение судом норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 июня 2011 г. между Е. (заемщиком) и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 03-900-6556, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Как следует из условий кредитного договора (п. 1.4) на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита или 36 000 рублей, которая согласно движению по счету (л.д. 25) была уплачена заемщиком 29 июня 2011 г.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора при предоставлении кредита у заемщика возникает обязательство платить проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Исходя из системного толкования пункта 5.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) одним из условий заключения кредитного договора является обязанность заемщика заключить договор страхования.
29.06.2011 г. между ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (страховщиком) и Е. (страхователем) заключен договор страхования в пользу выгодоприобретателя НБ "ТРАСТ" (ОАО), что подтверждается страховым сертификатом N 03-004818 от 29.06.2011 г. (л.д. 20 - 22), согласно которому ответчиком застрахован риск по программе: страхование жизни и от несчастных случаев с уплатой страховой премии согласно платежного распоряжения клиента на перевод от 29.06.2011 г. (л.д. 23) в размере 32400 рублей.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страховым сертификатом от 29.06.2011 г. N 03-004818 подтверждено волеизъявление заемщика на заключение договора страхования, по которому он является застрахованным лицом.
Кредитный договор, заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Е., не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, потому и не содержится в условиях кредитного договора. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.
Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлена истцу полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), о Тарифах по кредитным продуктам, об условиях страхования, заемщик Е. ознакомлен с указанными документами, согласился с ними, о чем свидетельствует наличие подписи Е. в вышеуказанных документах.
При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Кроме того, из страхового сертификата следует, что подписывая настоящий страховой сертификат, страхователь подтверждает, что он получил Полисные Условия Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков НБ "ТРАСТ" (ОАО), что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения (л.д. 20).
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, Е. выразил свое согласие на заключение договора страхования в пользу Банка - выгодоприобретателя, в размере страховой суммы равной первоначальной сумме кредита по кредитному договору N 03-900-6556 от 29.06.2011 г., с уплатой страховой премии в сумме 32400 рублей. При этом кредитный договор не содержит в себе условие о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет.
На основании вышеизложенного, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства исходя из позиций ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора страхования, заключение которого не является обязательным, а носит добровольный характер. При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании ничтожными условий кредитного договора от 29.06.2011 г. в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии и взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) незаконно полученной суммы страховой премии в размере 32400 рублей удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя истца о незаконности установления Банком при заключении договора единовременной комиссии за выдачу кредита, принимая во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Исходя из Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П, для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, используются ссудные счета, не являющиеся банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное неустановленно федеральным законом.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взимание банком платы за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет клиента являются недействительными, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования Е. о взыскании незаконно уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита - 36 000 рублей подлежат удовлетворению, ввиду того, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита нарушает права заемщика как потребителя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находит обоснованными, в связи с чем удовлетворяет указанное требование. При этом, с учетом периода просрочки - с 30.06.2011 по 14.11.2012-495 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов, установленной с 14.09.2012 г. согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, определяет ко взысканию с ответчика в пользу Е. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 36000 руб. x 8,25% / 360 x 495 = 4083,75 руб.
Из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с кредитора штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлен факт заключения сделки, не соответствующей требованиям закона, то есть некачественного исполнения услуги.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Из материалов дела видно, что 14.11.2012 г. истец Е. и представитель МООП "Защита прав потребителей" в порядке досудебного урегулирования спора обратились к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск с требованием признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и страховой премии; вернуть Е. комиссию и страховую премию в общей сумме 68400 руб., проценты за пользование денежными средствами 7759,13 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что истец 14.11.2012 г. обратился к Банку с вышеуказанным требованием, то есть им предпринята попытка досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требование заемщика в добровольном порядке удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца 09.01.2013 г. в суд с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Х.И. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 22541,87 руб., из которых 11270,93 руб. подлежит взысканию в пользу Е., 11270,93 руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, апелляционная инстанция находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 руб., при этом судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, срока неудовлетворения требований.
Довод представителя ответчика о том, что Е. не может рассматриваться по данному делу как потребитель согласно нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит предоставлен ему для осуществления предпринимательской деятельности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Более того, в материалах дела имеется справка Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ от 06.02.2013 г. N 942В об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений в отношении индивидуального предпринимателя Е. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела 13.11.2012 года истец обратился с заявлением в МООП "Защита прав потребителей", в котором просил предъявить в его интересах иск в суд и представлять его интересы в суде. МООП "Защита прав потребителей" 01.05.2012 г. заключен договор на оказание услуг с исполнителем ИП Г., по условиям которого исполнитель осуществляет представительство по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Г. согласно нотариально удостоверенной доверенности осуществлял на основании предоставленных ему полномочий составление иска, представительство в судебных заседаниях, сбор документов, доказательств по требованиям, что также подтверждается актом от 16.11.2012 г. (л.д. 40). Согласно квитанции от 19.11.2012 года произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2012 г. в интересах Е. в размере 10000 руб. (л.д. 39).
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При этом, судебная коллегия полагает удовлетворить заявленные требования полностью в размере 10 000 рублей, отвечающим критерию разумности с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск о взыскании комиссии, страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск в пользу Е. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4083,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск штраф в сумме 22541,87 руб., из которых 11 270,93 руб. подлежит взысканию в пользу Е., 11 270,93 руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице Операционного офиса г. Уфа Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск государственную пошлину в доход государства в размере 1602 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)