Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., при секретаре С.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-2103/2010 по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к У., С.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) отказать
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице представителя Л. обратился с апелляционной жалобой на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, на том основании, что указанный срок пропущен по уважительной причине, а именно: о принятом решении заявителю стало известно лишь 18 марта 2013 года при ознакомлении в Арбитражном суде г. Москвы с требованиями АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), заявленными в деле N...... "Б" о банкротстве ИП С.И.В.
Представитель заявителя по доверенности Л. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по доверенности С.И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
У., С.И.В., в судебном заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что постановленным решением не затрагиваются права или обязанности заявителя, кроме того АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также не приведено доказательств таких фактов.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Измайловским районным судом города Москвы 03 июня 2010 года постановлено решение по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к У., С.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N...... от 14.03.2007 года, с У., С.И.В. взыскано солидарно в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).... руб........ коп.
Решение от 03 июня 2010 года изготовлено в окончательной форме 18 июня 2010 года, решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N....... "Б" признаны обоснованными требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ИП С.И.В. В отношении должника ИП С.И.В. введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ИП С.И.В. включено требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в размере...... коп.
Таким образом, отказывая АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года постановлено с привлечением всех лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются рассмотрением данного спора, на дату вынесения решения заявитель не имел интереса в разрешении истцом спора, т.к. в реестр кредиторов включен не был, его права и законные интересы, а равно как обязанности оспариваемым решением нарушены не были.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) уже 28 января 2013 года было известно о наличии оспариваемого решения, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился лишь 08 апреля 2013 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года, поскольку апелляционная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой заявлено АКБ "СОЮЗ" (ОАО), подана лицом, которому в силу ст. 321 ГПК РФ не предоставлено такое право.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21829
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-21829
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., при секретаре С.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-2103/2010 по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к У., С.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО) отказать
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице представителя Л. обратился с апелляционной жалобой на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, на том основании, что указанный срок пропущен по уважительной причине, а именно: о принятом решении заявителю стало известно лишь 18 марта 2013 года при ознакомлении в Арбитражном суде г. Москвы с требованиями АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), заявленными в деле N...... "Б" о банкротстве ИП С.И.В.
Представитель заявителя по доверенности Л. в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по доверенности С.И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
У., С.И.В., в судебном заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что постановленным решением не затрагиваются права или обязанности заявителя, кроме того АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также не приведено доказательств таких фактов.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, Измайловским районным судом города Москвы 03 июня 2010 года постановлено решение по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к У., С.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор N...... от 14.03.2007 года, с У., С.И.В. взыскано солидарно в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО).... руб........ коп.
Решение от 03 июня 2010 года изготовлено в окончательной форме 18 июня 2010 года, решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N....... "Б" признаны обоснованными требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ИП С.И.В. В отношении должника ИП С.И.В. введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ИП С.И.В. включено требование АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в размере...... коп.
Таким образом, отказывая АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года постановлено с привлечением всех лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются рассмотрением данного спора, на дату вынесения решения заявитель не имел интереса в разрешении истцом спора, т.к. в реестр кредиторов включен не был, его права и законные интересы, а равно как обязанности оспариваемым решением нарушены не были.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) уже 28 января 2013 года было известно о наличии оспариваемого решения, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился лишь 08 апреля 2013 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года, поскольку апелляционная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой заявлено АКБ "СОЮЗ" (ОАО), подана лицом, которому в силу ст. 321 ГПК РФ не предоставлено такое право.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)